Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39080/2024

22 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куантаевым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис двадцать четыре на семь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Верхнеуфалейского городского округа о признании распоряжения незаконным в части,  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис двадцать четыре на семь» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее – ответчик) о признании распоряжения Администрации Верхнеуфалейского городского округа № 387-р недействительным в части назначения ООО «МКД-Сервис 24/7» для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам согласно приложению 1.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.  

При обращении в арбитражный суд, заявитель указал, что Обществом было подано заявление об исключении из перечня, но Администрацией заявление было проигнорировано, Общество осталось в перечне и назначено для управления МКД. Полагает, что распоряжение в оспариваемой части является незаконным.  

Администрация представила в материал дела отзыв, дополнения, в которых указала, что распоряжение является законным, на территории отсутствуют муниципальные организации по управлению МКД, но есть иные организации, которые такую деятельность осуществляют как монополисты, в том числе и заявитель, имеют лицензию и Администрацией принято оспариваемое распоряжение в целях защиты жителей МКД, оставшихся без управления в рамках своих полномочий.  

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

08 июня 2022 года ООО «МКД-Сервис 24/7» в адрес Администрации Верхнеуфалейского городского округа направлено заявление о включении ООО «МКД-Сервис 24/7» в перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.  

ООО «МКД-Сервис 24/7» включено в данный реестр с 16 августа 2022 года.  

Постановлением Администрации Верхнеуфалейского городского округа № 443 от 07 сентября 2024 года «Об определении управляющей организации» ООО «МКД-Сервис  

24/7» назначено управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: ул. Суркова, д. 53А.  

22 октября 2022 года Главным управлением Государственной жилищной инспекцией Челябинской области многоквартирный дом № 53А по улице Суркова внесен в управление ООО «МКД-Сервис 24/7».  

08 июня 2023года ООО «МКД-Сервис 24/7» подано заявление об исключения ООО «МКД-Сервис 24/7» из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.  

03 июня 2024 года распоряжением Администрации Верхнеуфалейского городского округа № 387-р ООО «МКД-Сервис 24/7» назначено управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (п.1).  

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.  

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с ч.17 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в  

том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.  

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - определение управляющей организации) установлены Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616).  

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Перечень организаций).  

Как следует из материалов дела, 08 июня 2023года ООО «МКД-Сервис 24/7» подано заявление об исключения ООО «МКД-Сервис 24/7» из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким  

домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.  

Администрация на указанное заявление в адрес Общества ответ не направило. 

При этом, 03 июня 2024 года распоряжением Администрации Верхнеуфалейского городского округа № 387-р ООО «МКД-Сервис 24/7» назначено управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (п.1).  

Вместе с тем, в силу абзаца третьего пункта 8 Правил N 1616 управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций.  

В свою очередь, согласно подпункту "д" пункта Правил N 1616 перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в 5 лет, а также в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня поступления заявления управляющей организации об исключении ее из перечня организаций.  

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал представителю Администрации указать основания для неисключения Общества из Перечня.  

В качестве таких оснований Администрация указала на то, что в случаях возникновения чрезвычайной ситуации, при которой управляющая организация перестала осуществлять управление многоквартирным домом, вследствие чего возникла угроза для жизни и здоровья людей, возможность причинения значительного материального ущерба, орган местного самоуправления в порядке, определенном пунктом 8 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», вправе установить местный уровень реагирования и определить муниципальную организацию по управлению многоквартирным домом.  

Представитель Администрации пояснил, что, поскольку на территории муниципалитета отсутствуют муниципальные организации по управлению многоквартирными домами, но при этом свою деятельность, как монополисты осуществляют иные управляющие организации, в том числе истец, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности для управления многоквартирными домами, он и был определен в качестве одной из организаций по управлению МКД.  

Однако, Администрацией не было учтено, что из взаимосвязанного толкования подпункта "д" пункта 7 и абзаца 3 пункта 8 Правил N 1616 следует, что исключение из перечня осуществляется по заявлению организации, являющейся управляющей многоквартирным домом, а не только включенной в перечень организаций для управления многоквартирным домом, и целью такого порядка актуализации перечня, учитывая положения статьи 161 ЖК РФ и пункта 4 Правил N 1616, является защита гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права граждан на жилище, прав и законных интересов собственников помещений и пользователей помещениями в многоквартирных домах, в которых собственники помещений не выбрали способ управления или не реализовали выбранный способ управления, не определили управляющую организацию, с тем, чтобы такие многоквартирные дома не находились без управления, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

После получения заявления Общества об исключении из Перечня, орган местного самоуправления должен был в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня поступления заявления управляющей организации об исключении ее из перечня организаций, актуализировать перечень организаций.  

При этом, для включения организации в Перечень оспариваемым распоряжением должны быть основания, их наличие, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, органом местного самоуправления не доказано.  

Доводы Администрации, со ссылкой на то, что территории муниципалитета отсутствуют муниципальные организации по управлению многоквартирными домами, подлежит отклонению. Фактически Администрация вместо создания таких организаций  

для обозначенных ранее целей, возложила соответствующую обязанность на коммерческую организацию, в отсутствие оснований включив ее в Перечень.  

Ссылка органа местного самоуправления на то обстоятельство, что распоряжение было обусловлено решением Верхнеуфалейского городского суда, которым удовлетворены требования прокуратуры города - обязать администрацию Верхнеуфалейского городского округа в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить управляющую организацию для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован (дело № 2а-272/2024 от 30.03.2024), также подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не содержит требований о возложении обязанности по управлению на ООО «МКД-Сервис двадцать четыре на семь». Соответствующая обязанность должна быть исполнена законным способом.  

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение администрации Верхнеуфалейского городского округа от 03.06.2024 № 387-р «О назначении управляющих организаций для управления многоквартирными домами» в части п.1, является незаконным и нарушающим права заявителя. Требования подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.1 распоряжения администрации Верхнеуфалейского городского округа от 03.06.2024 № 387-р «О назначении управляющих организаций для управления многоквартирными домами».  

Взыскать с администрации Верхнеуфалейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис 24/7» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья И.В.Мрез