﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7658/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ИНН 6163080892, ОГРН 1066163064770) – Карнушина В.Е. (доверенность от 22.01.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) – Шматовой Ю.В. (доверенность от 09.07.2018), Обыденного Д.В. (доверенность от 13.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-7658/2018, установил следующее.

ООО «Агро-Маркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – компания) о возложении обязанности выдать подписанный акт технологического присоединения в отношении энергетического распределительного устройства РП 2 (РП-10) через КЛ-422 и КЛ-431, принадлежащих истцу к ПС 220 кВ Р4, с указанием максимальной мощности в размере 8120,74 кВт, а также о возложении обязанности выдать подписанный акт технологического присоединения в отношении ПС 220 кВ «Зерновая» с указанием максимальной мощности в размере 7525 кВт. 

Решением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, акты о технологическом присоединении от 17.07.2013 № 821/02/189 и от 21.05.2010 № 9168/4 содержат указание величины максимальной мощности. Истец неоднократно указывал, что понятие «разрешенная мощность», согласно сложившейся судебной практике, является тождественным понятию «максимальная мощность». Ответчик необоснованно связывает понятие «разрешенная мощность» с понятием «присоединенная мощность». В акте от 21.05.2010 № 9168/4 (выдан до принятия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)) используется понятие «разрешенная мощность», которое тождественно понятию «максимальная мощность» потребителя, то есть мощность, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах, а в акте от 17.07.2013 № 821/02/189 прямо используется понятие «максимальная мощность». Кроме того, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Данный пункт применяется в том случае, если у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, отсутствуют документы о технологическом присоединении или если в документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. В представленных документах величина максимальной мощности определена. При этом суды не учли, что пункт 77 Правил № 861 предполагает особый порядок его применения. Заявителю не предоставлялась возможность выбирать порядок определения величины максимальной мощности с целью применения пунктов «а» или «б» данных Правил. Суд апелляционной инстанции также неправомерно указал, что принятым решением не нарушаются права и законные интересы других лиц. Снижение мощности, которое произвел ответчик, вынудит общество к снижению максимальной мощности абонентов, подключенным к сетям истца,  Р-4 и ПС «Зерновая», лишив их права на уже имеющуюся мощность. Более того, суды неправомерно разрешили вопрос о правах и обязанностях ПАО «МРСК Юга», сделав вывод о его недобросовестном поведении, не привлекая данное лицо к участию в деле. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащую оценку доводам истца, не указали мотивы, по которым не приняли во внимание изложенные им обстоятельства и представленные доказательства, не применили подлежащие применению нормы права о публичных договорах, не указали, почему истцу отказано в переоформлении документов о технологическом присоединении, неверно истолковали пункт 62 Правил № 861, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора аренды имущества от 11.07.2016 № 08/07/16, заключенного с индивидуальным предпринимателем Карпук В.В., принадлежит трансформаторная подстанция ТП-3?1000-10/04кВ № 9, находящаяся в помещении площадью 41,8 м2, комната № 36, и распределительное устройство РП-10кВ № 2, находящееся в помещении площадью 110,2 м2, комната № 10, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16 (т. 1, л. д. 48 – 51). 

В соответствии с договором аренды от 08.11.2017 № 10, заключенным АО «Алмаз» (арендодатель) и истцом (арендатор), общество владеет на праве аренды кабельными линиями (КЛ-422 и КЛ-431), соединяющими РП-2 с оборудованием единой национальной (общероссийской) электрической сети, находящимся в собственности компании (т. 1, л. д. 56 – 66). 

Истец на основании договора купли-продажи от 21.03.2014, заключенного Черекаевой С.М. и обществом, также является собственником передающих объектов электросетевого хозяйства КЛ 10 кВ № 115 и КЛ 10 кВ № 127 от ПС 220/110/35/10 кВ «Зерновая», расположенных по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 16, а также РУ-Ю кВ, ряда трансформаторных подстанций и кабельных и воздушных линий (т. 1, л. д. 118 – 125). 

До заключения договора аренды от 11.07.2016 № 08/07/16 с обществом, собственник РП-2 (индивидуальный предприниматель Карпук В.В.) был подключен к кабельным линиям и имел акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с имеющим на тот момент статус сетевой организации ОАО «Алмаз», которое, в свою очередь, присоединялось к ОАО «МРСК Юга» (акт от 21.07.2010 № 9168/4). 

В данном акте зафиксирована максимальная мощность потребителя в присоединении. 

29 декабря 2017 года в письме № 485 истец обратился к ответчику с просьбой о переоформлении акта технологического присоединения РП-2 (ТП-1670) к ПС 220/110/10 кВ Р-4 посредством КЛ10 кВ № 422 и 431 в связи со сменой собственника. 

12 января 2018 года в письме № М5/6/28 компания направила истцу замечания в порядке, установленном Правилами № 861. 

15 января 2018 года общество направило компании дополнительные документы (т. 2, л. д. 83). 

В письме от 22.01.2018 № М5/6/103 ответчик указал следующее: 

– сведения о величине максимальной мощности (8120,74 кВт), указанные в акте от 21.07.2010 № 9168/4 в отношении присоединений КЛ10 кВ Ф-422, Ф-431 к ПС 220 кВ Р-4, не согласованы с ответчиком (сетевой компанией, владеющей ПС 220 кВ Р-4 с 2007 года), что свидетельствует о неправомерности указания данной величины максимальной мощности в акте от 12.12.2016, заключенном ОАО «Алмаз» и обществом; 

– в заявлении истца указано об отсутствии копии технических условий ранее присоединенных энергопринимающих устройств (КЛ-10 кВ Ф-422 и Ф-431) к ПС 220 кВ Р-4, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца; 

– к заявлению не приложены иные документы, позволяющие определить величину максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (КЛ-10 кВ Ф-422 и Ф-43) к ПС 220 кВ Р-4. 

31 января 2018 года истец направил ответчику заявление о переоформлении акта технологического присоединения РП-2 (ТП-1670) к ПС 220/110/10 кВ Р-4 посредством КЛ-10 10 кВ № 422 и 431 в связи со сменой собственника, содержащее идентичные письму от 29.12.2017 № 485 приложения, за исключением заявления и акта от 21.07.2010 № 9168/4.

В письме от 14.02.2018 № М5/6/299 компания направила замечания, согласно которым в нарушение требований пункта 62 Правил № 861 к заявлению общества не приложена копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, наличие которой указано в списке приложений к заявлению истца.

16 февраля 2018 года в письме № 57 истец сообщил ответчику, что у общества отсутствуют технические условия, а также проектная документация на КЛ-10 кВ № 422 и 431 и на РП-2 (ТП-1670), а 15.03.2018 общество в письме № 79 указало компании о направлении в его адрес переоформленного акта технологического присоединения. 

03 апреля 2018 года компания направила обществу акт об осуществлении технологического присоединения и соглашение о компенсации расходов на изготовление новых документов о технологическом присоединении с указанием величины максимальной мощности в размере 473 кВт. 

Истец обратился к ответчику за переоформлением полученных документов.

07 мая 2018 года в письме № М5/2/1586 ответчик дал истцу разъяснения относительно переоформленных документов: 

– в акте от 21.07.2010 № 9168/4 о технологическом присоединении ОАО «Алмаз», оформленном ОАО «МРСК Юга», отсутствует читаемая дата документа, объектом технологического присоединения является производственная база, величина 12 120,74 кВт является общей разрешенной мощностью, величина 8120,74 кВт является разрешенной мощностью ОАО «Алмаз», при этом ни технические условия, упомянутые в разделе 1 акта, ни схема, ни документ, на основании которых разработаны технические условия, истцом не предоставлены. Таким образом, по представленному акту определить величину максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (КЛ 10 кВ № 422 и 431) не представляется возможным; 

– величина максимальной мощности (473 кВт) указана в акте об осуществлении технологического присоединения в соответствии с требованиями пункта 77 Правил № 861. Величина максимальной мощности зафиксирована компанией 11.01.2017 в 12 часов суммарным итоговым значением (максимум отпуска из сети ответчика по совокупности точек поставки потребителя услуг по передаче электроэнергии). 

Кроме того, общество обращалось к ответчику за переоформлением технических условий в связи с наступлением иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении (установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). 

По результатам рассмотрения представленных обществом документов компания выносила замечания, в том числе по поводу несоответствия указанных в заявлении и прилагаемых к нему документов. 

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

 В пункте 59 Правил № 861 указано, что в случае смены собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также с целью указания в документации о технологическом присоединении информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документации о технологическом присоединении (подпункты «б» и «в»).

Компания не оспаривает наличие у общества права требовать переоформления документации о технологическом присоединении приобретенных им у индивидуального предпринимателя Карпук В.В. объектов.

Между сторонами имеются разногласия относительно представленных обществом документов, необходимых для переоформления документации. 

Согласно пункту 61 Правил № 861 лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо переоформить, и их реквизиты. Пункты 60, 62 Правил № 861 технологического присоединения содержат сведения, которые должны быть указаны в заявлении о переоформлении документов, а также перечень прилагаемых документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности от 12.12.2016 в отношении точек присоединения РП 2 ячейки № 5 и ячейки № 8, определяющий максимальную мощность в размере 8120,74 кВт по каждой точке, составлен пользователем в целях передачи (распределения) электроэнергии на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (ПАО «МРСК Юга») без участия сетевой организации – собственника питающих линий (компании), в связи с чем надлежащим документом, определяющим величину максимальной мощности, служить не может. При этом компания известила истца о недостаточности представленных к заявлению документов о технологическом присоединении. Величина мощности, запрашиваемая истцом при переоформлении акта о технологическом присоединении, составляет 7525 кВт. Вместе с тем доказательств, подтверждающих легитимность заявляемой максимальной мощности, обществом ответчику не представлено. Истец также не представил документы, предшествовавшие акту от 21.07.2010 № 9168/4. 

Кроме того, компания ссылалась на то, что из представленных истцом документов невозможно определить размер максимальной мощности. 

Истец в кассационной жалобе указал, что акты о технологическом присоединении от 17.07.2013 № 821/02/189 и от 21.05.2010 № 9168/4 содержат указание величины максимальной мощности. При этом общество утверждает, что понятие «разрешенная мощность», согласно сложившейся судебной практике, является тождественным понятию «максимальная мощность».

Суд кассационной инстанции отклоняет данное утверждение. Понятия «разрешенная присоединенная мощность» и «максимальная мощность» не являются тождественными. 

Легальное определение «присоединенной (разрешенной к использованию) мощности» было дано в приложении к Правилам пользования электрической и тепловой энергией, утвержденным приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310. Согласно указанному нормативному акту присоединенная мощность потребителя определялась как суммарная мощность присоединенных к электрической сети трансформаторов потребителя, преобразующих энергию на рабочее (непосредственно питающее токоприемники) напряжение, и электродвигателей напряжением свыше 1000 В. В тех случаях, когда питание электроустановок потребителей производилось от трансформаторов или низковольтных сетей энергоснабжающей организации, за присоединенную мощность потребителя принималась разрешенная к использованию мощность, размер которой устанавливался энергоснабжающей организацией и указывался в договоре на отпуск электрической энергии.

Аналогичным образом была определена присоединенная мощность и в Правилах № 861 в редакции, действовавшей до вступления в силу Основных положений № 442. Так, в указанных Правилах присоединенная мощность определялась как совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

В отличие от присоединенной мощности в абзаце 7 пункта 2 Правил № 861 максимальная мощность определена как наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Исходя из изложенного, понятие «разрешенная присоединенная мощность» не является тождественным понятию «максимальная мощность», поскольку присоединенная мощность постоянна и отражает совокупную величину номинальных (указанных в документах) мощностей энергопринимающих устройств и трансформаторов, а максимальная мощность как в предыдущей, так и в действующей редакции, определяется не только составом энергопринимающего (электросетевого) оборудования, но и технологическим процессом потребителя. Максимальная мощность (в отличие от присоединенной) определяла и определяет пределы обязательств сетевой организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 310-ЭС14-2973 по делу № А14-8297/2013.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, со стороны истца имеет место подмена понятий «максимальной» и «присоединенной (разрешенной)» мощности. Ни в одном из представленных истцом документов не указан размер максимальной мощности.

Поскольку в рассматриваемом случае общество не представило доказательств, позволяющих однозначно установить величину максимальной мощности, приходящейся на истца, у ответчика отсутствовала возможность подготовить и выдать требуемые акты об осуществлении технологического присоединения

Так как в представленных истцом документах не указана величина максимальной мощности, она определена расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 77 Правил № 861, исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года. 

07 мая 2018 года компания в письме № М5/2/1597 направила истцу технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества максимальной мощностью 1,677 МВт и объектов электросетевого хозяйства истца к ПС 220 кВ «Зерновая», принадлежащих ответчику. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика запрос истца о выдаче технических условий исполнен. Однако доказательств выполнения обществом мероприятий, прописанных в технических условиях, выданных ответчиком, истцом не представлено.

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле (абонентов).

Между тем из материалов рассматриваемого дела и содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде первой инстанции стороны не заявляли.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы несостоятельны и основаны на ином толковании норм права, правильности выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А63-7658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Р.А. Алексеев