﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47659/2017

28 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Дубовиковой, 

 

при участии:  

от  конкурсного управляющего ООО «Искусство Фитнеса» Астаховой  Е.Р. по  доверенности от 31.05.2019,

Горбенко В.С. по определению от 29.03.2019, представителя Мартыновой Е.А. по доверенности от 23.05.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10663/2019)  ООО «Искусство Фитнеса» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-47659/2017/тр.1 (судья  Тетерин А.М.), принятое 

 

по заявлению  Сухоруковой Марины Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Искусство Фитнеса»,  

 

установил:

12.10.2017 ООО "Искусство Фитнеса" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.12.2017 указанное заявление принято к производству. 

18.06.2018 Сухорукова Марина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Искусство Фитнеса" несостоятельным (банкротом). Определением от 06.07.2018 заявление кредитора было принято к производству, кредитор уведомлен о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления ООО "Искусство Фитнеса". 

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

 Заявление кредитора рассмотрено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Искусство Фитнеса»  как подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами требование Сухоруковой М.В.: 19002466 руб. основного долга по договору займа, 10000 руб. компенсации морального вреда, 1250000 руб. неосновательного обогащения. В части включения в реестр требования о выплате заработной платы в размере 16140 руб. производство по заявлению прекращено.

ООО «Искусство Фитнеса» до открытия в отношении него конкурсного производства подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, отказать Сухоруковой М.В. во включении требований в реестр кредиторов в полном объеме. Полагает, что отказ может быть  обусловлен аффилированностью Сухоруковой М.В. по отношению к Обществу;  значительным обогащением Сухоруковой М.В., нарушающим права незаинтересованных кредиторов и фактически приведшим к банкротству; корпоративным характером займа, вытекающим из             направленности займа на обеспечение возможности открытия спортивного клуба,  увеличения корпоративных прав заинтересованных лиц (супругов Сухоруковых) при уменьшении таковых у других участников, заинтересованности супругов в сохранении за Обществом задолженности для сохранения возможности направлять в свою пользу прибыль Общества.

Утвержденный 24.05.2019 (резолютивная часть решения) конкурсный управляющий апелляционную жалобу не поддержал.

Конкурсный кредитор Горбенко В.С., ранее являвшийся представителем должника, доводы жалобы поддержал. Ссылался, что  в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился с апелляционной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по делу № 2-1637/18, которым было удовлетворено требование Сухоруковой М.В. о взыскании с должника задолженности по договору займа №2 от 11.09.2014. Приморский районный суд отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу, чем фактически лишил конкурсного кредитора способа защиты своих интересов по оспариванию необоснованных требований конкурсных кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Так  как конкурсный кредитор не имеет возможности обжаловать действительность требований Сухоруковой М.В. в общем установленном процессуальным законодательством порядке, он полагает, что требования Сухоруковой М.В. должны подлежать понижению в очередности удовлетворения за счет имущества должника.

В представленном отзыве Сухорукова М.В. просила оставить определение суда без изменения, привела в обоснование доводы о том, что займы, предоставленные кредитором должнику, не имеют корпоративной природы, пояснения по фактическим обстоятельствам.  Отметила, что  рассматриваемый обособленный спор не схож ни с одной из ситуаций, рассмотренных Верховным Судом РФ, в которых допускалась переквалификация займа в корпоративные отношения с понижением очередности удовлетворения требования кредитора. Предоставление  займа не использовалось как механизм скрытой докапитализации, направленный на реализацию плана выхода должника из кризисной ситуации с пониженными для участника рисками неудачной реализации такого плана.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Сухоруковой М.В.,  извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  у должника перед кредитором имеется задолженность по заработной плате в размере 16140 руб., подтвержденная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2018 по делу №2-3324/2018;  компенсации морального вреда в размере 10000 руб., подтвержденная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2018 по делу №2-3324/2018; по договору займа в размере 19002466 руб., подтвержденная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по делу №2-1637/2018; неосновательное обогащение в сумме 1250000 руб. также подтверждено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 по делу №2-1541/2018.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве  рассмотрено требование  Сухоруковой М.В., которая была одним из заявителей по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования, как подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами. Довод должника о корпоративной природе требования кредитора отклонен судом, поскольку пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При этом, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим, поэтому в части требования в размере 16140 руб. задолженности по заработной плате производство прекращено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

 Доказательства того, что судебные решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2018 по делу №2-3324/2018, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по делу №2-1637/2018 и  решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 по делу №2-1541/2018, которыми подтверждено заявленное Сухоруковой М.В. требование, были в установленном законом порядке отменены, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены. Возражения, связанные с исполнением названных судебных актов или их пересмотром, при проверке обоснованности требования Сухоруковой М.В.  в суде первой инстанции не были заявлены. 

Возражения Горбенко В.С., связанные с отказом суда общей  юрисдикции в  восстановлении процессуального срока, не влияют на оценку обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков