ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10003/2022

г. Челябинск

25 августа 2022 года

Дело № А07-4176/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу № А07-4176/2020.

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.11.2021, удостоверение)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель апелляционной жалобы) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 25 000 000 руб. основного долга, 22 047 045, 21 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 07.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в момент передачи денег была взята расписка, которая впоследствии была переписана 15.05.2018 для приведения ее в правильную юридическую форму. Таким образом, факт получения денег подтверждается собственноручно написанной ФИО4 распиской от 15.05.2018. Кроме того, данный факт подтвержден ФИО4 на судебном заседании 24.02.2022, что отражено в определении об отложении судебного разбирательства. Из выписки по счету должника а период с 01.01.2017 по 16.08.2017 следует, что 15.08.2017 ФИО4 внес на свой счет наличные в размере 26 60 000 руб. Кредиторами не представлено доказательств того, что у должника имелся иной кредитор, выдавший ему заем на указанную сумму, не доказано наличие собственных средств у ФИО4 15.08.2017 ФИО4 перечислил указанную сумму на счет ООО «Чекмагушмолзавод». В данный момент договор займа от 15.08.2017 оспаривается как в деле о банкротстве ФИО4, так и в деле о банкротстве ООО «Чекмагушмолзавод». В случае признания сделки недействительной конкурсная масса ФИО4 пополнится на указанную сумму. Кредитор обладал финансовой возможностью предоставить заем, что подтверждается представленными в дело договорами: купли-продажи семикомнатной квартиры за 16 320 000 руб.; займа от 25.04.2018 с ФИО6 на сумму 9 000 000 руб.; займа (расписка) от 07.05.2018 с ФИО7 на сумму 5 000 000 руб. Денежные средства должником потрачены путем их перечисления по договору займа от 15.08.2017 ООО «Чекмагушмолзавод».

Определением от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.08.2022.

В судебном  заседании  представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал доводы  и  требования апелляционной  жалобы.

Отзывы АО «Россельхозбанк»  и финансового управляющего ФИО4 на  апелляционную  жалобу не приобщены  к материалам  дела в связи с отсутствием доказательств  их направления в адрес подателя  апелляционной  жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв  ФИО9 на апелляционную  жалобу, в котором  просит  оставить судебный акт  без изменения, приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор, обращаясь с настоящим требованием, указал, что ФИО4 и ФИО8 получили от ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей с условием возврата суммы займа и процентов 2,5% от суммы займа в месяц. 

Факт получения денег, по мнению заявителя,  подтверждается собственноручно написанной ФИО4 распиской от 15.05.2018. 

В соответствии с распиской от 15.05.2018 года, установлена выплата процентов в размере 2,5 (два с половиной) в месяц. Срок выплаты процентов - ежемесячно.

Согласно расчету кредитора проценты по договору займа за период с 18.06.2018 по 27.05.2021 составили 22 047 945, 21 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, на данный момент задолженность ФИО4 перед ФИО2 составляет сумму основного долга в размере 25 000 000 рублей, также задолженность по выплате процентов по займу в размере 22 047 945, 21 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств реальности правоотношений займа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве правом заявлять возражения по передаче денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий, кредиторы.

В рассматриваемом случае в дело представлены возражения ФИО9, АО «Россельхозбанк».

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору, и не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если определение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в рамках дела о банкротстве).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы кредиторов о безденежности займа, признаках мнимости сделки с целью создания искусственной задолженности.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа заявителем в материалы дела представлены договор беспроцентного займа от 25.04.2018 о получении им 9 000 000 руб. от ФИО6 и расписка от 07.05.2018 о получении им 5 000 000 руб. от ФИО7 Однако, согласно письменным пояснениям ФИО2, оба указанных займа были выданы ему в августе 2017 года. Касательно займов от ФИО6 и ФИО7 даты возврата заменых денежных средств 25.04.2019 и 07.05.2019, то есть ровно через год после дат самих заключения договора и составления расписки, а не через год после указанной даты передачи денег в августе 2017. Первоначальные договор с ФИО6 и расписка с ФИО7 также не представлены.

В качестве доказательств наличия у заявителя доходов, достаточных для предоставления займа, им предоставлены следующие доказательства: справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2017 года; договор купли-продажи от 19.03.2013; свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2009; согласие от 15.01.2013; акт приема-передачи № 1 от 19.03.2013; акт приема-передачи №2 от 25.03.2013; соглашение о задатке от 15.03.2013; договор беспроцентного займа от 25.04.2018 с ФИО6 на сумму 9 000 000 руб.; расписка от 07.05.2018 о получении от ФИО7 денежных средств в размере 5 000 000 руб. 

В подтверждение доходов ФИО6 ФИО2 были представлены: справка о доходах ФИО6 за 2018 год; выписка по счету ФИО6 в ПАО СБЕРБАНК за период с 24.04.2018 по 31.05.2018; платежное поручение № 3944 от 25.04.2018; платежное поручение № 4014 от 07.05.2018; выписка по счету ФИО6 в филиале «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» за период с 07.05.2018 по 31.12.2021; выписка по счету ФИО6 в Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.05.2018 по 15.05.2018. В подтверждение доходов ФИО7 ФИО2 был представлен договор купли-продажи квартиры от 09.01.2017.

Данные документы, как верно указано судом, достоверно не подтверждают фактическое наличие у ФИО2 денежных средств в размере суммы займа - 25 000 000 руб. к моменту их передачи должнику - на 15.05.2018 года.

Как следует из расчета заявителя в период времени с 2013 по 2017 года (за 5 лет) им получен в ООО «СтройНефтеТранс» доход в размере 17 786 026,95 руб. Вместе с тем, в указанную сумму ФИО2 включена общая сумма дохода, до удержания НДФЛ. Согласно справкам 2-НДФЛ с указанного дохода удержано и перечислено 2 210 227 рублей НДФЛ. Таким образом, фактически заявитель за 5 лет получил доход в размере не более 15 575 799,95 руб. ФИО2 не предоставил суду сведений о том, каким образом ему перечислялся доход (выписки с банковского счета о зачислении заработной платы и дивидендов), производились ли с указанного дохода расходы, на содержание себя, своей семьи и своего имущества, на приобретение иного имущества на протяжении пяти лет. Сумма предоставленного должнику займа превышает доходы ФИО2 за 5 лет. В материалы дела не представлены достоверные доказательства платежеспособности ФИО2, в том числе достоверных письменных доказательств того, что кредитор фактически располагал наличными денежными средствами полученными в виде дохода за пять лет в разумный период, предшествующий дате предоставления займа в сумме 25 000 000 руб. наличными денежными средствами. 

В качестве доказательств платежеспособности ФИО2 им предоставлен договор купли-продажи квартиры от 19.03.2013. По данному договору супруга ФИО10 продала ФИО11 квартиру в г.Уфа за 16 320 000 руб. В соответствии с п. 3 договора, расчет произведен наличными денежными средствами. Предоставленный договор купли-продажи, в нарушение требований статей 8.1, 131, 164 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведений о государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Договор купли-продажи квартиры заключен за пять лет до даты выдачи ФИО2 займа ФИО4 Заявителем не предоставлены достоверные доказательства сохранности в указанный период денежных средств, вырученных от продажи имущества, в том числе не предоставлены выписки по банковским счетам на указанную сумму, что не исключает их расходование кредитором или его супругой на иные цели, в том числе на покупку иной недвижимости. Более того, согласно выписке от 13.04.2022 из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, на ФИО10 24.06.2016 зарегистрировано право собственности на жилое здание площадью 307,9 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, а 27.04.2017 - на земельный участок площадью 1021 +/- 11 кв. м, находящийся по тому же адресу.

Кредитором заявлено о получении от ФИО6 наличных денежных средств в размере 9 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 25.04.2018 года. В подтверждение возможности ФИО6 предоставить ФИО2 денежные средства представлены: справка о доходах ФИО6 за 2018 год; выписка по счету в ПАО «Сбербанк» за период с 24.04.2018 по 31.05.2018; платежное поручение № 3944 от 25.04.2018; платежное поручение №4014 от 07.05.2018; выписка по счету в филиале «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» за период с 07.05.2018 по 31.12.2021; выписка по счету в Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.05.2018 по 15.05.2018.

К указанным документам суд обоснованно отнесся критически по следующим основаниям: 1) согласно справке за 2018 год за период с января по апрель 2018 года включительно ФИО6 в ООО «Нефтегазстрой» начислен доход 4 259 915 руб., из которых удержан НДФЛ - 553 789 руб. Таким образом, ФИО6 располагал суммой не более 3 706 126 руб. и не мог предоставить 25.04.2018 ФИО2 9 000 000 руб. 2) как следует из выписки по счету ФИО6 в ПАО «Сбербанк» за период с 24.04.2018 по 31.05.2018, выписке по банковской карте ФИО6, выпущенной к указанному счету в период с 24 апреля по 25 апреля 2018 года у ФИО6 имелись денежные средства в размере 3 524 469,20 руб. (сумма недостаточная для выдачи займа). Денежные средства поступали на счет от ООО «Нефтегазстрой» и отражены в доходах ФИО6 в справке за 2018 год. Расходные операции по счету совершались ФИО6 в период с 26 апреля по 31 мая 2018 года, что исключает возможность предоставления их в виде займа ФИО2 25.04.2018. Кроме того, как следует из выписки по банковской карте № 4279 06ХХ ХХХХ 7224, выпущенной к счету ФИО6 из поступивших на его счет денежных средств 718 000,00 рублей были переведены с 25.04.2018 по 31.05.2018 года на банковские счета третьих лиц (не ФИО2) и соответственно не могли быть предоставлены ФИО6 ФИО2 

Как следует из платежного поручения № 3944 от 25.04.2018, 3 523 200 руб. дивидендов, перечисленных ООО «Нефтегазстрой» на счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк», отражены в справке о доходах за 2018 года (дублируют друг друга). Платежное поручение № 4014 от 07.05.2018 о перечислении ООО «Нефтегазстрой» 3 843 240 руб. дивидендов ФИО6 и выписка по счету в ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств, не могут подтверждать возможность ФИО6 предоставить ФИО2 денежные средства, поскольку указанное перечисление было совершен после выдачи займа ФИО2 Кроме того, как следует из выписки по счету, расходные операции с денежными средствами, поступившими ФИО6 07.05.2018 осуществлялись в период времени с 07 по 31 мая 2018 года. 3) из выписки по счету ФИО6 в филиале «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» за период с 07.05.2018 по 31.12.2021, следует, что денежные средства в размере 900 000 руб. (сумма недостаточная для выдачи займа) поступила на счет 07.05.2018, что исключает возможность предоставления их в виде займа ФИО2 25.04.2018. 4) из выписки по счету ФИО6 в Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.05.2018 по 15.05.2018, следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. (сумма недостаточная для выдачи займа) поступила на счет 10.05.2018, что исключает возможность предоставления их в виде займа ФИО2 25 апреля 2018 года. Таким образом, отсутствуют доказательства реальности передачи ФИО6 денежных средств ФИО2; отсутствуют доказательства, подтверждающие реальный достаточный доход ФИО6 для предоставления 25.04.2018 суммы займа в размере 9 000 000 руб., отсутствуют доказательства подтверждения целесообразности и экономической обоснованности выдачи столь значительной суммы займа наличными денежными средствами в спорный период и без предоставления какого-либо обеспечения; отсутствуют доказательства возврата ФИО2 полученного займа в установленные сроки - до 25.04.2019 ФИО6; отсутствуют доказательства наличия спора о взыскании с заявителя ФИО6 указанной задолженности. После наступления срока оплаты по договору займа ФИО6 не предпринял мер по истребованию задолженности у ФИО2 в разумные сроки, что свидетельствует о мнимости заключенного ФИО2 договора займа. 

Кредитором заявлено о получении от ФИО7 наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа (расписке) от 07.05.2018. Возможность ФИО7 предоставить ФИО2 денежные средства обосновывается только договором купли-продажи квартиры от 09.01.2017. К указанным документам суд также отнесся критически по следующим основаниям: 1) предоставленный договор купли-продажи от 10.01.2017, в нарушение требований статей 8.1, 131, 164 и 551 Гражданского кодекса РФ не содержит сведений о государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. 2) стоимость проданной ФИО7 квартиры составляет 2 650 000 руб. (п. 1.4. договора), что не позволяло ей предоставить ФИО2 5 000 000 руб. В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о доходах ФИО7 (справки 2-НДФЛ, декларации о доходах и т.д.), подтверждающие ее возможность предоставить ФИО2 5 000 000 руб.; 3) в соответствии с пунктом 3.2.2 договора купли-продажи оплата квартиры осуществляется покупателем безналичным путем на счет ФИО7 в ПАО «Сбербанк». Согласно предоставленному в материалы дела Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» отчёту о движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 16.03.2022: на указанный счёт, принадлежащий ФИО7, за обозначенный период поступило всего 2 727 970 руб.; 21.03.2017, т.е. более чем за год до возможного предоставления 07.05.2018 ФИО7 ФИО2 займа, с указанного счёта были сняты 2 000 000 руб., что не позволяет проверить как поступление денежных средств, так и их сохранность на момент выдачи ФИО2 денежного займа; по состоянию на 07.05.2018 на указанном счёте ФИО7 находились 753 782,64 руб., которые сняты на момент предоставления займа не были. 4) ФИО7 является лицом, аффилированным с ФИО2 (теща заявителя). 

Помимо изложенного, что касается договоров займа: 1) отсутствуют доказательства реальности передачи денежных средств ФИО2 - банковские выписки о перечислении денежных средств, документы о снятии денежных средств с банковских счетов ФИО6 и ФИО7; 2) отсутствуют доказательства, подтверждающие реальный достаточный доход ФИО6 и ФИО7 для выдачи ФИО2 суммы займа; 3) отсутствуют доказательства подтверждения целесообразности и экономической обоснованности выдачи столь значительной суммы займа наличными денежными средствами в спорный период и без предоставления какого-либо обеспечения; 4) отсутствуют доказательства возврата ФИО2 полученных займов в установленные сроки до 25.04.2019 ФИО6 и до 07.05.2019 ФИО7; 5) отсутствуют доказательства наличия спора по взысканию с заявителя указанной задолженности. После наступления срока оплаты по договорам займа ФИО6 и ФИО7 не предприняли мер по истребованию задолженности у ФИО2 в разумные сроки, что свидетельствует о мнимости заключенных ФИО2 займов. 

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, заключенные ФИО2 договоры займа (расписка) с ФИО6 и ФИО7 на сумму 14 000 000 руб. являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание условий платежеспособности ФИО2, совершены с целью включения необоснованного требования в реестр кредиторов должника, нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав предоставленные налоговым органом справки о доходах ФИО2 в совокупности с иными допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции установил, что при сумме спорного займа в 25 000 000 руб., представленные заявителем документы для подтверждения финансовой возможности выдачи займа не подтверждают наличие у ФИО2 денежных средств в размере 25 000 000 руб. к моменту выдачи займа (15.05.2018). ФИО2 не воспользовался возможностью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих реальность выдачи займа.

Проанализировав расписку от 15.05.2018, суд установил, что проценты начислены за период с 18.06.2018 по 16.09.2020, в расписке не содержатся сроки возврата денежных средств, заявителем не предпринимались меры по возврату денежных средств с 15.05.2018, также процентов с момента получения первоначальной расписки 14.08.2017. 

Кроме того, не раскрыта целесообразность выдачи займа в размере 25 000 000 руб. при наличии задолженности ФИО2 перед ФИО7 в размере 5 000 000 руб. и ФИО6 в размере 9 000 000 руб. Так же суд обращает внимание на то, что заявитель ссылается на расписку от 14.08.2017, в то время как подтверждает финансовую возможность получения займа от ФИО7 и ФИО6 расписками, датированными от 07.05.2018 и 25.04.2018.

В  этой связи доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ФИО2 денежных средств в размере суммы займа - 25 000 000 руб. к моменту их передачи должнику - на 15.05.2018 года (банковские выписки, справки 2-НДФЛ, источники, подтверждающие реальный достаточный доход заимодавца для выдачи суммы займа, документы о снятии займа с банковских счетов, доказательства подтверждения целесообразности и экономической обоснованности выдачи суммы займа в спорный период и без предоставления какого-либо обеспечения, доказательства, подтверждающие действительность передачи указанной суммы займа заемщику и т.д.) кредитором не представлены. Не раскрыта экономическая целесообразность передачи денежных средств ФИО4 без предоставления какого-либо обеспечения.

Не взыскание долга и  процентов (2,5 процентов  в месяц)  при  длительной просрочке  не является   стандартным поведение  независимого кредитора.

Перечисление должником 15.08.2017 денежных средств на счет ООО «Чекмагушмолзавод», участником которого является должник, не является достаточным доказательством получения указанных средств должником именно от заявителя. Должник активно занимался бизнесом, являлся руководителем, участником нескольких юридических лиц, выпускавших молочную продукцию, должник мог иметь накопления, иной источник поступления денежных средств.

Суд также принял во внимание непоследовательность поведения заявителя и должника при рассмотрении данного спора. Изначально заявитель не указывал на фактическое предоставление должнику займа в 2017 году, предпринимал меры для предоставления доказательств в подтверждение своей финансовой возможности по предоставлению денежных средств по расписке 15.05.2018. В последующем подтвердил, что денежные средства должнику 15.05.2018 в день составления расписки не предоставлялись, а были предоставлены ранее в 2017 году. При этом заявитель не представил доказательств фактической передачи денежных средств должнику в 2017 году, разумного обоснования необходимости составления расписки 15.05.2018 и уничтожения предыдущей от 14.08.2017. Также должник в письменном отзыве отрицал факт получения денежных средств от заявителя. Представитель должника указывала, что должник лишь присутствовал при передаче денежных средств ФИО8 В последующем сам должник признал получение денежных средств от заявителя.

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости правоотношений сторон; направленности их действий на создание правовых последствий, свойственных данным правоотношениям, а реальной целью договоров являлось формальное подтверждение искусственной кредиторской задолженности. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Судом полностью, всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, вынесен законный, обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения  жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу № А07-4176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          А.А. Румянцев

                                                                                             И.В. Калина