ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43299/2021

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сделка1

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), 

финансового управляющего  ФИО4 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик: ФИО5, 

 

установил:

ООО «Международный финансовый центр капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 06.03.2018 по 27.09.2019 в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 849 100 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, суд признал платежи ФИО2 в пользу ответчика за период с 13.07.2018 по 27.09.2019 на сумму 812 100 рублей недействительной сделкой, взыскав с ФИО5 в пользу должника 812 100 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 09.03.2023 по обособленному спору №А56-43299/2021/сделка1 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. 

В обоснование жалобы ее податель ссылался на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО5 в спорный период являлась супругой должника, матерью несовершеннолетних детей; платежи перечислялись в целях исполнения обязанности по содержанию детей, чему суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал. К судебному заседанию 06.03.2023 должник заявлял ходатайство об отложении для представления дополнительных документов, однако судом ходатайство не рассмотрено, потому податель жалобы просил принять новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. Должник не имел признаков неплатежеспособности; ООО «УфаАтомХимМаш» осуществляло расчеты с кредиторами, не имело просроченных обязательств перед контрагентами, вело экономическую деятельность. Податель жалобы полагает, что до вынесения решения Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу №02-4635/2018 ФИО2 признаками неплатежеспособности не обладал, с выводом о наличии таких признаков с июля 2018 года должник не согласен. ФИО2 систематически предпринимал меры к погашению задолженности обществ, в которых был участником, что свидетельствует о его добросовестности и намерениях погашать долг предприятия, по обязательствам которого он поручился. Податель жалобы также ссылается на недопуск его к участию в судебном заседании путем подключения к системе веб-конференции.

Определением от 31.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение дела на 12.07.2023 для получения сведений об адресе регистрации по месту жительства/пребывания ФИО5, принимая во внимание, что судом первой инстанции сделан запрос в миграционные органы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые сообщили о невозможности предоставления информации.

В апелляционный суд пришел ответ из органов миграционного учета, согласно которому адрес регистрации ФИО5 отличается от того, по которому суд первой инстанции направлял корреспонденцию.

ФИО5 представила в суд возражения, в которых сообщает о том, что в заявлении финансового управляющего указан недостоверный адрес ее проживания; последняя не получала судебных извещений, о рассмотрении спора не знала. По существу дела ФИО5 указывает, что денежные средства, полученные от должника, представляют собой возмещение расходов на содержание троих общих несовершеннолетних детей, в доказательство чего представлены документы об оплате стоимости детского сада, оказания медицинских услуг по соответствующим договорам и прочее.

Определением от 12.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств извещения ответчика о начатом судебном процессе с его участием, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Этим же определением ФИО5 предложено представить дополнительные доказательства; рассмотрение заявления финансового управляющего назначено на 06.09.2023, затем судебное заседание отложено на 20.09.2023 в связи с болезнью судьи Тарасовой М.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал требование о признании сделки недействительной; представитель должника возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы финансового управляющего и возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника финансовым управляющим выявлен факт перечисления в пользу ФИО5 в период с 06.03.2018 по 27.09.2019 денежных средств в общем объеме 849 100 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной для прикрытия безвозмездной передачи денежных средств в условиях неплатежеспособности ФИО2 и без встречного предоставления. 

Возражая против доводов финансового управляющего, ФИО2 сообщила, что в спорный период являлась супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.06.2000 и свидетельством о его расторжении от 21.09.2021, а также матерью троих общих детей 2012, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства имели своей целью обеспечение содержания несовершеннолетних. Поскольку в спорный период величина прожиточного минимума на ребенка в Москве составляла 14 000 рублей, общая сумма перечисленных средств в перерасчете на каждого, не превышала указанный минимум.

Позиция должника аналогична доводам его бывшей супруги.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 возбуждено 25.05.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 06.03.2018 по 27.09.2019. 

Следовательно, платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за исключением тех, которые осуществлены до 25.05.2018 в размере 35 000 рублей, как выходящих за пределы трехлетнего периода подозрительности). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления №63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления №63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Однако, в данном случае имеет значение цель совершения платежей – содержание общих несовершеннолетних детей, которая финансовым управляющим не опровергнута, а также подтверждается документами о расходах ФИО5, законного представителя несовершеннолетних, на оплату стоимости детского сада, медицинских услуг, образования несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Обязанность должника по содержанию несовершеннолетних детей возникает в силу закона, который предоставляет родителям право самостоятельного определения порядка и формы предоставления содержания (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Законодательство не устанавливает запрет на перечисление алиментов при наличии у их плательщика признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В такой ситуации требуется определение разумного размера средств на содержание ребенка посредством установления соотношения его интересов с интересами кредиторов.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания таких платежей, суду необходимо соотнести две правовые ценности: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность спорных перечислений применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение их совершением имущественного положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный бывшими супругами размер содержания носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П), сделка может быть признана недействительной в части такого превышения. Если же признак явного превышения уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такие целевые перечисления денежных средств не могут быть квалифицированы в качестве причиняющих вред остальным кредиторам должника. 

Изложенная правовая позиция соответствует толкованию, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС-9405 по делу №А09-2730/2016. 

Возражая против признания сделки недействительной, ФИО5 указывает, что в 2018-2019 году величина установленного в Москве прожиточного минимума на ребенка составляла в среднем 14 000 рублей.

 Апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом, исходя из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих данный вопрос.

 Так, согласно постановлению Правительства Москвы от 05.06.2018 №526-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 1 квартал 2018 года» - минимум для детей составлял 13 787 рублей; постановлению Правительства Москвы от 19.09.2018 №1114-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 2 квартал 2018 года» - 14 329 рублей; постановлению Правительства Москвы от 04.12.2018 №1465-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 3 квартал 2018 года» - 13 938 рублей, постановлению Правительства Москвы от 12.03.2019 №1114-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 4 квартал 2018 года» - 13 747 рублей;  постановлению Правительства Москвы от 11.06.2019 №672-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 1 квартал 2019 года» - 14 647 рублей, постановлению Правительства Москвы от 10.09.2019 №1177-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 1 квартал 2019 года» - 15 225 рублей; постановлению Правительства Москвы от 17.12.2019 №1709-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 1 квартал 2019 года» - 14 889 рублей.

Размер содержания, выплаченного должником в течение восемнадцати месяцев (с марта 2018 года по сентябрь 2019 года) ФИО5, в перерасчете на одного ребенка составил 15 724 рублей (по формуле: 849 100 рублей/18 месяцев/ 3 ребенка)  рублей, что не является чрезмерным, по ее мнению, с учетом уровня и качества жизни, к которому привыкли несовершеннолетние дети супругов (дополнительное, в том числе дошкольное образование, медицинские услуги и прочее).

Апелляционный суд полагает, что осуществление должником платежей в пользу бывшей супруги в суммах, не превышающей имеющейся у него обязанности по участию в общих расходах бывших супругов на содержание их несовершеннолетних детей, не позволяет сделать вывод об убыточности оспариваемых платежных операций, так как перечисление денежных средств влечет прекращение соответствующих обязательств.

Кроме того, указанные обстоятельства исключают наличие у сторон оспариваемых сделок мотива на причинение вреда кредиторам, и опровергают презумпцию такого мотива, вытекающую из фактов наличия непогашенных обязательств должника перед кредиторами по обязательствам и личной заинтересованности должника и ответчика.

То есть, вопреки доводам финансового управляющего, наличие признаков недействительности оспариваемых платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не подтверждено.

В данном случае платежи имели место не в интересах их непосредственного получателя – ФИО5, а в интересах несовершеннолетних детей должника. Перечисления не отличаются строгой периодичностью и равным по размеру характером, однако даже в отсутствие между сторонами алиментного соглашения данное обстоятельство не опровергает факт их целевого назначения и расходования. ФИО5 представила доказательства несения значительных затрат на обучение и содержание детей. Несмотря на то, что оба супруга имеют равную обязанность по обеспечению достойного уровня жизни несовершеннолетних, апелляционный суд приходит к выводу о том, что средний размер платежа должника в 15,5 тысяч рублей не покрывал половины тех расходов, которые требовались для сохранения привычного уровня жизни детей и не отвечают признакам чрезмерности. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд полагает, что финансовым управляющим не доказано наличие в действиях супругов признаков злоупотребления правом.

При таком положении заявление о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по обособленному спору №А56-43299/2021/сделка1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в пользу ФИО5. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов