Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-255/2018

г. Владивосток

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инто», индивидуального предпринимателя ФИО5 Забид-Оглы,

апелляционные производства № 05АП-2451/2018, 05АП-2507/2018

на определение от 26.03.2018 

судьи М.С. Кирильченко

об обеспечении иска

по делу № А51-255/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Фазилу Забид-Оглы                   (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304253718000050),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инто», капитан морского порта Владивосток, 

о признании сделки по продаже нефтеналивного судна «РАЗНА» идентификационный номер ИМО 8129632 недействительной.

при участии:

от ИП ФИО5 Забид – Оглы - лично, паспорт, ФИО1, по доверенности от 09.07.2015 сроком действия на 3 года, паспорт,

от ООО «Инто»: ФИО2, по доверенности от 22.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

от истца ФИО3, по доверенности от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение,

третье лица, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Фазилу Забид - Оглы (далее – ИП ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи судна «РАЗНА» №1201 от 02.08.2017, заключенного между ИП ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТО»; о признании недействительной регистрации права собственности на судно «РАЗНА» (свидетельство о праве собственности ООО «ИНТО» MP-1V № 000557710) на имя ООО «ИНТО»; об аннулировании записи о регистрации права собственности на судно «РАЗНА» на имя ООО «ИНТО» в государственном судовом реестре Российской Федерации; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ИНТО» ИП ФИО5 судна «РАЗНА».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капитан морского порта Владивосток, в качестве соответчика привлечено ООО «ИНТО».

До предъявления иска инспекция обратилась с заявлением об обеспечении имущественных интересов в виде запрета капитану порта Владивосток на выдачу разрешений на выход судна «РАЗНА» из порта Владивосток, запрета капитану порта Владивосток производить регистрационные действия в отношении нефтеналивного судна «РАЗНА» идентификационный номер ИМО 8129632 до вступления в законную силу решения суда по иску Инспекции о признании сделки по продаже нефтеналивного судна «РАЗНА» идентификационный номер ИМО 8129632 недействительной.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 заявление удовлетворено частично – суд запретил капитану порта Владивосток производить регистрационные действия в отношении нефтеналивного судна «РАЗНА» идентификационный номер ИМО 8129632, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 16.01.2018, ООО «Инто» и ИП ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке только в части удовлетворения заявления.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение от 16.01.2018 оставлено без изменения в обжалуемой части.

Впоследствии истец повторно обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета капитану порта Владивосток на выдачу разрешений на выход (вывоз, буксировку или перемещение иным способом) нефтеналивного судна «РАЗНА» идентификационный номер ИМО 8129632 судна «РАЗНА» из порта Владивосток до вступления в законную силу решения суда по делу А51-255/2018 по иску Инспекции о признании сделки по продаже нефтеналивного судна «РАЗНА» ИМО 8129632 недействительной.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на сегодняшний день судно «РАЗНА» принадлежит ему, и общество лишено возможности использовать его в предпринимательской деятельности, иск о признании недействительной сделки по продаже судна подлежит рассмотрению в рамках дела № А51-26906/2017 о банкротстве ИП ФИО5, основанием для принятия мер послужило не принятое к производству исковое заявление, общество считает себя добросовестным приобретателем, приводит доводы о незаконности требований налогового органа, незаконности действий капитана морского порта Владивосток в декабре 2017 года, невозможности обеспечения иска, которое не принадлежит ответчику на праве собственности, настаивает на несении убытков в связи с простоем судна, буксиров, оплатой топлива. 

ИП ФИО5 также обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.03.2018, приводя в ее основание аналогичные доводы, а также отмечая чрезмерность требований налогового органа, несоразмерность сумм иска и стоимости обеспечения.

В судебном заседании ИП ФИО5, его представитель, представитель ООО «Инто» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Капитан морского порта Владивосток, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления инспекция указала, что за ИП ФИО5 числится недоимка по уплате налогов, пеней, штрафных санкций в сумме требований 176 588 666 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в отношении ИП ФИО5 принято решение № 09/1 от 25.09.2015 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества», в том числе нефтеналивного судна «РАЗНА» идентификационный номер ИМО 8129632.

Решение о принятии обеспечительных мер вручено 01.10.2015 представителю ИП ФИО5 ФИО4 по доверенности от 25.08.2015 и направлено во все регистрирующие органы, в том числе, решение и уведомление об ограничениях (обременении) на имущество индивидуального предпринимателя ФИО5 № 09- 32/13984 от 28.09.2015 направлено руководителю ФГУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» и получено представителем ФГУ «Администрация Морских портов Приморского края» 05.10.2015 Бондарь.

При этом, между ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Инто» (покупатель) заключен договор 02.08.2017 №1201 купли-продажи судна «РАЗНА» 

Со стороны ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» 29.09.2017 осуществлена регистрация сделки по отчуждению судна «РАЗНА» идентификационный номер ИМО 8129632 по договору купли-продажи судна № 1201 от 02.08.2017 между ИП ФИО5 и ООО «ИНТА», выдано свидетельство о праве собственности ООО «ИНТО» MP-IV № 00055771.

Оспаривая ряд сделку по продаже нефтеналивного судна «РАЗНА», инспекция указала, что денежные средства от продажи судна на счет ИП ФИО5 не поступали, что может свидетельствовать о фиктивности заключенной сделки с целью сокрытия имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

23.03.2018 года в инспекцию поступила оперативная информация о том, что в службу Капитану порта г. Владивосток подана заявка о выходе судна «РАЗНА» из порта Владивосток. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. 

Поскольку истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета капитану порта Владивосток на выдачу разрешений на выход (вывоз, буксировку или перемещение иным способом) нефтеналивного судна «РАЗНА» идентификационный номер ИМО 8129632 судна «РАЗНА» из порта Владивосток до вступления в законную силу решения суда по делу А51-255/2018 по иску инспекции о признании сделки по продаже нефтеналивного судна «РАЗНА» ИМО 8129632 недействительной, связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами для обеспечения исполнимости судебного акта и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Невозможность исполнения решения по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер подтверждается представленным в материалы дела заявлением, поданным Капитану порта Владивостока, на выход из порта № 731932/D судна Разна, с указанием следующего порта Пусан, Республика Корея.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют извлечению прибыли при использовании судна и затрудняют хозяйственную деятельность общества, не опровергают установленного обстоятельства существенной затруднительности исполнения решения по настоящему делу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, при этом доказательств несоразмерности предполагаемых убытков общества, возникающих из-за текущей невозможности эксплуатации спорного судна, и убытков, возникающих из-за невозможности исполнения решения по настоящему делу, а также документального подтверждения объективного технического состояния судна, препятствующего нахождению судна в порту Владивосток либо угрожающего его целостности, правам и интересам третьих лиц, апеллянтами не представлено. 

Таким образом, коллегией не усматривается нарушение баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами.

Различные доводы апелляционных жалоб, связанные с возражениями по существу предъявленных инспекцией исковых требований, не подлежат оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на принятые обеспечительные меры, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу №А51-255/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына