ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4103/2018

г. Вологда

09 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2018 года по делу № А05-4103/2018 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 68; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (место нахождения: 164171, 

<

...>;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании                        7 359 000 руб. долга по счету-фактуре от 29.12.2014 № 187/1.

Решением суда от 03.07.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы сводятся к тому, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в заявленном размере. Заявления одной из сторон о зачете встречных однородных требований не представлено.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, представило заявление о  проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение  (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 31.07.2011 № 0324300030611000002-0120374-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство  выполнить комплекс работ способом «под ключ» по объекту: «Реконструкция городских автомобильных дорог (ул. Неделина, ул. Гагарина, ул. Ломоносова, ул. Овчинникова, ул. Мира, ул. Степанченко) в г. Мирный Архангельской области» в соответствии с условиями контракта, включая техническое задание и проектную документацию, выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию в соответствии с заданием заказчика, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В пунктах 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7 предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется за счет средств, предусмотренных Федеральной целевой программой «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы» в соответствии с доведенными в установленном порядке лимитами бюджетных обязательств. Общая стоимость работ по контракту составляет 640 581 080 руб. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2011 году, составляет                             75 000 000 руб. Стоимость работ, выполняемых в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах, может определяться дополнительными соглашениями к контракту в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств на соответствующий текущий финансовый год. Заказчик при наличии бюджетных средств вправе произвести предварительную оплату работ подрядчику (авансирование) в размере не более 30 % от суммы денежных средств, предусмотренных на оплату работ по контракту годовым лимитом бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Стороны подписывали дополнительные соглашения, устанавливающие стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствующем  финансовом году. 

Согласно пункту 2.13 контракта авансовый платеж погашается при приемке работ путем вычетов пропорциональных сумм в размере не менее 30 % и не более 50 % из суммы объема работ, подлежащих сдаче подрядчиком. 

В силу пункта 5.2 контракта работы подлежали выполнению в срок до 30.11.2015.

В письме от 30.10.2015 № 869 Учреждение заявило о расторжении контракта в связи с отсутствием у заказчика лимитов финансирования на 2013 и 2015  годы. А также в связи с окончанием действия Федеральной целевой программой «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы».

Общество 23.12.2015 выразило согласие на расторжение контракта, указав, что претензий по расторгнутому контракту не имеет, и приложило акт сверки взаимных расчетов от 17.12.2015.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов  за период с 2011-2015 годов, во исполнение контракта  от 31.07.2011 до момента его расторжения Общество выполнило работы на 410 594 840 руб.

Учреждение произвело оплату по контракту на 410 594 840 руб.

Вместе с тем, по расчету истца, задолженность ответчика по счету-фактуре от 29.12.2014 № 187/1 составила 7 359 000 руб.

Ссылаясь на данные бухгалтерского учета, Общество 16.10.2017 направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженности за выполненные работы.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как установил суд первой инстанции, платежными поручениями от 02.06.2014 № 756984 и от 16.06.2014 № 858048 Учреждение перечислило Обществу в качестве аванса денежные средства в размере 51 895 330 руб.

В 2014 году Общество выполнило работы на 118 064 656 руб. 92 коп., для оплаты которых выставлены счета-фактуры, в том числе счет-фактура от 29.12.2014 № 187/1 на 8 704 489 руб. 48 коп.

Платежным поручением от 31.12.2014 № 730127 Учреждение произвело частичную оплату счета-фактуры от 29.12.2014 № 187/1 на 1 653 300 руб. Оставшаяся по счету сумма в размере 7 051 189 руб. 48 коп. зачтена в счет ранее полученного аванса, поскольку в конце 2014 года Общество не использовало аванс в полном объеме и по состоянию на 01.01.2015 у него образовалась большая сумма неиспользованных денежных средств. 

Об оплате спорного счета вышеизложенным способом свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанный сторонами без разногласий, в котором указано на наличие долга Общества перед Учреждением в размере 5 523 327 руб. 28 коп.

В 2015 году Общество выполнило работы на 27 914 642 руб. 32 коп., оплата которых произведена зачетом аванса на 5 523 327 руб. 28 коп., а также перечислением денежных средств на 22 391 315 руб. 04 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2015 год. 

При этом суд обоснованно указал, что на отсутствие задолженности по контракту со стороны заказчика и подрядчика  указано в письме Учреждения от 30.10.2015 № 869, а также в письме Общества от 23.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все выполненные Обществом работы оплачены в полном объеме. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие задолженности в заявленном размере. Расчет суммы исковых требований не представлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенным контрактом предусмотрен порядок оплаты выполненных работ путем авансирования с возможностью зачета части суммы аванса (от 30 %  до 50 % от стоимости выполненных работ) в счет оплаты выполненных работ.  Приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Суд обоснованно указал, что подрядчик, получивший аванс, и выполнивший работы, стоимость которых не превышает сумму аванса и произведенных заказчиком оплат, не вправе требовать взыскания задолженности, которая в данном случае не возникает. Поэтому учет суммы аванса в счет оплаты выполненных работ не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. 

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Как указал суд первой инстанции, при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                   2018 года по делу № А05-4103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина