ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22700/2017

13 декабря 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.11.2017г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 18.08.2017г.

рассмотрев 07 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ДревГрад»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО «ДревГрад» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России №18 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и признания исполненной обязанности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДревГрад» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решение от 22.08.2016 № 12530 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, признать исполненной обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 4 500 000 руб. платежными поручениями от 22.12.2015 № 408, № 409 через АО «Мираф-Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ДревГрад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ДревГрад» в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество 22.12.2015 совершило действия по оплате через расчетный счет открытый в АО «Мираф-Банк» (далее – Банк) налога по УСН за 2015 год в размере 4 500 000 руб. платежными поручениями № 408, № 409.

Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя Банк в нарушении норм действующего законодательства списание указанной суммы со счета заявителя не произвел, что подтверждается судебным актом по делу А40-27360/2016. Довод заявителя основан на том обстоятельстве, что поскольку заявителем предпринимались действия по перечислению денежных средств в бюджет, не перечисление денежных средств явилось следствием незаконных действий Банка, имеются основания полагать об исполнении заявителем обязанности перед бюджетом.

Налоговый орган в связи с отсутствием уплаты налогоплательщиком суммы налога по УСН за 2015 год, а также отсутствием информации о поступлении денежных средств по платежным поручениям установил наличие недоимки в размере 4 500 000 руб., начислил на нее пени в сумме 267 220 руб. 21 коп., вынес и направил налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.07.2016 № 12466 (далее – требование).

В виду отсутствия добровольной уплаты недоимки и пеней по требованию от 07.07.2016 № 12466 инспекция вынесла и направила заявителю оспариваемое решение от 22.08.2016 № 12530.

Жалоба налогоплательщика на отмену указанного решения от 26.10.2016 и от 16.12.2016 была рассмотрена и оставлена без удовлетворения письмом от 30.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 137, 138 346.21, 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О пришли  выводу, что налогоплательщик в подтверждении уплаты налога по УСН за 2015 год представил распечатанные платежные поручения от 22.12.2015 № 408, № 409, не заверенные банком, а также не содержащие отметки (в том числе электронной) о списании денежных средств с расчетного счета заявителя.

Иных документов, подтверждающих в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, а также гражданским законодательством предъявления спорной суммы денежных средств к оплате по платежным поручениям от 22.12.2015 № 408, № 409, а также списание данных денежных средств с его расчетного счета, в том числе выписку по расчетному счету за операционный день, заявитель  не представил.

Из имеющихся в деле документов и ответов Банка России, а также Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – ГК АСВ), выполняющим функцию конкурсного управляющего банками, в случае признания их банкротами установлено, что спорные платежные поручения не были исполнены банком и были возвращены заявителю, в связи с чем, данные платежные поручения не подтверждают исполнение обязанности по уплате налога по УСН в указанном выше размере.

Доводы заявителя о неправомерности не списания указанных денежных средств Банком не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку независимо от причин не списания денежных средств со счета заявителя (законности либо незаконности действий Банка) при наличии у заявителя соответствующей информации, невозможно признать исполненной обязанность по оплате соответствующего налога.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы заявителя о недоказанности недобросовестности налогоплательщика не могут влечь отмену судебных актов ввиду отсутствия самого факта не списания со счета заявителя Банком указанных денежных средств и осведомленности заявителя об указанном обстоятельстве.

При этом, судами также правомерно указано, что оплата налога имела место до окончания налогового периода (31.12.2015) и тем более до срока уплаты налога по УСН в соответствии с положениями налогового законодательства (30.03.2016), при отсутствии какой-либо налоговой обязанности до наступления срока платеж; указанные действия, с учетом особенностей уплаты налога (возврат предъявленных к исполнению платежных поручений и отсутствие повторной уплаты) свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностях с перечислением денежных средств клиентом с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета в виду недостаточности средств на корреспондентском счета банка; согласно информации из электронных СМИ банк, начиная с 17.12.2015 прекращает принимать электронные платежи, а с 20-22.12.2015 приостанавливает расчет; согласно данным КРСБ налогоплательщик начиная с 2012 года производил оплату налога по итогам года после окончания налогового периода за день или в день истечения срока уплаты установленного законодательством (29, 30, 31 марта следующего года) и только уплата налога за 2015 год были произведена задолго до установленного законом срока уплаты.

Таким образом, судами установлено, что обязанность общества по уплате налога по УСН за 2015 год в размере 4 500 000 р. перечисленная платежными поручениями от 22.12.2015 N 408, N 409 через расчетный счет в АО "Мираф-Банк" не является исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налога в отсутствие налоговой обязанности, наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика при его перечислении.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 подтверждающие обоснованность позиции заявителя является ошибочной, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам дела, круг лиц, участвующих в деле не тождественен.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам отклоняются кассационной коллегией как необоснованные. Процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению заявителя в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А40-22700/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова