ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11316/2018

22.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 по делу № А09-11316/2018 (судья  Репешко Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства, 

                                         УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»  (далее – общество)  о взыскании задолженности по договору от 08.08.2017 №552/17 об оказании платных ветеринарных услуг в размере 63 057 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 12.12.2018 принято решение в виде  резолютивной части, согласно которой  исковые требования удовлетворены. 

20.12.2018 судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить,   в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора; ненаправление  судом в его адрес определения о  принятии иска к производству; неясность оснований и требований учреждения; недоказанность вины  общества; несоразмерность неустойки. 

В отзыве учреждение просит  решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  подтверждение направления претензии в адрес общества ссылается на  письмо от 16.05.2018 № 218, которое  возвращено  истцу 29.06.2018. Указывает, что предметом иска является требование о взыскании  задолженности за оказанные услуги, факт оказания которых подтверждается  подписанными сторонами актами, а также  ветеринарным сертификатом от 15.03.2018.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 08.08.2017 между учреждением  (исполнитель) и обществом  (заказчик) заключен договор № 552/17 об оказании платных ветеринарных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать ветеринарные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить ветеринарные услуги в размере и порядке, предусмотренных договором и действующими расценками на ветеринарные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2  договора в перечень услуг, оказываемых исполнителем, входят:

 - проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения; 

- оценка эпизоотического благополучия территории; 

- прочие ветеринарные услуги, согласно приложению № 1 договора.

Стоимость ветеринарных услуг определяется на основании расценок на ветеринарные услуги, утвержденных Управлением ветеринарии Брянской области в протоколе согласования договорной цены на ветеринарные услуги, подписанном обеими сторонами. Протокол согласования является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора). 

Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.4, 3.5 договора). 

Согласно пункту 6.2  договор  действует до 07.08.2018 и считается продленным на следующий календарный год,  если в течение 30 дней до окончания срока его действия стороны письменно не заявят о своем намерении расторгнуть договор.

В приложении № 1 к договору отражен  перечень платных услуг, выполняемых исполнителем по поручению заказчика; в протоколе № 1  указана стоимость работ (цена за ветеринарное обслуживание) одного ветеринарного специалиста  учреждения в месяц. 

В связи с отсутствием заявлений сторон о расторжении договора его действие с 08.08.2018 пролонгировано на один год, то есть до 07.08.2019. 

Во исполнение условий  договора истец в период с сентября 2017 по август 2018 оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 72 381 рублей, что  подтверждается  подписанными сторонами актами  об оказании услуг от 01.09.2017 № 00001217, от 08.09.2017 № 00001283, от 11.10.2017 № 00001410, от 31.10.2017 № 00001394, от 30.11.2017 № 00001515, от 01.12.2017 № 00001801, от 27.12.2017 № 00001774, от 29.12.2017 № 00001698, от 30.01.2018 № 00000132, от 31.01.2018 № 00000035, от 28.02.2018 №№ 00000270, 00000191, от 31.03.2018 № 00000329, от 31.05.2018 № 00000629, от 30.03.2018 № 00000454, от 30.04.2018 № 00000499, от 30.06.2018 № 00000780, от 31.07.2018 № 00000869 и от 31.08.2018 № 00001036. 

Факт оказания услуг по одностороннему  акту от 30.03.2018 № 00000454 на сумму 884 рублей подтверждается распечаткой оформленного для ответчика  электронного ветеринарного сертификата в системе «Меркурий» от 15.03.2018.

Оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, задолженность общества  составила 63 057 рублей. 

В претензии  от 16.05.2018 № 218 истец   предложил  ответчику  погасить задолженность в  срок до 15.06.2018.

Отказ от добровольного  удовлетворения  указанного требования послужил основанием  для обращения  учреждения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в проведении ветеринарного осмотра сырья и продукции животноводства,  определение соответствия  принадлежности ветеринарных сопроводительных  документов к продукции, маркировке изготовителя на упаковке,  наличия клейм и их достоверности, регистрации документов, отбора проб для лабораторных исследований.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты   об оказании услуг от 01.09.2017 № 00001217, от 08.09.2017 № 00001283, от 11.10.2017 № 00001410, от 31.10.2017 № 00001394, от 30.11.2017 № 00001515, от 01.12.2017 № 00001801, от 27.12.2017 № 00001774, от 29.12.2017 № 00001698, от 30.01.2018 № 00000132, от 31.01.2018 № 00000035, от 28.02.2018 №№ 00000270, 00000191, от 31.03.2018 № 00000329, от 31.05.2018 № 00000629, от 30.03.2018 № 00000454, от 30.04.2018 № 00000499, от 30.06.2018 № 00000780, от 31.07.2018 № 00000869 и от 31.08.2018 № 00001036, а также односторонний  акт от 30.03.2018 № 00000454 на сумму 884 рублей (факт оказания услуг по указанному акту  подтверждается распечаткой оформленного для ответчика  электронного ветеринарного сертификата в системе «Меркурий» от 15.03.2018).

Факт оказания услуг   ответчиком не оспорен,  претензий по поводу качества их оказания  либо объема и полноты не заявлено. Доказательств  ненадлежащего   оказания услуг не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имеется. 

По существу исковые требования  обществом не оспорены. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 16.05.2018 № 218 (т .1, л. д. 11), направленной по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и считающейся полученной  на основании  статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63 – 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки  не принимается во внимание,  поскольку требование о ее взыскании  истцом не заявлялось.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о возбужденном  судебном процессе,   не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Применительно к  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно  пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к  пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.10.2018 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и  возращена ФГУП  «Почта России» в адрес суда   (т. 1, л. д. 83). Также определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда.  

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, его довод о неизвещении о возбужденном процессе  противоречит направленному им в суд отзыву на исковое заявление (т. 1, л. д. 76).

При таких обстоятельствах  оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  по  апелляционной жалобе  относится на  заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась,  а определение суда от 18.01.2019 о представлении доказательств  такой уплаты не исполнено,  госпошлина подлежит  взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 по делу № А09-11316/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина