АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17028/2021

г. Барнаул

17 мая  2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена  06 мая  2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 мая  2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  ФИО7, с. Сетовка,  о признании незаконным бездействие антимонопольного органа и возложении    обязанности  принять  по заявлению комплекс мер антимонопольного реагирования на нарушения земельного законодательства                              и законодательства о защите конкуренции, допущенные при заключении и исполнении договора аренды от 26.03.2018  № 123 и договора купли-продажи от 05.03.2019                               в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585,

Заинтересованные лица:   Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), руководитель Алтайского краевого УФАС России ФИО2,

Третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аграрий Алтая», с. Сетовка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация  Советского района Алтайского края, с. Советское   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.05.2021 № 22 АА 3013468, паспорт; ФИО4 по доверенности от 22.12.2021 № 22 АА 3196901, диплом БВС                  № 0947956, паспорт, 

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю) – ФИО5 по доверенности от 08.12.2021 №  5921/8, диплом ДВС № 1375326, служебное удостоверение № 25474;

от заинтересованного лица (руководитель Алтайского краевого УФАС России ФИО2) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ООО «Аграрий Алтая») – ФИО6 по доверенности от 29.11.2019 № 22 АА 2658939, удостоверение адвоката № 1530;

от третьего лица (Администрация Советского района Алтайского края) –                        не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными  принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю решение  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (в связи с отсутствием признаков его нарушения) по заявлению ФИО7 о нарушениях земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции при заключении между Администрацией Советского района Алтайского края (далее по тексту - администрация) и Обществом с ограниченной ответственности «Аграрий Алтая»  (далее – ООО «Аграрий Алтая», общество) и исполнении договора аренды от 26.03.2018  №123 и договора купли-продажи от 05.03.2019  в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, а также ответ на вышеуказанное заявление ФИО7 (результат рассмотрении заявления) в виде письма руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю ФИО2 от  04.06.2021 №2667/8  «О рассмотрении заявления»; признании  незаконным  бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю, выразившееся: в не проведении по заявлению ФИО7 надлежащей и полной проверки соблюдения антимонопольного законодательства, соответствующей требованиям статей 39, 44 Федерального закона «О защите конкуренции»;  в не направлении в адрес ФИО7 решения  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятого по его заявлению;  в уклонении от принятия решения  о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства заявлению ФИО7;                         в непринятии по заявлению ФИО7 предусмотренных статьями 22, 23, 39 Федерального закона «О защите конкуренции» мер антимонопольного реагирования на нарушения  законодательства о защите конкуренции и земельного законодательства, допущенные при заключении между Администрацией Советского района Алтайского края и Обществом с ограниченной ответственности «Аграрий Алтая» и исполнении договора аренды от 26.03.2018  №123 и договора купли-продажи от 05.03.2019  в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585;                  и возложении  на Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, управление) обязанность принять  по заявлению ФИО7 комплекс мер антимонопольного реагирования на нарушения земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, допущенные при заключении между администрацией  и ООО «Аграрий Алтая» и исполнении договора аренды от 26.03.2018  №123 и договора купли-продажи от 05.03.2019  в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, в том числе: возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства;  выдать администрации Советского района Алтайского края и ООО «Аграрий Алтая» предписания об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции и земельного законодательства; обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми заявлениями о признании недействительными договора аренды от 26.03.2018  №123 и договора купли-продажи от 05.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, как не соответствующих антимонопольному законодательству; возбудить в отношении виновных  в нарушениях антимонопольного законодательства должностных лиц администрации производство  по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей  14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Аграрий Алтая»,  Администрация  Советского района Алтайского края.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в отзыве на заявление просит  требования заявителя  оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 04.06.2021 № 2667/8 об отказе в возбуждении дела принято в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

В отзыве на заявление ООО «Аграрий Алтая» полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Рассматривая заявление ФИО7 управление обосновано исходило из того, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, каких-либо нарушений норм антимонопольного законодательства администрацией не нарушено, поскольку в собственность участок предоставлен в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, что допускается в соответствии с пунктом  6 части 2 статьи  39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (руководитель Алтайского краевого УФАС по Алтайскому краю  ФИО2)  и третье лицо (Администрация Советского района Алтайского края) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи                                      156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                                       в отсутствие не явившихся лиц.

Представители заявителя  в судебном заседании на требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители заинтересованного лица (УФАС по Алтайскому краю)  и третьего лица (ООО «Аграрий Алтая») просили  отказать в удовлетворении заявления по  доводам,  приведенным  в своих отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзывов на него,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица,  суд считает, что требования не подлежат удовлетворению                          по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2021 в Алтайское краевое УФАС России поступило (вх. № 213497) письменное заявление ФИО7 от 02.04.2021  о нарушениях антимонопольного законодательства,  в котором просил управление провести проверку и принять меры воздействия  в связи выявленным фактом неправомерного предоставления Администрацией Советского района сначала в аренду, а затем в собственность ООО «Аграрий Алтая» земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585.

В результате совершенных администрацией и обществом   сделок по переходу права аренды и собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:42:080102:585, заявитель полагает, что  нарушены права и законные интересы ФИО7 как лица, заинтересованного в данном участке, поскольку открытый аукцион не проводился, конкурсные процедуры не применялись. 

Решением от 04.06.2021 № 2667/8  Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю отказало ФИО7  в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи  с  отсутствием признаков его нарушения.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  заявителя, поскольку препятствуют восстановлению, защите прав на участие                  в открытом аукционе на право покупки (аренды)  спорного земельного участка,  ФИО7 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                      «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 названного Закона заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями данной нормы Закона антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть           2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Целью рассмотрения поступившего в адрес управления  заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления антимонопольный орган, в частности, определяет, относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела.

В соответствии с пунктом  3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы   по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2008   за № 11067, далее - Административный регламент) по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный пунктами 3.20, 3.23 Регламента (пункт 3.33 Административного регламента).

При этом, по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

При рассмотрении заявления ФИО7 УФАС по Алтайскому краю во исполнение возложенных функций по рассмотрению заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом рассмотрело указанное заявление.

При рассмотрении заявления ФИО7 антимонопольным органом проанализированы обстоятельства, изложенные в заявлении, которые, по мнению общества, свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, для установления всех обстоятельств в адрес администрации Советского района Алтайского края был направлен соответствующий запрос.

По результатам рассмотрения всех имеющихся в распоряжении УФАС по Алтайскому краю документов, антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Частью 1 статьи  15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом  2 статьи  1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К признакам ограничения конкуренции в соответствии с частью 17 статьи               4 Закона о защите конкуренции, относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащей конкурентной среды, единства экономического пространства законодатель устанавливает требования, направленные на недопущение со стороны указанных органов (организаций) действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Так, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции введен прямой запрет указанным органам (организациям) принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Пунктом 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для констатации события нарушения по части  1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

При рассмотрении заявления до стадии возбуждении дела антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, а устанавливает лишь наличие признаков нарушения по статье 15 Закона о защите конкуренции, а в случае наличия признаков выдает предупреждение о прекращении действий, в которых содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства

При этом необходимо учитывать, что целью получения защиты (в данном случае - в административном порядке, реализуемой посредством обращения в антимонопольный орган) является восстановление нарушенных прав лица, то есть приведение их в такое состояние, в котором они должны были бы находиться, если бы поведение всех участников правоотношений было правомерным. Соответственно, права лица восстанавливаются в том виде, в котором они должны были бы сложиться, если бы не были нарушены.

Следуя материалам дела,  земельный участок с кадастровым номером 22:42:080102:585, площадью 6525 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции), расположенный  по адресу: Алтайский край, 

<

...>,  образован и поставлен  на государственный кадастровый учет 07.03.2018. 

26.03.2018 между Администрацией Советского района Алтайского края и ООО «Аграрий Алтая»  заключен аренды земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585  для сельскохозяйственного производства (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции 1,15),  дата государственной регистрации возникшего права аренды - 10.04.2018.

При рассмотрении заявления ФИО7  УФАС по Алтайскому краю установлено, что договор аренды земельного участка № 123 от 26.03.2018, заключенный между Администрацией Советского района Алтайского края и ООО «Аграрий Алтая» расторгнут 05.03.2019.

Согласно статье  41.1 Закона о защите конкуренции следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Учитывая, что оспариваемые действия Администрации Советского района Алтайского края совершены 26.03.2018 у УФАС по Алтайскому краю в связи с истечением срока давности отсутствовали основания для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Впоследствии 05.03.2019 между Администрацией Советского района и ООО «Аграрий Алтая» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, без проведения торгов, ввиду нахождения на вышеуказанном земельном участке принадлежащего на праве собственности покупателю  - ООО «Аграрий Алтая» объекта недвижимого имущества: нежилого здания Гаража, с кадастровым номером 22:42:080102:590, площадью 116,4 кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет 18.02.2019  (переход права собственности на земельный участок  с  кадастровым номером 22:42:080102:585 зарегистрирован 15.03.2019).

ООО «Аграрий Алтая», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, разделило данный земельный участок на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 22:42:080102:596 и 22:42:080102:597 - разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции 1,15).

УФАС по Алтайскому краю рассмотрены действия администрации Советского района Алтайского края по продаже спорного земельного участка ООО «Аграрий Алтая» по договору купли-продажи от 05.03.2019.

Управлением  установлено, что договор купли- продажи заключен между Администрацией Советского района Алтайского края и ООО «Аграрий Алтая» на основании подпункта  6 пункта  2 статьи  39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (на участке имеется объект недвижимого имущества: нежилое здание гаража, принадлежащий ООО «Аграрий Алтая» на праве собственности, о чем в ЕГРН 27.02.2019 сделана запись регистрации № 22:42:080102:590-22/026/2019-1).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Так, в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок продан ООО «Аграрий Алтая».

Рассматривая заявление о нарушении антимонопольного законодательства, административный орган  не обязан ставить под сомнения действия по регистрации недвижимого имущества в Росреестре, либо действия, связанные с кадастровыми работами на земельных участках.

Антимонопольный орган при рассмотрении заявления проверяет на соответствие статьи  15 Закона о защите конкуренции исключительно действия, в рассматриваемом случае, органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка и устанавливает наличие признаков нарушения указанной статьи.

В рассматриваемой ситуации оснований для проверки достоверности сведений о регистрации гаража, ввиду указания этих сведений в договоре купли-продажи от 05.03.2019 у антимонопольного органа не имелось.

Мотивируя свое решение об отказе, административный орган исходил из анализа документов, имеющихся в распоряжении УФАС по Алтайскому краю, поскольку признаки нарушения отсутствуют,  административным органом принято решение об отказе в возбуждении дела.        

Кроме того, в заявлении об оспаривании решения УФАС по Алтайскому краю ФИО7 просит  возложить на административный орган обязанность по принятию комплекса мер антимонопольного реагирования, в том числе: возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства; выдать Администрации Советского района Алтайского края и ООО «Аграрий Алтая» предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства; обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании недействительными договора аренды от 26.03.2018 № 123 и договора купли-продажи от 05.03.2019; возбудить в отношении виновных лиц Администрации Советского района Алтайского края производство по делу об административном правонарушении по статье  14.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.               

Однако,  в силу части  2 статьи  39.1 Закона о защите конкуренции принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи  15 Закона  без вынесения предупреждения не допускается.              

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером  22:42:080102:585                    с 05.05.2019 находится на праве собственности у третьего лица,  являющегося стороной по договору купли-продажи, заключенному между администрацией и ООО «Аграрий Алтая» отсутствуют основания для выдачи предупреждения.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации запрещаются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9  Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными договоров.

Таким образом, законодательством установлено исключительно право, а не обязанность антимонопольного органа.

Суд соглашается с антимонопольным органом, что в рассматриваемом случае основания для обращения управления в арбитражный суд с заявлениями отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в Советском районном суде Алтайского края рассматривалась иски  ФИО7 и ФИО7 (директор ООО «Аграрий Алтая»). Указанные иски затрагивали оспаривание прав на земельный участок с кадастровым номером 22:42:080102:585 (разделенный впоследствии на 22:42:080102:596 и 22:42:080102:597). 

Так, по гражданскому делу № 2-15/2020, судом принято решение от 30.10.2020 об отказе в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО7 о признании недействительными описаний местоположения границ поворотных точек земельных участков, об изменении и установлении границ земельных участков, о признании за ФИО7 права собственности на часть земельного участка, о признании отсутствующим право собственности ФИО7 на часть земельного участка. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.03.2021 по делу №33-1616/2021 решение суда по делу     № 2-15/2020, оставлено без изменения. 

По гражданскому делу №2-4/2020, решением суда первой инстанции от 12.08.2020 отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО7 о признании объекта недвижимости –Крытой площадки самовольной постройкой, об обязании снести надворную постройку. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.05.2021 по результатам рассмотрения дела №33-65/2021 решение суда от 12.08.2020 отменено, с исковые  требования  ФИО7 удовлетворены,   на ФИО7 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос объекта недвижимости - «Крытую площадку с устройством ограждения», расположенного по ул. Новая д.7, в с. Сетовка Советского района Алтайского края, кадастровый номер 22:42:080102:552. 

Судебные акты оставлены без изменения судами кассационной инстанции. В рамках указанных дел суды пришли к выводу, что нарушений законодательства при формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585 (разделенный на 22:42:080102:596 и 22:42:080102:597) не установлено. 

Кроме того, решением Советского районного суда от 15.09.2021 по делу №2- 165/2021 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО7, и др. о признании недействительными муниципального правового акта, действий (сделок) по образованию и разделу земельного участка, результатов межевания, о признании не возникшим права собственности на земельные участки, о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях (описании) о местоположении смежной границы земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений о характерных точек смежной границы земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в описании координат характерных точек местоположения смежной границы земельных участков, об установлении (уточнении) местоположения границ и площади земельного участка по фактически сложившемуся порядку землепользования, в соответствии с координатами характерных точек границ, отраженных в межевом плане. Все указанные споры были  направлены на оспаривание прав собственности ФИО7 и                        ООО «Аграрий Алтая» на земельный участок с кадастровым номером 22:42:080102:585

Согласно  пункту  1 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту  6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства, установив  отсутствие  доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя ФИО7 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также как и доказательств несоответствие решения УФАС по Алтайскому краю закону, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО «Аграрий Алтая» о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, судом не принимаются. 

Согласно статье  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Обжалуемое решение принято антимонопольным органом 04.06.2021. С административным исковым заявлением ФИО7 обратился в Советский районный суд Алтайского края 27.09.2021, т.е. с пропуском срока на 14 дней. 

ФИО7, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд о  признании незаконными решения  и бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю, ссылался на уважительности причин пропуска, в том числе на не указание в решении на возможность  и сроки его обжалования. 

Учитывая, что ответ на  заявление ФИО7 (результат рассмотрении заявления) в виде письма руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю ФИО2 от  04.06.2021 №2667/8  «О рассмотрении заявления», не содержит указания на возможность и сроки его обжалования, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения в какой срок указанный ответ был направлен заявителю, суд находит указанную причину уважительной.

В этой связи, суд считает, что срок на подачу заявления ФИО7                             в рассматриваемом случае не пропущен.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи                          110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя –  ФИО7

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова