ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3565/2017

г. Киров

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Горева Л.Н., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО МФО «Просто деньги Киров» ФИО2, по паспорту;

представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 по делу № А28-3565/2017, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, 

поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров»,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее также арбитражный управляющий, заявитель) рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» (далее – должник, ООО «МФО «Просто деньги Киров») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещения понесенных им расходов в процедуре банкротства-наблюдение, согласно уточненным требованиям, в общей сумме 173 325,65 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 с ООО «МФО «Просто деньги Киров» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 150 000,00 руб. фиксированного вознаграждения; 23 325,65 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения  в отношении должника.

ФИО5 (кредитор, далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда в части взыскания 150 000 руб. вознаграждения и принять новый судебный акт, снизив размер вознаграждения до 30 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что временный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Отраженная в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 сумма активов в размере 41 415 тыс. руб. (конкурсная масса) не подтверждена документально, временным управляющим не подготовлены инвентаризационные ведомости по факту осмотра и выявления имущества. Временным управляющим не предъявлялось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление о выдаче исполнительного листа на истребование от директора - ФИО6 всей документации. Данное требование было предъявлено уже конкурсным управляющим -ФИО2 и исполнительный лист выдан 10.01.2018. Временным управляющим не проведен анализ судебных решений, вступивших в законную силу на сумму основного долга 69 747 911 руб., из которых решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 по делу №А28-8710/2015 на сумму 29 773 475 руб., апелляционное определение Кировского областного суда от 03.12.2015 по делу №33-4758 на сумму 39 974 439 руб., не проведен анализ 8 имеющихся исполнительных производств на общую сумму 42 842 999,58 руб., не выявлен дебитор ФИО7 на сумму 62 млн. рублей и не проведен анализ его дебиторской задолженности. Временный управляющий, представив в суд протокол первого собрания кредиторов и ходатайствовав о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, не представил в суд ходатайство о последующем не применении в отношении должника при проведении процедуры конкурсного производства положений параграфа 4 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство финансовых организаций». Однако, к дате судебного заседания - 20.11.2017 в открытых источниках (сайт ЦБ РФ) имелась информация, что приказом ЦБ РФ №ОД-2969 от 13.10.2017 ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» исключена из государственного реестра микрофинансовых организаций. Ходатайство о не применении в отношении должника при проведении процедуры конкурсного производства положений параграфа 4 главы 9 Закона о банкротстве предъявила в суд ФИО2 (конкурсный управляющий) и определением от 02.04.2018 данное ходатайство было удовлетворено.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывает, что временный управляющий не выполнил надлежащим образом свои обязанности, в том числе не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника (сумма активов в размере 41 415 тыс. руб., отраженная в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 не подтверждена документально и фактически). Временный управляющий ФИО3 не провел анализ сделок должника за период с 2014-2015-2016 г.г., анализ судебных решений вступивших в законную силу на сумму основного долга – 69 747 911 руб.; не проведен анализ восьми имеющихся исполнительных производств на общую сумму 42 842 999,58 руб.; также временный управляющий ФИО3 не обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об отстранении от руководства директора общества – ФИО6, временный управляющий ФИО3 не установил в проведенном анализе финансовой деятельности должника имеющиеся признаки преднамеренного банкротства должника, выразившиеся в возможности общества погасить свои обязательства перед кредиторами на 388%. Конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт первой инстанции. 

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего и представителя заявителя. Конкурсный управляющий поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признает, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы – ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2018. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 в отношении ООО «МФО «Просто деньги Киров» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017) ООО «МФО «Просто деньги Киров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Невыплата арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, послужила основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апеллянтом возражений относительно взыскания судом первой инстанции  расходов, понесенных арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения не заявлялось, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части взыскания судом фиксированного вознаграждения в размере 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения; определения о признании его действий (бездействия) незаконными или необоснованными понесенных ФИО3 за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, а также о причинении им убытков должнику и кредиторам по настоящему делу судом не выносились.

При этом апелляционный суд также отмечает, что ФИО5 в суде первой инстанции возражений  против взыскания арбитражному управляющему суммы вознаграждения в заявленном им размере не заявлялось.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные кредитором возражения, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд указывает следующее.

Как следует из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума № 97, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относятся: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что основные обязанности в процедуре наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов) временным управляющим ФИО3 исполнены. Апеллянтом установленные судом обстоятельства не опровергнуты.

При этом дополнительно апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта о не составлении временным управляющим инвентаризационных ведомостей, подлежат отклонению в силу статьи 67 Закона о банкротстве, поскольку инвентаризация имущества должника не входит в обязанности временного управляющего.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о существенном нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и причинении убытков кредиторам и должнику.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве в поддержку апелляционной жалобы, также не могут служить основаниями для уменьшения фиксированного вознаграждения временного управляющего. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области о непредставлении заявителем жалобы в материалы дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения временного управляющего в ходе наблюдения и причинения арбитражным управляющим убытков должнику.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение в силу прямого указания закона подлежит выплате арбитражному управляющему ФИО3 за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения за период с 21.06.2017 по 20.11.2017 в общей сумме 150 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц.

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 по делу № А28-3565/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из средств федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2018 (идентификатор операции № 758747).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Л.Н. Горев

 

В.Г. Сандалов