СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13611/2022-ГК

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А50-23570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПКФ Строительные системы",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022

о принятии мер по обеспечению иска,

вынесенное судьей Лаптевой М.М., 

по делу № А50-23570/2022

по иску ООО "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березники)

к ООО "ПКФ Строительные системы"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022 № 4/22,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее – истец, общество "СМТ "БШСУ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Строительные системы" (далее – ответчик, общество "ПКФ Строительные системы") о взыскании 14 940 000 руб. стоимости некачественного товара, 2 763 900 руб. неустойки за период с 21.02.2022 по 29.07.2022, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору поставки от 30.04.2021 № 208/21.

Истец одновременно с иском обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 14 940 000 руб., находящиеся на счетах ответчика в банках, а также запрета банкам списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 14 940 000 руб., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банки производить арест всех поступающих сумм на счета ответчика. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022   заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства общества "ПКФ Строительные системы", находящиеся на счетах в коммерческих банках (иных кредитных учреждениях), в том числе денежные средства, которые будут поступать, в пределах суммы 2 495 469 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части удовлетворения требований связи с нарушением норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что настоящий иск связан со взысканием стоимости поставленных некачественных сэндвич-панелей, 58 штук из которых 07.04.2022 поставщик вывез с территории покупателя не возвратив денежные средства за некачественный товар и не заменив товар на качественный. 

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный вред заявителю, поскольку сумма иска является значительной и не может быть возвращена в кратчайшие сроки. Кроме того, общество "СМТ "БШСУ" указывает на то, что ему необходимо повторно произвести закупку сэндвич-панелей для замены некачественного товара, осуществить собственными силами и средствами демонтаж некачественных панелей и монтаж качественных. 

Также истец ссылался на то, что на момент заключения договора поставки в собственности ответчика числилось недвижимое имущество, которое по состоянию на 15.09.2022 продано третьим лицам. 

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что стеновые панели в количестве 58 штук возвращены поставщику, однако недостатки в отношении данного товара не устранены и стоимость соответствующего товара покупателю не возвращена, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами следует  принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах стоимости стеновых сэндвич панелей СП 1 в количестве 58 штук, вывезенных ответчиком с территории истца, на общую сумму 2 495 469 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части арбитражным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принятые обеспечительные меры блокируют возможность ведения ответчиком предпринимательской деятельности в полном объеме, влекут невозможность выплаты заработной платы, приостановление исполнения текущих контрактов; стеновые панели в количестве 58 штук ожидают проведение независимой экспертизы в рамках рассмотрения спора.

По мнению ответчика, наложение ареста на денежные средства общества  являлось необоснованным. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент приятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 495 469 руб. истцом были представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятые арбитражным судом   обеспечительные меры лишают его возможности надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

На основании изложенного, само по себе то обстоятельство, что ответчик не располагает на сегодняшний день свободными денежными средствами в пределах суммы 2 495 469 руб., не свидетельствует об ущемлении его прав, причинении ему значительного ущерба.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо потребовать возмещения убытков и компенсации в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 28.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 05.10.2022 № 941 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 по делу № А50-23570/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПКФ Строительные системы» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2022 № 941.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова