ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16743/2019

11 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу № А29-16743/2019, 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам Компании № 56-01344Ю/17 от 15.06.2017 (далее - Договор), взыскании 667 568 рублей 87 копеек убытков в виде затрат, понесенных во исполнение Договора, 344 751 рубля 87 копеек неустойки (пени) за период с 02.06.2019 по 02.12.2019 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках Договора, а также неустойки (пени) за период с 03.12.2019 по дату фактического расторжения договора равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки (1883 рублей 89 копеек в день).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, судом Договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы фактически понесенные затраты в сумме 631 370 рублей 73 копейки, пени по состоянию на 03.12.2019 в сумме 137 899 рублей 65 копеек, пени, начисленные на цену договора в размере 753 555 рубля 60 копеек исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 03.12.2019 по 02.06.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 685 рублей 83 копейки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу № А29-16743/2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства. Ответчик указывает, что в связи с финансовыми затруднениями не мог своевременно приобрести пункт коммерческого учета для учета потребления электроэнергии задания токарного цеха. 02.03.2020 Обществом был заключен договор поставки № 03 с ООО «Строительно-производственная компания «А-СИОН» о поставке указанного пункта учета и в течение 30 рабочих дней он будет поставлен. Поскольку ответчик признает основной долг, осуществил технические мероприятий по организации коммерческого учета отпускаемой электроэнергии, заявитель просит истца рассмотреть предложение о заключении мирового соглашения, с условием: предоставить рассрочку для выплаты основного долга и сниженной неустойки на 6 месяцев, а также исключить требование о расторжении Договора.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

29.01.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.02.2021 откладывалось до 15 часов 30 минут 09 марта 2021 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 09.03.2021 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

02.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель Общества не может явиться и обосновать свою позицию по делу.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не относится к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не может быть признана уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная инстанция полагает, что невозможность явки в процесс представителя Общества не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

Указывая в ходатайстве об отложении на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, правом на ознакомление с материалами дела Общество не воспользовалось.

Кром того, в подтверждение направления отзыва на апелляционную  жалобу в адрес ответчика Компанией представлен список внутренних почтовых отправлений от 28.01.2021 № 174.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отложение по заявленному Обществом основанию является правом, а не обязанностью суда, на дату судебного заседания 09.03.2021 у ответчика было достаточно времени для предоставления позиции по отзыву на апелляционную жалобу, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 Компания (далее – сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор с дополнительными соглашениями к данному договору от 19.10.2017, от 15.11.2017, от 17.01.2018, от 21.05.2018 , от 20.11.2018, согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя «Комплекс оборудования», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению объектов электросетевого хозяйства, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик, указанных в договоре. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4 Договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора.

Во исполнение условий указанного Договора сетевой организацией выданы технические условия от 25.04.2017 № 56-01344Ю/17-001.

Дополнительным соглашением от 17.01.2018 вышеуказанные технические условия признаны недействительными, сторонами согласовано применение технических условий от 15.01.2018 № 56-01344Ю/17-002.

Срок действия технических условий от 15.01.2018 № 56-01344Ю/17-002 составляет 3 года со дня заключения Договора.

На основании пункта 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2017) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает 01.06.2019.

Пунктом 11 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2018 установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Минстроя Республики Коми от 29.12.2016 № 19/2-Т и составляет 753 555 рублей 60 копеек, включая НДС.

Ответчик производит оплату в следующие сроки:

5% стоимости вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора, что составляет 37 049 рублей 82 копейки; 

95 % - в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта о технологическом присоединении (пункт 12 Договора).

Пунктом 22 Договора предусмотрена обязанность стороны, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, по уплате другой стороне неустойки, равной 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом для заявителя совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в указанном порядке, за год просрочки.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 19 Договора).

Пунктом 28 договора предусмотрено, что данный договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Платежным поручением от 23.01.2018 № 219760 ответчик произвел платеж в сумме 37 049 рублей 82 копеек, который засчитан сетевой организацией в счет оплаты по Договору № 56-01344Ю/17 от 15.06.2017.

Согласно техническим условиям сетевая организация взяла на себя обязательства по осуществлению ряда мероприятий, которые были исполнены.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий к Договору истекли, однако от Общества во исполнение условий пункта 8.2 Договора уведомление о выполнении технических условий в адрес сетевой организации не поступало.

Согласно расчету расходов на осуществление технологического присоединения размер затрат истца составил 667 568 руб. 87 коп.

В подтверждение понесенных расходов на осуществление технологического присоединения истцом в материалы дела представлены соответствующие документы (т. 1, л.д. 42-101).

04.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы фактически понесенных расходов, а также предложил ответчику при отсутствии необходимости реализации Договора рассмотреть возможность его расторжения.

Поскольку в досудебном порядке ответчик соглашение о расторжении Договора не подписал и фактически понесенные затраты не возместил, истец обратился с настоящим  иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Соответственно, законодательство закрепляет специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 16.5 Правил технологического присоединения нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчик не выполнил предусмотренные Договором и техническими условиями обязательства, в сроки, установленные Договором и Правилами № 861, действия технических условий и сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению истекли, ответчик в разумный срок не предпринял меры по продлению срока действия технических условий, и, придя к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении Договора.

В связи с расторжением Договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 667 568 рублей 87 копеек расходов, понесенных в связи с исполнением Договора.

В силу пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановки по форме согласно приложению N 9 (далее - акт осмотра (обследования) электроустановки);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Пунктом 17 Правил № 861 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер фактических расходов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Более того, ответчик в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков в сумме 631 370 рублей 73 копейки признал.

Суд первой инстанции, приняв заявленное ответчиком признание суммы задолженности, учитывая совершенный Обществом платеж в счет исполнения обязательств по Договору в сумме 37 049 рублей 82 копейки, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 631 370 рублей 73 копейки фактически понесенных затрат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 344 751 рубля 87 копеек неустойки (пени) за период с 02.06.2019 по 02.12.2019 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках Договора, а также неустойки (пени) за период с 03.12.2019 по дату фактического расторжения договора равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки (1883 рублей 89 копеек в день)

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Договора стороны согласовали условие о том, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом для заявителя совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в указанном порядке, за год просрочки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил №861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате  конкретного правонарушения, считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку по состоянию на 02.12.2019 в сумме 137 899 рублей 65 копеек (в размере не ниже расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ), а также пени, начисленные на цену Договора в размере 753 555 рублей 60 копеек исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 03.12.2019 по 02.06.2020.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Указывая на имеющиеся намерения урегулировать спор мирным путем, ответчик не представил доказательств согласия истца рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела, а также направления текста мирового соглашения в адрес Компании.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что ответчик не лишен возможности в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядок его исполнения с предъявлением доказательств, обосновывающих данное заявление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу № А29-16743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин