ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3939/2016

г. Вологда

22 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2017 года по делу № А52-3939/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (место нахождения 199106, Санкт-Петербург, просп. Средний В.О., д. 88а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 332 500 руб. убытков, понесенных в результате оплаты административных штрафов за совершение административного правонарушения вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам подряда от 31.03.2014                                  № ПСК14ТП222/14 и № ПСК16ТП224/14.

Определением суда от 18 ноября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был уведомлен истцом о вынесенном предписании. Предписание Лесничества вынесено 23.04.2015, претензия получена ответчиком только 26.06.2015, то есть на устранение нарушения у ответчика оставалось не более двух месяцев.  

Компания в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов возражает и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № ПСК14ТП224/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция воздушных линий 6-10-35-110 кВ (расширение просек в 2014 г)» производственного отделения «Западные электрические сети» филиала истца в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Цена договора составила 43 896 000 руб., срок выполнения работ - до 31.10.2014. 

Также 31.03.2014 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № ПСК16ТП224/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция воздушных линий 6-10-35-110 кВ (расширение просек в 2014 г)» производственного отделения «Северные электрические сети» филиала истца в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Цена договора составила 47 377 000 руб., срок выполнения работ  - до 31.10.2014.  

В соответствии с договором подряда от 31.03.2014 № ПСК14ТП224/14 ответчик выполнял работы на воздушных линиях Бояриновская-3,  Плюсская-1; в соответствии с договором подряда от 31.03.2014                                  № ПСК16ТП224/14 - на воздушных линиях Плюсска-1, Заплюсская-3, Должицкая-1, Должицкая-2, Ждановская-2. 

Пунктами 5.1.1 договоров на подрядчика возложены обязанности своими силами и средствами, согласно Технических заданий, выполнить работы с соблюдением действующих в отрасли правил и норм.  

Согласно пунктам 5.1.15 договоров подрядчик обязан произвести очистку мест рубок от порубочных остатков не позднее 20 дней с момента рубки. 

Необходимость соблюдения правил и норм противопожарной безопасности при проведении работ установлена пунктами 7.5 Технических заданий, являющихся неотъемлемой частью договоров. 

Разделами 3 Технических заданий, являющихся приложением 2 к договорам, установлено, что просека вырубается на ширину охранной зоны ЛЭП в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Приказом Россельхоза РФ от 10.06.2011 № 223 с уборкой угрожающих падением деревьев. 

В соответствии с пунктами 1.6 договоров результатом выполнения предусмотренных договорами работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом формы КС-14. 

Согласно пунктам 11.5, 11.6 Технических заданий строительно-монтажные работы оформляются подписанием сторонами актов формы             КС-2, КС-3, КС-14.  

После проведения работ по расчистке трасс вдоль указанных воздушных линий, при патрулировании лесного фонда, лесничими были выявлены факты нарушения, а именно: не произведена уборка порубочных остатков (сучья, вершины деревьев), деревьев с кроной, которые прилегают к стене леса на расстоянии менее 10 метров, древесина не складирована.  

По факту выявления указанных нарушений в отношении Компании были вынесены постановления от 09.06.2015 № 43/15, от 16.06.2015 № 1431, от 16.06.2015 № 1432, от 02.07.2015 № 1448 и от 14.05.2016 № 1413 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 8.32 и частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов на общую сумму 252 500 руб. Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены истцом в полном размере. 

Как установил суд, ввиду не устранения выявленных нарушений Правил пожарной безопасности в лесах в установленные сроки, Общество неоднократно привлекалось в административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административных штрафов на общую сумму 80 000 руб. за неисполнение предписаний следующих лесничеств: Горского участкового лесничества (КУ «Стругокрасненское лесничество» ВЛ-110 кв «Плюсская-1» (по постановлениям мирового судьи судебного участка №19 от 07.08.215 №5-427/2015, от 04.12.2015 №5-582/2015; от 18.12.2015 №5-687/2015)), Новосельского участкового лесничества КУ «Стругокрасненское лесничество» ВЛ-110 кв «Плюсская-1» (по постановлениям мирового судьи судебного участка №19 от 07.08.2015 №5-428/215, от 18.12.2015                                 № 5-689/2015, от 18.12.2015 №5-685/2015)), КУ «Плюсское лесничество» (ВЛ-110 КВ «Плюсская-1», ВЛ-35 КВ «Заплюсская-3», «Должицкая-1», «Должицкая-2», «Ждановкая-2») (по постановлению мирового судьи судебного участка №15 от 15.12.2015 №5-306/2015); КУ «Гдовское лесничество» (ВЛ-110 КВ «Гдовская-1», «Западная-4») (по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 от 06.07.2015 №5-343/2015). 

Общая сумма оплаченных штрафов составляет 332 500 руб.  

Согласно пунктам 5.1.23 спорных договоров, в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, предусмотренных Техническими заданиями, понесенные заказчиком расходы по оплате штрафных санкций подрядчик обязан ему возместить.

Истец в соответствии с пунктом 8.1 договоров направил в адрес ответчика претензии от 16.06.2015 № МР2/7/1910-11/2679 и от 05.07.2015                     № МР2/7/1910-11/3436 с требованием возместить расходы, понесенные в результате уплаты штрафов. 

Оставление претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца признал законными и обоснованным, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ закреплена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по договорам подряда Общество исполнило ненадлежащим образом, вследствие чего Компания понесла убытки в виде уплаты штрафов за совершенные правонарушения.

Как верно отмечено судом, наличие обязанности у заказчика по осуществлению контроля за качеством произведенных ответчиком работ и соблюдением правил пожарной безопасности в лесах, на территориях, за содержание которых отвечает истец как сетевая организация, не освобождает ответчика, как подрядчика по указанным договорам, от надлежащего качественного исполнения взятых на себя по договорам обязательств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось и требования Компании удовлетворены обоснованно. 

Фактически все доводы подателя жалобы  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля                   2017 года по делу № А52-3939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

          А.Н. Шадрина