ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11653/2020

г. Челябинск

11 ноября 2020 года

Дело № А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-5451/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

В заседании приняли участие представители:

     акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 28.05.2018, паспорт), 

    ФИО3 (паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.12.2019 , паспорт).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454080, Челябинск, ул. Тернопольская, 6, оф. 23,24). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – ООО «Утиные Фермы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 16.02.2019. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора акционерного общества «Племрепродуктор «Зеленчукский» на действия конкурсного управляющего, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Утиные Фермы» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА». 

Акционерное общество (далее Банк, заявитель) направило в Арбитражный суд Челябинской области жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№39564 от 05.06.2020). 

Определением суда от 11.06.2020 заявление принято к производству суда. Конкурсный управляющий направил в суд заявление (вх.№50598 от 16.07.2020), в котором просил продлить срок проведения оценки имущества должника до окончательного формирования конкурсной массы. Определением суда от 14.08.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суд от 27.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) производство по заявлению конкурсного управляющего о продлении срока проведения оценки имущества должника прекращено; в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по не проведению инвентаризации имущества в полном объёме, оценки имущества и мероприятий по реализации имущества ООО «Утиные Фермы», признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по заключению договора хранения залогового имущества от 30.12.2019 без согласования с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

В обоснование доводов указано следующе. Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.03.2019, представленному комитету кредиторов 20.03.2020, конкурсным управляющим ФИО4 заключен договор хранения с ООО «Птичий двор», цена договора составила - 125 839,20 руб. в месяц. Между тем, ООО «Птичий двор» является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку  мажоритарным участником и генеральным директором должника является ФИО7, бывший финансовый директор ООО «Утиные фермы» ФИО8, находившийся в прямом служебном подчинении ФИО7, в настоящее время является финансовым директором ООО «Птичий двор» и находится в подчинении ФИО9 ФИО9 занимала должность начальника отдела реализации ООО «Утиные фермы» в прямом служебном подчинении ФИО7. и является гражданской супругой ФИО7 В  предбанкротный период реализация продукции ООО «Утиные фермы» осуществлялась, в том числе через ИП ФИО9 ООО «Птичий двор» является зеркальным обществом ООО «Утиные фермы» и создано спустя месяц после введения в отношении ООО «Утиные фермы» процедуры наблюдения -10.11.2017.

При этом руководителем (с 21.12.2017) и единственным участником указанного юридического лица (с 10.11.2017) по настоящее время, является ФИО9, основным видом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы.

Изложенное свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии заинтересованности в заключении договора хранения от 30.12.2019. Вместе с тем, согласия залогового кредитора  при заключении 30.12.2019 договора хранения не имелось, тем самым при  заключении данного договора арбитражным управляющим ФИО4 были нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта  2 статьи  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда о согласии банка с условиями договора, только на основании того, что банк не представил никаких возражений относительно условий договора, ни по лицу, с которым он был заключен, ни по условиям договора, и не предпринял никаких действий по оспариванию данного договора, несмотря на то, что банк узнал о существовании договора в марте 2020 года, однако с указанного времени никаких действий по оспариванию данного договора не предпринял, не имеют правового значения. Тот факт, что имущество находилось в залоге, свидетельствует лишь о необходимости согласования порядка и условий его сохранности с залоговым кредитором, однако, не освобождает арбитражного управляющего на получение согласия кредиторов при заключении сделки с заинтересованностью.

По мнению апеллянта, суд необоснованно согласился с доводами управляющего относительно преждевременности проведения оценки предприятия до полного формирования конкурсной массы и определения объема залогового имущества, в связи с тем, что ООО «Утиные фермы» является сельскохозяйственным предприятием, а также не усмотрел нарушения прав банка тем фактом, что управляющий не провел оценку предприятия должника, в связи с чем, неправомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Также, по мнению апеллянта, продажа предмета залога в составе единого лота возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

При  рассмотрении спора в деле о банкротстве ООО «Утиные фермы» суд исходил исключительно из необходимости оценки залогового имущества в составе предприятия согласно статье 179 Закона о банкротстве, тем самым фактически ограничил право банка на принятие решения о порядке продажи залогового имущества. При этом вопрос об экономической целесообразности, в соответствии с которой принимается решение о реализации имущества в составе единого лота либо о выделении залогового имущества из его состава, не может быть обоснованно разрешен без проведения оценки, которая является обязательной в отношении залогового имущества в силу статьи 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению апеллянта, ошибочно установленная судом цель проведения оценки в виде определения начальной продажной стоимости всего комплекса имущества должника для его продажи как единого предприятия, повлекла за собой неправильное применение норм материального права.

В  связи с не проведением инвентаризации в полном объеме и оценки имущества должника нарушаются права кредиторов на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику в максимально короткие сроки в нарушение статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием в Законе о банкротстве правовых норм, предоставляющих суду возможность увеличить двухмесячный срок для проведения оценки, и было прекращено оспариваемым определением производство по заявлению конкурсного управляющего о продлении срока проведения оценки имущества должника.

Подробно доводы банка изложены в апелляционный жалобе.

От  конкурсного управляющего ФИО4 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 45643/2020 от 30.10.2020), с доказательством направления в адрес лиц участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

ФИО3 просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (скриншот Картотеки арбитражных дел о поступлении дополнительных  доказательств от ООО «Утиные фермы», ходатайство о приобщены дополнительных доказательств по делу в суде первой инстанции: соглашение    ООО «Утиные фермы» и Министерства сельского хозяйства Челябинской области  от 28.12.2015 № 1656-01, предельный расчетный объем субсидии на 2015 год, объем вводимых в 2015 мощностей на животноводческих и (или) растениеводческих объектах, построенных (реконструированных и (или) модернизированных) с государственной поддержкой, индикативный показатель,  соглашение    ООО «Утиные фермы» и Министерства сельского хозяйства Челябинской области  от 18.02.2016 № 163-01, предельный расчетный объем субсидии на 2016 год, объем вводимых в 2016 мощностей на животноводческих и (или) растениеводческих объектах, построенных (реконструированных и (или) модернизированных) с государственной поддержкой, индикативный показатель, скриншоты системы «Мой арбитр» о предоставлении документов в суд), указанные документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых обстоятельств по делу (статья 268 АПК РФ).

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, ФИО3 возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части неудовлетворения требований банка (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своего заявления АО «Россельхозбанк» указало, что конкурсным управляющим ФИО4 допущены нарушения требований Закона о банкротстве в части заключения договора хранения от 30.12.2019 без согласования с залоговым кредитором; конкурсный управляющий не в полном объеме провел инвентаризацию имущества должника, а также не проводит оценку имущества должника. Также, по мнению конкурного кредитора, конкурный управляющий необоснованно не проводит мероприятия по истребованию имущества из чужого незаконного владения после расторжения договора аренды имущественного комплекса у ООО «Птичий двор». Кроме того, по мнению банка, конкурсный управляющий препятствует Банку в осмотре залогового имущества. 

Указанные нарушения явились основанием для обращения Банка с рассматриваемой жалобой. 

Конкурный управляющий не согласился с заявлением и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Конкурный управляющий полагает, что Закон о банкротстве не содержит положения, обязывающего его уведомлять залогового кредитора о передаче имущества на хранение, поскольку указанное относится к компетенции управляющего. Также конкурный управляющий полагает, что оценка имущества должника и инвентаризация не могут быть проведены в установленные законом сроки, поскольку в суде рассматривается ряд споров, как о принадлежности имущества  (залоговое или не залоговое), так и о наличии прав на него. Поскольку должник является сельскохозяйственным предприятием, реализация его имущества возможна исключительно как имущественного комплекса, соответственно оценка должна быть проведена также в отношении всего комплекса, что невозможно до разрешения указанных споров. 

Указанное обоснование конкурным управляющим положено и в основу его заявления о продлении срока проведения оценки по аналогии с продлением срока инвентаризации имущества должника. 

Конкурсный управляющий также возражает относительно заявления в части обязанности истребовать имущества должника у бывшего арендатора, поскольку вопрос о действии договора аренды во времени был фактически разрешен в рамках рассмотрения жалобы на бывшего конкурного управляющего ФИО6, судебный акт, по результатам которого, не вступил в законную силу. 

Кроме того, конкурный управляющий указал, что не препятствовал Банку как залоговому кредитору осматривать залоговое имущество, при этом Банку был предоставлен доступ в феврале и в июне 2020 года. 

Конкурный управляющий полагает, что по всем доводам жалобы Банком не доказано нарушение его прав как кредитора, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Кредитор ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения конкурсного управляющего, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия существенных нарушений, негативных последствий для должника и конкурсных кредиторов.   

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статей 60, 145 Закона о банкротстве кредиторы могут защитить свои права в деле о банкротстве посредством заявления жалоб на действия и ходатайств об отстранении. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия является установление факта несоответствия поведения требованиям Закона о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора, отстранение возможно, в случае, если помимо изложенного будет доказан факт возможности причинения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В части доводов заявителя жалобы относительно нарушения требований Закона о банкротстве в части заключения договора хранения от 30.12.2019 без согласования с залоговым кредитором суд отмечено следующее. 

 Как следует из представленного в материалы дела договора хранение от 30.12.2019, конкурсный управляющий ФИО4 передал на хранение ООО «Птичий двор» птицеводческую площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым № 74:12:0504008:113, включающую в себя объекты недвижимости незавершенные строительством (птичники с номерами 1-6), а также оборудование различного наименования, перечисленное в приложении к договору в количестве 119 наименований. 

Срок договора определен сторонами до момента истребования либо о момента прекращения договора аренды от 01.10.2018 в зависимости от того, что именно наступит ранее (п. 1.5, 2.1. договора). 

Стоимость оказания услуг по хранению не отражена в договоре, но указана ООО «Птичий двор» в письме на имя конкурсного управляющего от 29.12.2019 и составляет 125 839 руб. 20 коп. 

Договор, приложения к нему не содержат сведений о согласовании его условий со стороны АО «Россельхозбанк» или уведомления данного лица о заключении договора. 

В судебном заседании первой инстанции представители Банка и конкурного управляющего подтвердили, что уведомление Банка или согласование с ним условий договора на момент его заключения не было. 

Также представитель Банка и представитель конкурного управляющего пояснили суду, что сведения о заключении данного договора были доведены до кредиторов в отчете конкурного управляющего, представленного комитету кредиторов в марте 2020 года. 

В силу положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

Таким образом, Законом о банкротстве прямо установлено условие распоряжения имуществом должника при наличии согласия залогового кредитора.

 Данным положениям корреспондируют нормы пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Исходя из принципов добросовестности и разумности, учитывая, что при передаче имущества на хранение, оно переходит во владение третьего лица, несмотря на сохранение у должника права собственности, а также то обстоятельство, что требования залогового кредитора подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, во избежание возможных негативных последствий, передача на хранение имущества подлежит согласованию с залоговым кредитором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющим допущено нарушение, выраженное в несогласовании действий по передаче имущества на хранение по указанному договору хранения.

При этом судом установлено следующее.

Конкурсный  управляющий ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019). Новый конкурсный управляющий ФИО4 утвержден судом определением от 06.12.2019. 

Судом, определением от 04.10.2019 по ходатайству Банка были приняты обеспечительные меры в отношении всего комплекса имущества, включая и то имущество, которое было передано впоследствии по указанному договору хранения. 

В качестве обеспечительных мер суд, в том числе передал имущество ООО «Утиные Фермы» (согласно перечню) на ответственное хранение ООО «Агрохолдинг Мегаполис», предложенном именно Банком, до утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А76-5451/2017.

Как было установлено в последующем при рассмотрении обособленных споров в данном деле о банкротстве и не оспаривается участвующими лицами в рамках настоящего спора, имущество должника не было принято ООО «Агрохолдинг Мегаполис» ни в каком объеме, включая и спорное имущество, которое на момент вынесения обеспечительных мер не было обременено правами и притязаниями иных лиц, а также не было передано в аренду кому-либо.

Само  по себе наличие договоров хранения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и исключению возможности причинения убытков.

Как пояснил конкурсный управляющий, указанный договор им заключался в условиях крайней необходимости, поскольку в отношении остального имущества была определенность относительно нахождении его у арендатора ООО «Птичий Двор», а указанное в договоре имущество фактически оказалось без какого-либо присмотра и охраны.

Банк узнал о существовании договора в марте 2020 года, однако с указанного времени никаких действий по оспариванию данного договора не предпринял.  Банк не представил никаких возражений относительно условий договора ни по лицу, с которым он был заключен, ни по условиям договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласии Банка с условиями данного договора. 

Жалоба Банка на действия конкурсного управляющего подана 05.06.2020 и в своем тексте не содержит никаких возражений относительно существа самого договора хранения. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что права и интересы банка заключением данного договора не нарушены, Банк был  фактически уведомлен в последующем о заключении данного договора, данный договор принял и само по себе отсутствие на момент его подписания согласования заключения договора с залоговым кредитором не нарушает права Банка. 

Учитывая, что действия конкурсного управляющего по заключению с ООО «Птичий Двор» договора ответственного хранения направлены на обеспечение сохранности предмета залога, его надлежащего содержания, без привлечения третьих лиц, данные действия не выходят за пределы разумности и добросовестности, в связи с чем, как верно счел суд первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего в этой части, в виду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Аффилированность ООО «Птичий Двор» в отношении должника не установлена, как следует из пояснений управляющего, данный вопрос является предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по привлечению указанного лица к субсидиарной ответственности  по обязательствам  ООО «Утиные Фермы» (судебное заседание назначено на 17.11.2020).

В части довода заявителя жалобы о проведении инвентаризации имущества должника не в полном объеме, а также не проведения оценки имущества должника судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими лицами, должник является производителем сельскохозяйственной продукции и, как следствие, является сельскохозяйственной организацией, продажа имущества которой определена статьей 179 Закона о банкротстве – продажа на торгах единым лотом. 

В  силу положений статей 18 и 138 Закона о банкротстве порядок продажи имущества и его первоначальная цена определяются именно конкурным кредитором, обязательства перед которым обеспечены залогом. Поскольку в настоящем деле имеется имущество должника как обремененное, так не обремененное залогом, и с учётом положений статьи 179 Закона о банкротстве, продажа имущества возможна только по согласованию как залогового кредитора, так и не залоговых кредиторов на собрании кредиторов должника. 

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника была проведена и завершена 29.08.2019, что отражено в определении суда от 28.08.2019 о продлении конкурному управляющему ФИО6 срока проведения инвентаризации. 

Кроме того, суд указал, что в рамках дела рассматривается обособленный спор – требование Банка о признании его требования обеспеченного залогом имущества должника. В рамках данного спора разрешается вопрос о том, обеспечено ли требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов должника, уже как обеспеченное залогом имущества должника, залогом иного имущества, в том числе сетей водопровода, электрических сетей, скважин и иного имущества, прямо непоименованных в договорах залога. Судом в рамках данного требования рассматривается вопрос о расположении данных объектов на земельных участках, принадлежащих должнику, либо вне пределов указанных участков. 

Конкурный управляющий в судебном заседании пояснял, что разрешение указанного спора позволит определить, принадлежат ли должнику как таковые указанные объекты и о месте их непосредственного размещения, а также находятся ли они в силу закона в залоге у Банка или нет. 

Как верно посчитал суд первой инстанции, данные обстоятельства препятствуют непосредственному проведению именно конкурсным управляющим оценки имущества должника, поскольку целью проведения оценки в данном случае должно быть определение начальной продажной стоимости всего комплекса имущества должника для его  продажи как единого предприятия. 

Проведение оценки имущества без оценки всех частей предприятия не может отвечать указанной цели. 

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами управляющего относительно преждевременности проведения оценки предприятия должника до полного формирования конкурной массы и определения объема залогового имуществ, находящегося в залоге у Банка, и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению. 

Также суд первой инстанции, с учётом того, что обязанность по проведению оценки имущества должника и финансированию проведения такой оценки, в первую очередь, возлагается на залогового кредитора, правомерно посчитал, что не усматривается нарушения прав Банка тем фактом, что управляющий не провел оценку предприятия должника для целей его продажи без всех составных частей предприятия как сельскохозяйственного комплекса.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом управляющего, что отдельная оценка различных элементов в составе имущества должника в условиях реальной возможности использования имущества, его продажи, только в совокупности, с учетом того, что состав имущества окончательно не сформирован, повлечет необоснованное расходование конкурсной массы должника, что противоречит целям и задачам процедуры банкротства.

 Доводы банка, что суд, исходя из необходимости оценки залогового имущества в составе предприятия согласно статье 179 Закона о банкротстве, фактически ограничил право банка на принятие решения о порядке продажи залогового имущества, не принимается судом, как основанный на предположении и субъективной оценки. Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об указанном не свидетельствуют.

 В части доводов заявителя жалобы относительно не проведения мероприятий по истребованию имущества из чужого незаконного владения после расторжения договора аренды имущественного комплекса у ООО «Птичий двор», судом установлено следующее.

Судом ранее при рассмотрении обособленных споров было установлено, что между ООО «Утиные фермы» в лице генерального директора общества ФИО10 и ООО «Птичий двор» заключен договор аренды, по условиям которого должник передал в аренду ООО «Птичий двор» 18 объектов недвижимости с оплатой в размере 1 650 000 руб. в квартал. 

В редакции соглашения от 01.01.2019 арендная плата составила 630 000 руб. в квартал. 

Согласно пункту 4.3 договора арендатор (арендодатель) вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора с предварительным предупреждением об этом арендодателя (арендатора) в срок не менее чем за 80 календарных дней до планируемого прекращения действия договора. 

Как установлено судом ранее (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019) и не оспаривается сторонами, конкурсный управляющий ФИО6 направил в адрес ООО «Птичий двор» уведомление о расторжении договора аренды 29.04.2019, которое получено арендатором 13.05.2019, что следует из представленного в дело почтового идентификатора и кассового чека ФГУП «Почта России». 

В уведомлении конкурсным управляющим указан срок для возврата арендованного имущества через десять дней после получения уведомления. Следовательно, арендатор должен был вернуть управляющему имущество либо после 23.05.2019, через десять дней с момента получения уведомления, либо 01.08.2019, спустя 80 дней после получения уведомления в силу условия п. 4.3. договора с ООО «Птичий двор».

Судом рассматривался обособленный спор - жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО6, поданная конкурными кредиторами ООО «МагСтройКомплект», ООО «ПромСтройАвто» и ИП ФИО11, выраженные в отказе от исполнения договора аренды от 01.10.2018 с ООО  «Птичий двор» и в заключении договора аренды № 50/2719 от 27.09.2019 с ООО «Агрохолдинг Мегаполис».

Спор разрешен судом определением от 20.07.2020, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в необоснованном заключении договора аренды №50/2719 от 27.09.2019 с ООО «Агрохолдинг Мегаполис» (постановлением апелляционной коллегии определение от 20.07.2020 оставлено без изменения).

Судом  было установлено, что договор аренды № 50/2719 от 27.09.2019 с ООО «Агрохолдинг Мегаполис» был заключен с согласия Банка, конкурсный управляющий ФИО6 в своих отзывах прямо указывал, что заключение данного договора было обусловлено исключительно позицией Банка. 

При этом никакое имущество по договору аренды ООО «Агрохолдинг Мегаполис» не было передано. 

Судом было установлено, что данное лицо не отвечало никаким минимальным критериям финансовой надежности, необходимым для осуществления функции сохранности имущества, поскольку не располагало ни штатом сотрудников, ни финансовыми средствами и фактически располагалось в ином субъекте РФ. 

Как было указано выше, ООО «Агрохолдинг Мегаполис» не приняло ни какое имущество должника ни в 2019 году, ни в 2020 году. Материалы дела не содержат и никаких сведений о совершении каких-либо действий данным лицом, направленных на принятие имущества. 

Также уже было отражено, что конкурсный управляющий ФИО4 заключил только один договор хранения, которым передал именно ООО «Птичий двор» как лицу, в распоряжении которого оставалось имущество должника, на хранение дополнительное имущество, расположенное непосредственно на площадках предприятия должника. 

Банк до июля 2020 года не представлял конкурсному управляющему никаких согласований относительно иных лиц, которым указанное имущество может быть передано в аренду, не предлагал и иной способ обеспечения сохранности имущества. 

24.07.2020 конкурсным управляющим заключен договор аренды с ООО «Альпина», который был предложен, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, именно Банком. 

В настоящее время в суде рассматривается обособленный спор - жалоба ООО «МагСтройКомплект» уже по заключению данного договора аренды. Судебный акт по существу спора не вынесен. 

Судом отмечено, что на протяжении всего периода времени с момента прекращения договорных отношений с ООО «Птичий двор» 01.08.2020 имущество фактически находилось именно у данного арендатора, который продолжал производить платежи в пользу должника. 

Суд задавал вопросы участвующим лицам относительно того, имеются ли сведения об утрате имущества должника, в результате действий арендатора. Участвующие в рассмотрении спора лица такие сведения суду не предоставили, напротив подтвердили, что фактов хищения не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в условиях неопределённости относительно того, какому именно лицу надлежало передать указанное имущество, не принятия имущества указанным Банком арендатором ООО  «Агрохолдинг Мегаполис» и его пассивной позиции в вопросе принятия имущества, как в период времени после отстранения от исполнения обязанностей управляющего ФИО6 и до утверждения конкурсным управляющим ФИО4, а также в дальнейшем, не предоставление Банком управляющему каких-либо кандидатур как лиц, обеспечивающих охрану имущества, так и арендаторов такого имущества, конкурный управляющий ФИО4 действовал правомерно и разумно, сохраняя существующее положение, обеспечивающее как сохранение имущества должника, так и не расходование конкурной массы. 

Суд не усмотрел, что в данном случае имеет место нарушение прав заявителя жалобы, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в данной части правомерно отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что права и интересы банка не нарушены.

В части довода заявителя жалобы относительно воспрепятствования проведению осмотра залогового имущества должника судом установлено следующее.

Как указал Банк, конкурсным управляющим не было обеспечено доступа сотрудников банка для проведения осмотра залогового имущества 28.05.2020. Банк в данном случае ссылается на условие договора о залоге, дающее ему право на проведение проверки фактического состояния и наличие имущества, а так на определение периодичности проверок состояния залогового имущества по собственному усмотрению. 

Как следует из представленных документов, Банк письмом от 28.05.2020 №078-29-26, указав на условия договора о залоге относительно выбора периодичности проведении проверок залогового имущества по усмотрению залогодержателя, обратился к конкурсному управляющему с требованием обеспечить допуск представителей Банка на территорию предприятия 28.05.2020 в 12 часов (л.д. 97). 

Конкурным управляющим в материалы дела представлено письмо в адрес ООО «Птичий двор» от 28.05.2020 с просьбой обеспечить осмотр залогового имущества представителями Банка (л.д. 98). 

Как следует из пояснений представителей заявителя жалобы и не опровергается конкурным управляющим, представители Банка 28.05.2020 на территорию предприятия не были допущены и осмотр залогового имущества не произвели. При этом из представленных в материалы дела документов, а также пояснений конкурного управляющего следует, что представители Банка осматривали залоговое имущество в феврале 2020 года, а в последующем были допущены на территорию предприятия 18.06.2020 и в июле 2020 года. Представили Банка в судебном заседании данную информацию не опровергли. 

Также представители Банка подтвердили, что в результате осмотра залогового имущества не было установлено фактов его утраты или повреждения.

 В  силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. 

Как следствие считаются наступившими и условия об исполнении договорных обязательств с учетом обеспечительных обязательств. При этом исполнение обязательств возможно исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Судом отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. 

Однако такие права должны также быть использованы с учётом специфики Закона о банкротстве, нормы которого являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского Кодекса РФ. 

С учётом указанного, суд первой инстанции  правомерно отклонил доводы Банка относительно того, что условия договора о залоге, касающиеся порядка проверки наличия и сохранности залогового имущества, продолжают действовать в неизменном виде.

При введении процедуры конкурного производства обязанность в обеспечении сохранности имущества возлагается именно на конкурного управляющего, который обязан действовать разумно и добросовестно и нести ответственность за сохранность такого имущества. Как следствие, его ответственность застрахована в установленном Законом порядке. 

Арбитражный суд задавал вопрос заявителю жалобы относительно целей проведения проверки наличия залогового имущества в мае 2020 года, а также о наличии каких-либо сомнений в его сохранности. Представители Банка никаких пояснений, кроме ссылки на наличие такого права, не дали.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что Банк как залоговый кредитор безусловно имеет право на осмотр залогового имуществ, однако реализация такого права не может быть осуществлена произвольно и исключительно по усмотрению залогового кредитора.

Целью конкурсного производства должника является реализация его имущества и дальнейшее погашение требований кредиторов. 

Как следствие, в процедуре конкурного производства сохранность имущества должника должна отвечать именно данной цели и ответственность за сохранность имущества возлагается непосредственно на конкурного управляющего. 

Залоговый кредитор обязан реализовывать свои права также исходя из указанной цели обеспечения сохранности имущества для его реализации. 

В данном случае заявитель не обосновал суду реальную причину необходимости осмотра имущества в ускоренном порядке 28.05.2020. 

Суд не усматривает нарушения права залогового кредитора тем фактом, что он не был допущен к осмотру 28.05.2020, поскольку ранее кредитор осматривал имущество в феврале 2020 года, что отражено в отчете конкурного управляющего от 18.03.2020 и подтверждено заявителем жалобы, а также был допущен к осмотру имущества в июне 2020 года. При этом, никаких фактов утраты или повреждения имущества кредитором не установлено, обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме, в связи с недоказанностью нарушения прав заявителя жалобы оспариваемыми действиями (бездействием).

В части заявления конкурного управляющего о продлении срока проведения оценки имущества должника судебный акт не обжалуется.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств.

Доводы касательно сомнений в наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации не принимаются, поскольку не приводились суду первой инстанции. Из пояснений иных участников процесса следует, что о наличии такого статуса в рамках дела о банкротстве указано неоднократно в судебных актах. Кроме того, кредитор Калюжный представил документы, обосновывающие наличие такого статуса (ссылки на данные Единого государственного реестра юридических лиц, отражающего сведения об основных и дополнительных видах деятельности, заключенные должником с Министерством сельского хозяйства Челябинской области соглашения о предоставлении субсидий в рамках реализации государственной программы развития сельского хозяйства в Челябинской области, информацию о доле дохода должника от реализации произведенной, переработанной сельскохозяйственной продукции в доходе сельскохозяйственного товаропроизводителя от реализации товаров (работ, услуг)), которые  в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-5451/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    А.Г. Кожевникова    

                                                                                                   Ю.А. Журавлев