АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Дело №

А56-15632/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

        при участии  Деревицкого Д.П. (паспорт)  и его представителя Волкова  П.В. (доверенность от 09.02.2017), Деревицкой А.Д. (паспорт), от закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» Бородинского С.А. (доверенность от 11.01.2018) и Ткаченко Д.В. (доверенность от 21.11.2017), от   закрытого   акционерного общества «Юнипак Рус»  Дмитриевой В.В. (доверенность от  26.02.2018), от конкурсного управляющего Дворяшина В.И. представителя Прохоренкова И.В. (доверенность от 05.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Юман» Осипова А.Е. (доверенность от 11.01.2018),   

        рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» на постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного суда от 12.02.2018 по  делу № А56-15632/2016 (судьи   Тойвонен И.Ю.,  Копылова Л.С.,  Слоневская А.Ю.),    

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от   03.10.2016  в   отношении   закрытого   акционерного общества «Юнипак Рус»,   место   нахождения:   191186, Санкт-Петербург,   Миллионная ул., д. 25,   пом.   10Н,   ОГРН 1027810285106,    ИНН 7826675673 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Указанные сведения 22.10.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Решением  суда от 04.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Акционерное общество   «Агентство по реконструкции и   застройке   нежилой   зоны   «Шушары»,   место   нахождения:    198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1027809015915, ИНН 7820016970 (далее – Агентство),  21.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере  15 574 544,33 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017 (судья Муха Т.М.) требование Агентства  в размере 15 574 544,33 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение от 26.10.2017 отменено, во включении заявленного Агентством требования в Реестр отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права  и на несоответствие выводов апелляционного суда  фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить  постановление от 12.02.2018, а  определение от 26.10.2017 –  оставить в силе.

По   мнению   Агентства,   суд   апелляционной   инстанции   неправильно   истолковал   положения   статей 2, 7, 13-15, 20   Федерального закона   от   07.12.2011    № 416-ФЗ   «О водоснабжении и водоотведении»   (далее – Закон № 416-ФЗ), статей 313 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 14, 16, 22-23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013  № 776  (далее – Правила № 776).

Вывод апелляционного  суда о действительности договора от 01.11.2006 № 574 и соглашения от 01.11.2008 № 1/788, по мнению подателя жалобы, является ошибочным, поскольку названный договор и соглашение не соответствуют   требованиям статей 13-15 Закона № 416-ФЗ.

Кроме того, по мнению Агентства,  апелляционным судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А56-13828/2014 и имеющими  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представители  Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юман» согласился с указанными доводами.

Представители Общества и конкурсного управляющего Дворяшина В.И., а также Деревицкая А.Д., Деревицкий Д.П. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. 

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Агентством (абонент) 01.11.2006 заключен договор № 574, по условиям которого Предприятие обязуется отпускать питьевую воду, принимать сточные воды от абонента и субабонентов, присоединенных к водопроводным сетям абонента. 

Сети водоснабжения и водоотведения Общества присоединены к сетям Агентства.

К названному договору 01.11.2008 Предприятие (организация ВКХ), Агентство (абонент) и Общество (субабонент) заключили трехстороннее соглашение № 1/788, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства Агентства по частичной оплате услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренных договором, и обязалось оплачивать Предприятию в сроки и порядке, предусмотренном в пункте 9 соглашения, стоимость потребляемой питьевой воды, сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ по объекту, принадлежащему Обществу как субабоненту и находящемуся по адресу: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Мира, д. 11, лит. А и Б (производственный корпус с навесом и складской комплекс). 

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 30.12.2010 № 389-р «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» на территории Санкт-Петербурга на 2011-2012 годы» Агентству установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2011 и 2012 годы. 

Распоряжением Комитета от 02.12.2013 № 381-р «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» на территории Санкт-Петербурга на 2014 год» Агентству установлены соответствующие тарифы на 2014 год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.11.2016 года Обществу на праве собственности принадлежали объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 78:42:0015115:3053 и 78:42:0015115:3054, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, ул. Мира, д.11, лит. А, Б.

Право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 78:42:0015115:3054, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, ул. Мира, д.11, лит. Б, 20.02.2014 перешло к Рахлину Сергею Борисовичу.

В 2014 году Агентство обращалось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества  1 949 352,13 руб. стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с 01.02.2011 по 31.12.2013. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-13828/2014 исковые требования Агентства удовлетворены.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 в передаче кассационной жалобы Общества на  решение от 25.12.2014, постановления от 19.05.2015 и от 04.09.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство сослалось на то, что в период с 01.01.2014 по 19.02.2014 должник самовольно пользовался объектами централизованного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В подтверждение подключения к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения Агентство представило технические условия на подключение к сетям Агентства, договор на проектирование сетей, заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью «Инкрис», договор на строительство сетей, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», исполнительные чертежи по водопроводу, и канализации, акт от 07.08.2012 о пользовании системами водопровода и канализации. 

Размер неосновательного обогащения должника Агентство определило расчетным методом, регламентированным Правилами № 776, по пропускной способности принадлежащих должнику устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, установив, что  Общество не заключило с Агентством договор в соответствии с требованиями Закона № 416-ФЗ, определением от 26.10.2018 признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, так как пришел к выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения, в связи с чем  постановлением 12.02.2018  отменил определение от 26.10.2017 и отказал в удовлетворении заявления Агентства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив   законность  определения от 26.10.2017 и постановления от 12.02.2018  исходя из доводов,   приведенных   в  кассационной   жалобе Агентства и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный   суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1  статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ установлено, что гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают договоры холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. 

Согласно статье 12 названного Закона гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, находящиеся в принадлежавших должнику в спорный период объектах недвижимого имущества системы водоснабжения и водоотведения присоединены к водопроводным и канализационным сетям Агентства.

Ранее  отношения стон по водоснабжению принадлежавших Обществу объектов недвижимости и приему сбрасываемых сточных вод основывались на договоре от 01.11.2006  № 574 и соглашением от 01.11.2008 к нему.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А56-13828/2014, в связи с получениям статуса организации водоканализационного хозяйства Агентство подписало с Предприятием дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 01.11.2008 № 1/788 о расторжении соглашения от  01.11.2008 № 1/788 с 01.02.2011 и обратилось к Обществу с предложением расторгнуть соглашение от 01.11.2008 № 1/788 и заключить самостоятельный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Общество выразило согласие на такое предложение, однако просило отложить решение этого вопроса до конца 2011 года.

Так как договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению сторонами не  был заключен, Агентство, полагая, что в период с 01.01.2014 по 19.02.2014 должник самовольно пользовался объектами централизованного водоснабжения и водоотведения, произвело расчет объема потребленной воды и сброшенных стоков в соответствии с пунктом 14 Правил № 776 по пропускной способности принадлежащих должнику устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, и просило включить в Реестр   требование в размере  15 574 544,33 руб.

Признавая данное требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А56-13828/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем Общество было обязано заключить договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с Агентством.

Так как такой договор не был заключен, суд посчитал, что со стороны должника имело место самовольное пользование объектами централизованного водоснабжения и водоотведения.

 Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 26.10.2017 послужил вывод апелляционного суда от  том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А5613828/2014, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как  соглашение от 01.11.2008 № 1/788  не признано недействительным либо расторгнутым.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Агентство, Общество и привлеченное к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица  Предприятие участвовали в рассмотрении дела № А5613828/2014, таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу,  имеют для них преюдициальное значение.

Указанными судебными актами установлено, что лицом, обязанным осуществлять водоснабжение Общества и отведение сброшенных им стоков, является Агентство. Иное при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем  суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 26.10.2017 также не может быть оставлено в силе по следующим причинам.

Определяя размер неосновательного обогащения на стороне Общества, суд первой инстанции исходил из того,  что со стоны должника имело место самовольное пользование объектами централизованного водоснабжения и водоотведения, принадлежащими Агентству и признал правомерным расчет объема потребленной воды и сброшенных стоков, произведенный  в соответствии с пунктом 14 Правил № 776 по пропускной способности принадлежащих должнику устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: 

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; 

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776  применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения используется, в том числе, в случае самовольного пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года, а также при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Между тем, как видно из материалов настоящего обособленного спора, в спорный период у Общества имелись действующие приборы учета, на основе которых должник определял количество потребленной воды и сброшенных стоков.

То обстоятельство, что Общество в период рассмотрения в рамках  дела   № А56-13828/2014 спора с Агентством представляло показания приборов учета не Агентству, а Предприятию, с которым производило расчеты, по мнении суда кассационной инстанции, не может служить достаточным основанием для   применения расчета объема оказанных услуг по пропускной способности  соответствующих устройств.

Действительный объем услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных Агентством Обществу в спорный период, судом первой инстанции не установлен.

При таком положении определение от 26.10.2017 также подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями  286, 287,  288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 26.10.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-15632/2016 отменить.

Дело направить Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова