АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19851/2018

26 октября 2018 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик», с/с Мичуринский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, г. Новосибирск; Правительство Новосибирской области

третьи лица: 1) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Департамент по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск; 3) Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск; 4) Администрация р. п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, р. п. Краснообск; 5) Администрация Мичуринского сельсовета; 6) Министерство науки и высшего образования РФ Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании убытков за 2014 года в размере 510 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2018, паспорт, законный представитель ФИО3 , приказ от 17.08.2018, паспорт

ответчика:1) ФИО4 по доверенности от 24.04.2018, удостоверение, 2) ФИО5 по доверенности от 20.09.2015, удостоверение

третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 18.03.2018, удостоверение, 2) ФИО7 по доверенности от 09.01.2017, удостоверение, 3) ФИО8 по доверенности от 04.05.2018, паспорт, 4)-5) не явились, извещены, 6) ФИО9 по доверенности от 04.09.2018, паспорт,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» обратилось с исковым заявлением к 1)Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, г. Новосибирск; 2)Правительству Новосибирской области при участии третьих лиц: 1) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Департамент по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск; 3) Администрация Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск; 4) Администрация р. п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, р. п. Краснообск; 5) Администрация Мичуринского сельсовета; 6) Министерство науки и высшего образования РФ, о взыскании убытков за 2014 года в размере 17 105 000.63 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворении исковых требований возражают, по доводам изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, установленным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» ИНН

<

***>/КПП543301001 (далее - ФГУП Энергетик») является теплоснабжающей организацией сельских поселений Мичуринского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области - п. Элитный и п. Мичуринский, а также городского поселения р. п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 309-ТЭ от 05.12.2013 г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на территории Новосибирского района Новосибирской области, и об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей теплосетевых организаций Новосибирского района Новосибирской области на 2014 год» (далее Приказ № 309-ТЭ) ФГУП «Энергетик» были установлены соответствующие тарифы на тепловую энергию.

В результате оказания за вышеуказанный период коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжении и оплате населением данных услуг в соответствии со ставками платы, утвержденными Приказом № 309-ТЭ у ФГУП «Энергетик» возникли убытки, обусловленные оказанием коммунальных услуг по ставкам платы, которые ниже себестоимости этих услуг (т.е. выпадающие доходы).

Сумма выпадающих доходов за 2014 была подтверждена соответствующим письмом Департамента по Тарифам Новосибирской области № 1355/33 от 24.05.2017  «О выпадающих доходах ФГУП «Энергетик»» и составила в общей сумме 17 105 000.63 руб., и на дату настоящего искового заявления так и не была возмещена организации, в результате чего истец был вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Наличие «выпадающих доходов» по итогам осуществления регулируемого вида деятельности за отчетный период, никоим образом не может свидетельствовать об экономической необоснованности установленного тарифа.

Это прямо следует из пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), которым урегулирован вопрос возмещения «выпадающих доходов» (понесенных регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования экономически обоснованных расходов, которые не были учтены органом регулирования при установлении тарифов) в тарифе следующего периода регулирования.

ФГУП «Энергетик» не представлены как надлежащие доказательства наличия «выпадающих доходов» по итогам осуществления регулируемого вида деятельности по теплоснабжению в 2014 году, которые подлежат учету в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования № 1075; так и доказательства того, что такие «выпадающие доходы» не были учтены органом регулирования в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования № 1075 в составе устанавливаемых для ФГУП «Энергетик» тарифов последующих 3-х расчетных периодов регулирования.

Единственным доказательством, которым ФГУП «Энергетик» обосновывает наличие «выпадающих доходов», является письмо Департамента по тарифам Новосибирской области (далее - департамент) от 24.05.2017 № 1355/33.

При этом, следует заметить, что указанное письмо являлось ответом на запрос ФГУП «Энергетик» от 22.05.2017 № 01-763 о предоставлении информации о суммах выпадающих доходов ФГУП «Энергетик» за 2014, 2015 годы, переданных специалистами департамента в министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (МЖКХ и Э НСО).

Департаментом в МЖКХ и Э НСО представлялась информация о дополнительно понесенных расходах теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих деятельность в сферах водоснабжения и водоотведения, не учтенных департаментом при установлении экономически обоснованных тарифных решений в соответствии с правилами тарифного регулирования и основами ценообразования в указанных сферах.

Указанные, так называемые «дополнительно понесенные расходы» являлись фактически понесенными регулируемыми организациями расходами, которые были подтверждены данными бухгалтерской и статистической отчетности, но с точки зрения тарифного законодательства указанные расходы нельзя признать экономически обоснованными и не могут быть учтены в составе тарифа.

Тем самым, истцом не представлено правового и фактического обоснования заявленных требований. Более того, Правительством Новосибирской области было заявлено о пропуске срока исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

П.1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений дается при составлении бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 указанного закона обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

Таким образом, истец должен был узнать о своем экономическом положении, в том числе о возможно понесенных экономически обоснованных расходах, по итогам составления годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год не позднее 01.04.2015.

Следовательно, на момент подачи искового заявления - 25.06.2018 - срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» государственную пошлину 95 325 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                     Д.В. Векшенков