АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5708/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,  

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О. 

при участии: 

представителя акционерного общества «Золото Северного Урала» - ФИО1, по доверенности от 26.10.2023;  

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.05.2024;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Золото Северного Урала»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А73-14824/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по обособленному спору по заявлению акционерного общества «Золото Северного Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о включении требования в реестр требований кредиторов  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авлаякан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авлаякан» ФИО4  

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – банк) 11.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  

ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.03.2024 заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».  

В рамках данного дела о банкротстве 15.03.2024 акционерное общество «Золото Северного Урала» (далее – АО «Золото Северного Урала», заявитель жалобы, кассатор) обратилось в суд с заявлением о включении в  

реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в общем размере 286 076 729,84 руб.  

Определением от 22.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авлаякан» (основной должник, заемщик; далее –  

ООО «Авлаякан) и его временный управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2024 в третью очередь реестра включено требование АО «Золото Северного Урала» в общем размере 286 076 729,84 руб., в том числе 230 000 000 руб. основного долга, 49 043 561,73 руб. процентов и 7 033 168,11 руб. неустойки.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 21.10.2024 определение суда первой инстанции от 28.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления АО «Золото Северного Урала» отказано.  

В кассационной жалобе ее заявитель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда от 21.10.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.08.2024.  

В обоснование своей позиции кассатор приводит доводы о том, что в период действия договора поручительства 13.11.2023 данный кредитор предъявил к должнику требование об исполнении обязательств по обеспечивающей сделке, однако в установленный срок удовлетворения (исполнения) не получил, в связи с чем полагает, что обязательства по поручительству не прекратилось и, таким образом, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в реестр; отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд не учел специфику взаимоотношения сторон: займодавец-заемщик-поручитель, а также подтвержденность материалами дела невозможности исполнения обязательств со стороны заемщика, не дал правую оценку доводам кредитора  

о реализации права требования к должнику с учетом особенностей его несостоятельности.  

Определением от 06.12.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 30 мин. 21.01.2025.  

В дополнениях к кассационной жалобе АО «Золото Северного Урала» также ссылается на то, что апелляционным судом срок действия поручительства определен без учета положений пункта 5.1 договора поручительства № ЗСУ1(11-2-0079) от 05.07.2021; конечный бенефициар и выгодоприобретатель по обеспеченному обязательству – ФИО2 необоснованно освобожден от обязательств по возврату суммы задолженности; вывод суда второй инстанции о прекращении действия поручительства противоречит положениям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума  

 № 45). 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выразил несогласие с доводами ее заявителя, просит оставить обжалованное постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.  

 В судебном заседании представители АО «Золото Северного Урала» 

и ФИО2, соответственно, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.  

Законность апелляционного постановления от 21.10.2024 проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в применимой редакции) предусматривалось, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве (в той же редакции) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.  

В пункте 27 действующего в настоящем периоде постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40  

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований,  

заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.07.2021 АО «Золото Северного Урала» (займодавец) и ООО «Авлаякан» (заемщик) заключили договор займа № ЗСУ 1(07-2-0057)/АВЛ 1(07-1-0002), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 230 000 000 руб. на срок до 31.12.2021 включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по ставке 15% годовых за период со дня, следующего за днем перечисления займодавцем займа, по день возврата заемщиком займа включительно (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).  

Дополнительным соглашением от 18.12.2021 к договору с 01.01.2022 ставка по займу снижена до 8% годовых.  

Кроме того, дополнительным соглашением от 14.06.2022 стороны также продлили срок возврата займа до 10.08.2023, но не ранее 31.07.2023 (включительно).  

По платежному поручению от 15.07.2021 № 1682 АО «Золото Северного Урала» перечислило на счет ООО «Авлаякан» 230 000 000 руб.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Авлаякан» по вышеуказанному договору АО «Золото Северного Урала» и ФИО2 (поручитель) 05.07.2021 заключили договор поручительства  

 № ЗСУ1(11-2-0079), по которому поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Авлаякан» обязательств по договору займа от 05.07.2021 № ЗСУ1(07-2-0057)/АВЛ 1(07-1-0002).  

Поручительство вступает в силу со дня подписания договора поручительства и действует до 31.12.2023 включительно (пункт 3.1 договора поручительства).  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от 05.07.2021 № ЗСУ 1(07-2-0057)/АВЛ 1(07-1-0002) 

АО «Золото Северного Урала» 13.11.2023 направило в адрес ФИО2  

требование (уведомление об исполнении обязательств по договору поручительства).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по делу № А73-6942/2023 возбуждено производство о банкротстве  

ООО «Авлаякан». 

Определением от 18.01.2024 по указанному делу № А73-6942/2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  

ООО «Авлаякан» требование АО «Золото Северного Урала» в общем размере 284 368 174,26 руб., в том числе 230 000 000 руб. основного долга,  

49 043 516,73 руб. договорных процентов, 5 324 657,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение поручителем требования кредитора, а также введение в отношении ФИО2 и ООО «Авлаякан» процедур банкротства послужили основанием для обращения АО «Золото Северного Урала» в суд с заявлением о включении требования в размере 286 076 729,84 руб. в реестр должника.  

Суд первой инстанции, установив, что требование АО «Золото Северного Урала» поступило в пределах срока, установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве, факт наличия у должника денежного обязательства является подтвержденным документально, а нарушение обязательств основным заемщиком установлено судебным актом по делу  

 № А73-6942/2023, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, признал требование АО «Золото Северного Урала» к ФИО2 обоснованным, определив его к включению в третью очередь реестра.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не поддержал позицию суда первой инстанции о наличии оснований для включения спорных требований АО «Золото Северного Урала» в реестр, посчитав, что таковых не имелось исходя из согласованных сторонами условий в договоре поручительства № ЗСУ1(11-2-0079) и положений статей 314, 367 ГК РФ, разъяснений пункта 42 постановления Пленума № 45 применительно к исследованным обстоятельствам.  

Признав вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО «Золото Северного Урала» требований ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права, апелляционный суд отменил определение от 28.08.2024 и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, руководствуется нижеследующим.  

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ по общему правилу поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума № 45).  

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Высшей судебной инстанции следует, что, выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.  

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором в установленной процессуальной форме не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника.  

В связи с этим основанное на поручительстве требование должно быть реализовано, как отмечено, в необходимой процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.  

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 305-ЭС22-23203).  

Как установлено апелляционной коллегией при рассмотрении настоящего дела, согласно условиям договора поручительства от 05.07.2021 № ЗСУ1(11-2-0079) таковое выдано на конкретно определенный сторонами данного договора срок – до 31.12.2023 (пункт 3.1) и, несмотря на то, что эти условия были с очевидностью известны АО «Золото Северного Урала» и не допускали неоднозначного толкования, требование о взыскании обеспеченной поручительством задолженности предъявлено кредитором в судебном порядке лишь 15.03.2024, то есть после истечения срока поручительства.  

С учетом перечисленного суд округа, соглашаясь с указанным выводом, также поддерживает позицию апелляционного суда о том, что применительно к положениям статьи 367 ГК РФ в отношении случаев прекращения поручительства именно по основанию истечения срока, на который оно дано, само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение такого срока. При ином подходе направление внесудебной претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, что прямо противоречит смыслу пункта 6 указанной статьи Кодекса и разъяснений пункта 42 постановления Пленума № 45.  

Вместе с тем, и как верно отмечено апелляционной коллегией, предъявление требования к поручителю посредством направления уведомления (требования) от 13.11.2023 об исполнении обязательств поручителя не изменило собственно (как таковое) течение срока, на который выдано поручительство, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО2 создавались препятствия для реализации права кредитора на обращение в суд, равно как и не усматривается согласованность воли сторон на изменение (продление) данного срока.  

Злоупотребления правом со стороны ФИО2 как поручителя, на которое указывал кредитор, в данном случае судом также не установлено: заявитель не обосновал, каким образом поведение самого должника повлияло как на первоначальное согласование сторонами конкретного срока (периода действия) поручительства, так и на возможность предъявления к нему иска до введения первой процедуры банкротства (27.02.2024), где кредитор, по существу, принимал соответствующие решения и ожидал, не подавая иск, введения указанной процедуры по банкротному делу в рамках только собственного осознаваемого риска истечения срока поручительства уже к определенной им в договоре от 05.07.2021 № ЗСУ1(11-2-0079) дате – 31.12.2023.  

Ссылка кассатора на то, что при определении срока действия поручительства апелляционным судом проигнорированы положения пункта 5.1 договора от 05.07.2021 несостоятельна, поскольку содержание указанного пункта договора фактически относится к общим правилам, закрепленным в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, и не устанавливает (не дополняет) согласованный сторонами однозначно в пункте 3.1 данного договора определенный срок действия поручительства.  

Кроме того, применительно к позиции кассатора, если и рассматривать требование от 13.11.2023 об исполнении обязательств поручителя как форму досудебного урегулирования спора, кредитор, во всяком случае, должен был понимать, что пунктом 2.2 договора поручительства устанавливался только двухдневный срок на исполнение претензии (полученной должником еще 01.12.2023 при окончании срока поручительства в конце этого месяца – 31.12.2023), вместе с тем процессуально надлежащее заявление требований к должнику (игнорируя возможность подачи иска за отсутствием  

введенных банкротных процедур) состоялось спустя существенно более значительное время относительно даты направления указанной претензии (15.03.2024), даже с учетом предусмотренного периода (как указано, два дня по пункту 2.2) на исполнение последней ФИО2  

Приводимые кредитором ссылки на положения пункта 1 статьи 367  

ГК РФ и корреспондирующие им разъяснения пункта 32 постановления Пленума № 45 также не принимаются окружным судом, поскольку в указанной норме и разъяснениях по ее применению речь идет собственно не о сроке поручительства, но о регулировании иной ситуации – относящейся к обстоятельствам прекращения поручительства по мотиву ликвидации основного должника (прекращение обеспеченного обязательства и следующего за ним поручительства в связи с такой ликвидацией).  

Исходя из вышеперечисленного, учитывая, что требования кредитора, таким образом, основывались на прекратившемся обязательстве  

ФИО2 за истечением срока такового (пункт 6 статьи 367 ГК РФ), апелляционная инстанция обоснованно сочла отсутствующими основания для удовлетворения заявления АО «Золото Северного Урала» и включения спорных требований в реестр.  

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств в ситуации наличия установленных (и подтвержденных доказательствами) апелляционным судом в рамках настоящего конкретного обособленного спора оснований, исключающих включение требований  

АО «Золото Северного Урала» в реестр ФИО2 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.  

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для истребуемой кассатором отмены постановления апелляционного суда от 21.10.2024 не усматривает.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А73-14824/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин