ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73269/2019

03 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «ТК «ГОРИЗОНТ»: ФИО1, дов. от 25.03.2019

от ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ»: ФИО2, дов. от 11.07.2019

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019,

принятое судьей Хабаровой К.М., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО «ТК «ГОРИЗОНТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 817 166 руб. 09 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ РЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» (далее – ответчик) неустойки в размере 1 817 166 руб. 09 коп. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 25.04.2019 произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ РЕСУРС» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью ТК «ГОРИЗОНТ» (далее – взыскатель, правопреемник).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «ГРАНИТ РЕСУРС» как поставщик на основании и условиях заключенного 24.04.2017 с ответчиком как покупателем договора поставки № 400ГР и спецификаций к нему поставил товары на общую сумму 21 160 735 руб., оплата которых производилась с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента отгрузи - даты штемпеля на ж/д квитанции на станции отправления.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком полученных товаров поставщик направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, предусмотренной п.7.4 договора, ответ на которую получен не был.

Впоследствии ООО «ГРАНИТ РЕСУРС» передало ООО «ТК «ГОРИЗОНТ» по Договору уступки права требования № 102 от 21.03.2019 все имеющиеся у него права требования по договору поставки № 400ГР от 24.04.2017, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции и прочие дополнительные права требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 333, 382, 384, 401, 425, 432, 486, 506 и 516 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 22.12.2011 № 81 и от 06.06.2014 № 35, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и исходили из обоснованности и правильности начисления истцом неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара, отклонив при этом доводы о неполной поставке товара вследствие начисления неустойки только на фактически поставленный и оплаченный с просрочкой товар, и доводы о неправомерности начисления неустойки и последующей уступке прав на ее взыскание, указав, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, отметив при этом отсутствие оснований для снижения размера договорных санкций вследствие непредставления ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Также апелляционным судом был отклонен довод ответчика о начислении неустойки после расторжения договора как не соответствующий разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 06.06.2014 № 35.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 при рассмотрении жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-7145/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу было установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 22.03.2018 № 536ГР, ссылки на договор поставки от 24.04.2017 № 400 ГР в представленных в материалы дела накладных отсутствуют.

В связи с изложенным довод жалобы о повторном взыскании неустойки по договору № 400ГР от 24.04.2017 не соответствует действительности.

В соответствии с положениями п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом основания прекращения обязательств, приведенные в главе 26 ГК РФ, предусматривают прекращение обязательства вследствие его надлежащего исполнения, отступного, зачета, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения обязательства или на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, а также ликвидацией юридического лица.

Таким образом, положения п.3 ст.407 ГК РФ представляют собой общую норму относительно изложенных в ст.ст.408-419 ГК РФ положений об основаниях прекращения обязательства и, следовательно, не являются предусмотренным ГК РФ основанием для прекращения обязательства.

При этом суд округа также исходит из правильности толкования судами нижестоящих инстанций условий заключенного 20.03.2018 сторонами дополнительного соглашения применительно к исковому требованию о взыскании неустойки, поскольку ответчик, указывая на отсутствие у истца и его правопреемника соответствующего права, по существу указывает на отказ поставщика от принадлежащих ему прав, что в силу положений ст.9 ГК РФ не влечет прекращения таких прав, а в соответствии с положениями ст.4 АПК РФ является ничтожным.

Также отклоняя довод о наличии оснований для снижения неустойки, суд округа исходит из того, что поскольку наличие либо отсутствие указанных в ст.ст.401, 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, а также предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, то заявленные ответчиком возражения относительно размера начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу № А40-73269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова