1156/2023-150841(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 мая 2023 года Дело № А33-24393/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Воспоминание А.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

к врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава  МСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1  

об оспаривании бездействия, об оспаривании требования, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального  имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО2, на  основании служебного удостоверения,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и  видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания»  информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управление  Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; врио заместителя  начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава МСП по ИНХ по г.  Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик), в котором  заявлены следующие требования:  

- признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава МСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП  России по Красноярскому краю ФИО1 выразившееся в неознакомлении должника с  постановлением об отказе в приостановлении ИП от 25.07.2022, постановлением о запрете  по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 29.07.2022, запросом в ГИБДД России на получение  сведений о зарегистрированных автомоторных средствах от 12.08.2022, постановлением о  снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 15.08.2022, постановлением о  

привлечении специалиста от 06.09.2022, ненаправлении копии постановления от  25.07.2022 должнику;  

- признать незаконным требование врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава МСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП  России по Красноярскому краю ФИО1 от 08.09.2022;  

- обязать устранить допущенные нарушения. 

Определением от 26.09.2022 заявление оставлено без движения. В установленный  судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения. Определением от 10.10.2022 заявление принято к  производству суда. Определением от 11.10.2022 в связи с неявкой в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, если в отношении которых у суда отсутствовали сведения об  извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание было  отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального  имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.  

Представитель ответчика требования заявителя оспорил. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились,  явку представителей не обеспечили.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Решением от 13.04.2021 по делу № А33-31956/2019, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, иск  удовлетворен частично, суд обязал ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления  решения в законную силу осуществить снос строений, указанных в решении, а в случае  неисполнения решения суда - взыскать с ответчика 5 000 руб. за каждую неделю  просрочки исполнения до момента фактического исполнения.  

На принудительное исполнение решения суда в части сноса строений выдан  исполнительный лист серии ФС № 035718284 от 13.12.2021.  

В производстве МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по  Красноярскому краю находится исполнительное производство № 2480/22/24097-ИП в  отношении ООО «Воспоминание А.Н.», возбужденное на основании исполнительного  листа № ФС № 035718284 от 13.12.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского  края по делу № А33-31956/2019, вступившему в законную силу 01.11.2021.  

Копия постановления направлена в адрес должника. 

06.06.2022 ответчик обратился к суду с заявлением об отложении на три месяца  исполнительных действий по исполнительному производству № 2480/22/24097-ИП,  возбужденному в отношении ответчика на основании исполнительного листа ФС №  035718284 от 13.12.2021.  

Основанием для отложения исполнительных действий явились доводы ответчика о  предоставлении времени для подготовки проектной документации и проведение  экспертизы промышленной безопасности этой документации. При этом ответчик  ссылался на то, что договор подряда на разработку проектной документации заключен им  30.05.2022, т.е. по истечении 6 месяцев после вступления решения по настоящему делу в  законную силу.  

Определением от 12.07.2022 заявление судом удовлетворено, исполнительные  действия отложены до 10.08.2022.  

20.07.2022 должником в службу судебных приставов направлено заявление о  приостановлении исполнительного производства. Постановление об отказе в  удовлетворении заявления вынесено судебным приставом-исполнителем 25.07.2022.  

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления от 25.07.2022 направлена  должнику ООО «Воспоминание А.Н.» простой корреспонденцией, что подтверждается  реестром отправки исходящей корреспонденции от 27.07.2022.  

10.08.2022 ответчик вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении  исполнительных действий по исполнительному производству № 2480/22/24097-ИП в деле   № А33-31956/2019 сроком на два месяца.  

Определением суда от 02.11.2022 по делу № А33-31956/2019 в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н." об  отложении исполнительных действий на два месяца отказано.  

01.09.2022 должником направлено, а МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП  России по Красноярскому краю зарегистрировано заявление должника об ознакомлении с  исполнительным производством, в том числе с электронными документами, созданными в  системе электронного документооборота и воспроизведёнными на бумаге.  

12.09.2022 должником от МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по  Красноярскому краю получен ответ об удовлетворении данного заявления.  

13.09.2022 представитель должника ФИО4 ознакомилась с исполнительным  производством.  

После ознакомления с исполнительным производством врио заместителя начальника  отделения-заместителя старшего судебного пристава МСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ  ФССП по Красноярскому краю ФИО1 обществу выдана сводка по  исполнительному производству от 13.09.2022.  

При сопоставлении сводки с материалами исполнительного производства,  представленными на ознакомление, было установлено, что врио заместителя начальника  отделения-заместителя старшего судебного пристава МСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ  ФССП по Красноярскому краю ФИО1 не представил для ознакомления представителя  должника со следующими документами, указанными в представленной сводке по  исполнительному производству от 13.09.2022:  

- постановлением об отказе в приостановлении ИП от 25.07.2022; - постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 29.07.2022; 

- запросом в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных  автомоторных средствах от 12.08.2022;  

- постановлением о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 15.08.2022; - постановлением о привлечении специалиста от 06.09.2022. 

Также 08.09.2022 врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего  судебного пристава МСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю  ФИО1 обществу вручено требование об осуществлении сноса здания котельной в  срок до 23.09.2022.  

В соответствии с актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от 18.10.2022, постановлением судебного  пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по ИНХ по г. Красноярску от 18.10.2022  исполнительное производство № 2480/22/24097-ИП окончено 18.10.2022 на основании  пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в  исполнительном документе серии ФС № 035718284 от 13.12.2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном  производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны  дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного  судопроизводства.  

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов  общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений,  действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с  нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об  исполнительном производстве.  

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном  производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы  судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в  пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении  организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в  соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником  является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство  возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя  совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На  основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы  руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О  судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и  другими федеральными законами.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по  передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и  иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию  от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об  исполнительном производстве».  

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов  других органов.  

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено данным федеральным законом.  

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного  исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном  

документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока  исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения  не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.  

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного  Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное  исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем  после возбуждения исполнительного производства.  

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право  судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение  исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным  законом.  

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного  исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях  должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства  является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер  принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства -  полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного  документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель  организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему  законом.  

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об  исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное  исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.  

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны  исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного  производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные  материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий,  давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных  действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе  исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц,  участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также  имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об  исполнительном производстве.  

Таким образом, право должника знать о ходе исполнительного производства может  быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного  производства.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 должником направлено, а МОСП по ИНХ  по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю зарегистрировано заявление  должника об ознакомлении с исполнительным производством, в том числе с  электронными документами, созданными в системе электронного документооборота и  воспроизведёнными на бумаге.  

12.09.2022 должником от МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по  Красноярскому краю получен ответ об удовлетворении данного заявления.  

13.09.2022 представитель должника ФИО4 ознакомилась с исполнительным  производством.  

После ознакомления с исполнительным производством врио заместителя начальника  отделения-заместителя старшего судебного пристава МСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ  ФССП по Красноярскому краю ФИО1 обществу выдана сводка по  исполнительному производству от 13.09.2022.  

При сопоставлении сводки с материалами исполнительного производства,  представленными на ознакомление, было установлено, что врио заместителя начальника  отделения-заместителя старшего судебного пристава МСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ  ФССП по Красноярскому краю ФИО1 не представил для ознакомления представителя  должника со следующими документами, указанными в представленной сводке по  исполнительному производству от 13.09.2022:  

- постановлением об отказе в приостановлении ИП от 25.07.2022; - постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 29.07.2022; 

- запросом в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных  автомоторных средствах от 12.08.2022;  

- постановлением о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 15.08.2022; - постановлением о привлечении специалиста от 06.09.2022. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем в  материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства №  12480/22/24097-ИП, в том числе документы, не представленные должнику в ходе  ознакомления (постановление об отказе в приостановлении ИП от 25.07.2022,  постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 29.07.2022, запрос в ГИБДД  России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах от  12.08.2022; постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ от  15.08.2022).  

Исследовав материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что  само по себе непредставление должнику вышеуказанных документов в ходе ознакомления  с материалами исполнительного производства не нарушило права заявителя по  следующим основаниям.  

Как следует из представленных документов, постановление об отказе в  приостановлении исполнительного производства от 25.07.2022 ранее было направлено в  адрес должника простой корреспонденцией 27.07.2022, что подтверждается реестром  отправки исходящей корреспонденции 135п от 27.07.2022. Следовательно, оспариваемое  бездействие в части ненаправления в адрес заявителя данного постановления отсутствует.  

Таким образом, то обстоятельство, что в ходе ознакомления с материалами  исполнительного производства данный документ не был дополнительно передан на  ознакомление, само по себе не свидетельствует о том, что должник был лишен прав на  защиту своих интересов в связи с вынесением данного постановления об отказе в  приостановлении исполнительного производства от 25.07.2022 (обратного заявителем не  доказано).  

Также в материалы дела представлено постановление о запрете по внесению  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.07.2022 и  постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц от 15.08.2022. Суд полагает, что поскольку на момент ознакомления с  материалами исполнительного производства 13.09.2022 соответствующий запрет на  внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц был снят, само  по себе не представление данных постановлений на ознакомление должнику не нарушило  его прав в ходе ведения исполнительного производства (доказательств обратного суду не  представлено).  

В отношении непредставления запроса в ГИБДД России на получение сведений о  зарегистрированных автомоторных средствах от 12.08.2022, суд также пришел к выводу о  недоказанности нарушений прав заявителя оспариваемым бездействием, поскольку само  по себе направление запроса в адрес ГИБДД России о наличии зарегистрированного за  должником имущества не нарушает права заявителя.  

Также пристав направил в материалы дела постановление об участии в  исполнительном производстве специалиста, обладающего техническими возможностями  от 26.09.2022 (получено заявителем 27.09.2022, что подтверждается подписью на  постановлении). При этом в судебном заседании ответчиком пояснено, что постановление  о привлечении специалиста от 06.09.2022 указано в сводке по исполнительному  производству от 13.09.2022 ошибочно, данное постановление не выносилось (по сути,  являлось проектом постановления, вынесенным 27.09.2022), что подтверждается  отсутствием регистрационного номера постановления в сводке.  

Учитывая, что постановление о привлечении специалиста от 06.09.2022 не  выносилось (обратного не доказано, из материалов исполнительного производства не  следует, что совершались какие либо исполнительные действия с участием специалиста,  привлеченного постановлением от 06.09.2022), следовательно, его непредставление  должнику в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства  осуществлено правомерно.  

Суд также учитывает, что сводка по исполнительному производству является  документом внутреннего делопроизводства службы судебных приставов и сама по себе не  является документом, подлежащим ведению в ходе исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что исполнительные действия осуществлялись 27.09.2022  с участием специалиста, привлеченного на основании постановления об участии в  исполнительном производстве специалиста от 26.09.2022 (с указанным постановлением  заявитель ознакомлен).  

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении относительно данного бездействия и  нарушений прав заявителя, изучены судом, признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Кроме того, согласно заявлению 08.09.2022 врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава МСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП по  

Красноярскому краю ФИО1 обществу вручено требование об осуществлении сноса  здания котельной в срок до 23.09.2022.  

ООО «Воспоминание А. Н.» полагает требования о сносе котельной в срок до  23.09.2022 не соответствующими нормам действующего законодательства.  

В силу части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение  требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании  должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения,  указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних  животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.  

На основании части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае,  если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения  содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил  жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с  должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и  предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет  производиться без дополнительного извещения должника.  

Частями 5 и 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого  помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием  понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел)  с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого  помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций  и описи имущества. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого  помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их  отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь  соответствующую специализированную организацию.  

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок  исполнения требования исполнительного документа, предусматривающего освобождение  от должника нежилого помещения: 1) после возбуждения исполнительного производства  должнику предоставляется срок (если срок установлен судебным приставом- исполнителем, то пять дней с момента получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства) на добровольное исполнение; 2) после  истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель проверяет факт исполнения, а  в случае неисполнения выносит постановление о взыскании с должника исполнительского  сбора и предоставляет новый срок на исполнение, одновременно с установлением нового  срока на исполнение судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что  по истечении указанного срока освобождение помещения будет производиться  принудительно без дополнительного извещения об этом должника.  

При неисполнении должником требований исполнительного документа после  истечения повторного срока на исполнение судебный пристав-исполнитель  самостоятельно организует исполнение, не предупреждая должника дополнительно.  

Требованием от 08.09.2022 судебный пристав-исполнитель обязал заявителя  осуществить сноса здания котельной в срок до 23.09.2022.  

Учитывая, что исполнительное производство является возбужденным с 10.02.2022,  срок отложения исполнительных действий истек 10.08.2022, исполнительное  производство не являлось приостановленным, суд полагает правомерным установление в  требовании от 08.09.2022 срока на исполнение требований исполнительного документа до  23.09.2022.  

При этом суд отклоняет ссылку заявителя на положения пункта 2 части 2 статьи 222  ГК РФ, поскольку, как указано ранее, исполнительное производство являлось  возбужденным с 10.02.2022, в связи с чем у должника имелось длительное время для  осуществления подготовительным мероприятий для сноса здания.  

Суд также учитывает, что срок ведения исполнительного производства по общим  правилам должен составлять два месяца, в связи с чем установление в требовании более  длительного срока в рассматриваемом случае не являлось разумным и обоснованным.  

На основании изложенного, заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемым  бездействием и требованием, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Также, заявителем заявлены требования о применении восстановительной меры  нарушенных прав. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом не установлено  фактов незаконного бездействия ответчиков и нарушения прав заявителя. В связи с  изложенным оснований для применения судом восстановительной меры не имеется.  

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  

путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья Е.В. Болуж  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:29:00

Кому выдана Болуж Евгения Владимировна