АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-23473/2017

«27» августа 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное содружество» Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к управлению муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии в качестве третьего лица государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное содружество» Коминтерновского района города Воронежа (далее – заявитель, ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УМЖК) от 29 сентября 2017 года № 1667.

Определением от 15 декабря 2018 года по ходатайству заявителя приостановлено действие оспариваемого предписания.

Определением от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена государственная жилищная инспекция Воронежской области.

Дело рассматривалось в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявление не оспорил, отзыв на него не представил.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (далее – МКД) № 65 по улице Шишкова города Воронежа находится в управлении ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа. Ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка заявителя и составлен акт от 29 сентября 2017 года № 1667. Кроме того, заявителю было выдано предписание от 29 сентября 2017 года № 1667 с требованием в срок до 18.12.2017 устранить выявленные нарушения: принять меры по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу предоставления права использования общего имущества третьими лицами либо принять меры по прекращению пользования общим имуществом третьими лицами, в случае непринятия решения принять меры по прекращению пользования общим имуществом. Полагая, что указанное предписание противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявления управляющая компания ссылается на то, что решением собственников помещений ей было передано правомочие распоряжаться общей долевой собственностью.

Как установлено статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль. Из положений статьи 14 ЖК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится в том числе осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В целях реализации полномочий органов местного самоуправления по проведению муниципального жилищного контроля в соответствии с требованиями ЖК РФ постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2014 № 2666 было утверждено Положение об управлении муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж (далее – Положение от 30.12.2014 № 2666), которым (на дату проведения спорной проверки и выдачи оспариваемого предписания) установлено, что таким органом является управление муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж как самостоятельное структурное подразделение администрации городского округа город Воронеж, осуществляющее муниципальный жилищный контроль на территории городского округа город Воронеж, а также полномочие органа местного самоуправления в соответствии с частью 1.1 статьи 165 ЖК РФ в части проведения проверок обращений о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Должностные лица Управления, уполномоченные на осуществление муниципального жилищного контроля, являются муниципальными жилищными инспекторами.

Основной целью деятельности Управления является выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством Воронежской области, а также муниципальными правовыми актами в области жилищных отношений (пункт 2 Положения).

Как следует из определения «муниципального жилищного контроля», данного в части 1.1 статьи 20 ЖК РФ, муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Часть 5 статьи 200 АПК РФ также указывает на то, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, объектом проверки явился МКД № 65 по улице Шишкова города Воронежа. В нарушение вышеприведенных норм каких-либо доказательств того, что спорный МКД находится в муниципальной собственности, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком была проведена проверка и выдано предписание в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилищному фонду. Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано администрацией городского округа города Воронежа в лице УМЖК за пределами предоставленных законом полномочий. Указанная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 309-КГ17-4921.

Установление факта принятия оспариваемого ненормативного правового акта органом, не уполномоченным на то действующим законодательством, является безусловным и достаточным основанием для признания такого ненормативного правового акта недействительным. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как было сказано выше, определением от 15 декабря 2017 года года судом по ходатайству заявителя принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания. Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что решение в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению, суд находит принятую ранее меру подлежащей отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет 3000 рублей. При подаче заявления заявителем по платежному поручению от 07.11.2017 № 819 была перечислена государственная пошлина в федеральный бюджет в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным предписание управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж от 29 сентября 2017 года № 1667 как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Управлению муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное содружество» Коминтерновского района города Воронежа.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обеспечительную меру, принятую определением от 15 декабря 2017 года, отменить.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в лице управления муниципального жилищного контроля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное содружество» Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                     В.А. Козлов