ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18329/2018

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9506/2019) Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Тополя» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу № А70-18329/2018, принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Тополя» к акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук в лице филиала Научно-исследовательского института сельского хозяйства Северного Зауралья, о взыскании денежных средств в общем размере 7 773 410 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - ФИО2 (по доверенности от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Тополя» (далее – ФГУП ПЗ «Тополя», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 773 410 руб. 76 коп., образовавшегося на стороне ответчика вследствие расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу № А70-18329/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП ПЗ «Тополя» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что указанное в обжалуемом решении основание об отсутствии в расчете исковых требований и сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 07.10.2013 № 246/КВ/13 размера санкций является надуманным, не соответствующим действительности, поскольку в указанном расчете, содержится строка «...Убытки лизингодателя, а так же иные предусмотренные законом или договором санкции, Z...», напротив которой стоит значение - 0 (расходы по доставке, ремонту, передаче лизингополучателю предмета лизинга и т.п.). Данное значение указано, на основании имеющихся фактических обстоятельств, поскольку в период действия договора лизингодателем (ответчиком) не предъявлялось претензий о наличии штрафов, убытков и прочих санкций к лизингополучателю (истцу), их так же не было представлено во время рассмотрения настоящего дела.

Также податель жалобы считает, что представленный АО «ТАЛК» отчет об оценке не соответствует требованиям нормативных документов и, как следствие, не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

До начала судебного заседания от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица поддержали позицию, изложенную ФГУП ПЗ «Тополя» в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ТАЛК» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, производство по апелляционной жалобе ФГУП ПЗ «Тополя» на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18329/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8732/2019.

От АО «ТАЛК» поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела. 

От конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Тополя» поступили дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления апелляционного производства, устранены, суд апелляционной инстанции определением 12.12.2019 возобновил производство по апелляционной жалобе ФГУП ПЗ «Тополя» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу                          № А70-18329/2018 и перешел к рассмотрению данной апелляционной жалобы по существу.

Истец и третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ФГУП ПЗ «Тополя» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «ТАЛК» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика,  установил следующие обстоятельства.

Между АО «ТАЛК» (лизингодатель) и ФГУП ПЗ «Тополя» (лизингополучатель, предприятие) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13, по условиям которого лизингодатель обязан передать лизингополучателю предмет лизинга (Трактор «Беларус-920», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 165750, год выпуска 2013; Трактор «Беларус-920» с низкопрофильной кабиной, Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147317, год выпуска 2013; Трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147155, год выпуска 2013; Трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147154, год выпуска 2013; Погрузчик навесной фронтальный «Универсал-800», Зав. № VIN 

<

***>, год выпуска 2013), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на сроках и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В последующем к договору лизинга заключены соглашения от 28.10.2013, от 12.12.2013 о внесении изменений и дополнений в договор, дополнительное соглашение от 29.09.2017

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по уплате лизинговых платежей в рамках указанного договора лизинга, АО «ТАЛК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об изъятии у предприятия имущества: трактор «Беларус-920», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 165750, год выпуска 2013; трактор «Беларус-920» с низкопрофильной кабиной, Зав. № 3 А70-2211/2018 VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147317, год выпуска 2013; трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147155, год выпуска 2013; трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147154, год выпуска 2013; погрузчик навесной фронтальный «Универсал-800», Зав. № VIN 

<

***>, год выпуска 2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-2211/2018 исковые требования удовлетворены. Решено изъять у ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхозакадемии и передать АО «ТАЛК» следующее имущество: - Трактор «Беларус-920», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 165750, год выпуска 2013; - Трактор «Беларус-920» с низкопрофильной кабиной, Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147317, год выпуска 2013; - Трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147155, год выпуска 2013; - Трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ СА 147154, год выпуска 2013; - Погрузчик навесной фронтальный «Универсал-800», Зав. № VIN 

<

***>, год выпуска 2013. При рассмотрении спора судом также был установлен факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13.

Также, в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13, между департаментом, предприятием (получатель), АО «ТАЛК» (лизинговая компания) заключен 11.12.2013 договор о предоставлении субсидии № 12/145-13 (далее - договор от 11.12.2013, т. 1 л.д. 22-24), по условиям которого департамент предоставляет получателю субсидию на возмещение стоимости предметов лизинга в размере до 80% от первоначальной стоимости предметов лизинга, полученных по договору лизинга путем перечисления средств областного бюджета на расчетный счет лизинговой компании.

Во исполнение условий договора департамент перечислил платежным поручением от 12.12.2013 № 596856 на расчетный счет АО «ТАЛК» субсидию в сумме 3 383 673 руб. в счет возмещения части стоимости предметов лизинга. 

В последующем, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, а также расторжением договора лизинга, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-2211/2018 при рассмотрении иска АО «ТАЛК» к предприятию у об изъятии имущества по договору лизинга, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ФГУП ПЗ «Тополя» с иском о взыскании субсидии в размере 3 383 673 руб. по договору о предоставлении субсидии от 11.12.2013 № 12/145-13. Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7138/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предмет лизинга возвращен ответчику в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 07.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2211/2018, 09.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 87).   

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2018 № 203 с требованием в добровольном порядке произвести оплату, которая ответчиком была получена, однако в добровольном порядке не исполнена. 

Поскольку после расторжения сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13 и возврата предмета лизинга лизингодателю 09.11.2018 основания для уплаты лизингодателю (стороне возмездной сделки) части фактической выкупной цены без встречного исполнения (передачи имущества в собственность лизингополучателю) – отпали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Таким образом, для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункты 3.4, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17). 

В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований и сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13, согласно которого размер неосновательного обогащения составил 7 773 410 руб. 76 коп.; в материалы дела также представлен отчет об оценке объекта оценки (движимого имущества, принадлежащего АО «ТАЛК»), по состоянию на 29.03.2019,  подготовленным Оценочно-Консалтинговой компанией ЭКО-Н Сервис.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «ТАЛК» представило в материалы дела расчет взаимных обязательств, согласно которого неосновательное обогащение отсутствует, а также представил отчет  об оценке рыночной стоимости предмета лизинга датированный от 30.01.2019, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет составлен не в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 17, поскольку в расчете отсутствует размер санкций, а именно размер пеней, размер штрафа за несвоевременный возврат предмета лизинга. При этом ненадлежащее исполнение истцом обязательств в рамках указанного договора установлено судебными актами по делам № А70-2211/2018, № А70-7138/2018.

Кроме того, как отмечалось ранее, для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить в том числе, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю. 

В материалы дела в подтверждении рыночной стоимости имущества истцом представлен отчет об оценке объекта оценки (движимого имущества, принадлежащего АО «ТАЛК»), по состоянию на 29.03.2019, подготовленный Оценочно-Консалтинговой компанией ЭКО-Н Сервис. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела отчет истца об оценке объекта оценки (движимого имущества, принадлежащего АО «ТАЛК»), суд установил, что итоговая величина стоимости объекта оценки определена оценщиком по состоянию на 28.03.2019 и составляет с учетом округления 9 073 000 руб. Вместе с тем, спорное имущество возвращено истцом ответчику 09.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный отчет не может быть положен в основу определения сальдо встречных обязательств, и соответственно расчета исковых требований, в связи не принимается во внимание.

Проверив расчет взаимных обязательств, представленный АО «ТАЛК» суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет соответствует постановлению Пленума ВАС РФ № 17, поскольку в указанном расчете  отражены расчет основного долга, а также пени и штрафные санкции, согласно указанного расчета неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. 

Кроме того, как отмечалось ранее, для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить в том числе, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю. 

В материалы дела в подтверждение рыночной стоимости имущества АО «ТАЛК» представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга датированный от 30.01.2019, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела отчет об оценке ответчика, суд установил, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена оценщиком по состоянию на 09.11.2018, то есть на дату возврата имущества и составляет 6 403 000 руб. 

При этом довод ФГУП ПЗ «Тополя», заявлявшийся в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе о несоответствии указанного отчета об оценке ответчика, со ссылкой и приложением рецензионного заключения (мнение специалиста) от 19.04.2019, подготовленного Оценочно-Консалтинговой компанией ЭКО-Н Сервис, не принимается апелляционным судом, поскольку заключение носит частное мнение специалиста и подготовлено специалистом организации подготовившей истцу отчет об оценке.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 по делу № А70-8732/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому установлена стоимость реализации спорного имущества, исходя из которой следует, что при расчете сальдо встречных обязательств сторон настоящего спора неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Тополя» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу № А70-18329/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая