ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 апреля 2024 года                                                      Дело № А08-6248-7/2020

г. Воронеж                                                                                                      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                               Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии: 

от ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО2 иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 по делу № А08-6248-7/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).  Определением суда от 04.08.2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда  Белгородской области от  27.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым  управляющим  утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.05.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  признать заключенный между ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчик) договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019 (предмет договора – BMW X6 XDRIVE 35i, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>) недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - BMW X6 XDRIVE 35i, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства - BMW X6 XDRIVE 35i, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW X6 XDRIVE 35i, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО3, ФИО1 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебное заседание апелляционной заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим должника было выявлено, что 25.12.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства - BMW X6 XDRIVE 35i, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство. 

Стоимость транспортного средства определена в 250 000 руб. При этом в договоре отражено, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, недостатки отсутствуют.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор от 25.12.2019 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ,  поскольку совершен при отсутствии встречного исполнения и в результате указанной сделки причинен имущественный вред кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если         на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным         правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.08.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.12.2019, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2019, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «КРИСТАЛ РУМ» (заемщик) был заключен кредитный договор №013/8592/20199-44215 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. 

В счет исполнения обязательств по данному  кредитному договору между кредитором и ФИО2 (поручитель) 26.04.2019 был заключен договор поручительства №013/8592/20199-44215/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором, за исполнение ООО «КРИСТАЛ РУМ» всех обязательств кредитному договору №013/8592/20199-44215 от 26.04.2019.

Кроме того, 26.04.2019 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «КРИСТАЛ РУМ» (заемщик) был заключен кредитный договор №013/8592/20199-54055 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. 

В счет исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО2 (поручитель) 26.04.2019 был заключен договор поручительства №013/8592/20199-54055/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором, за исполнение ООО «КРИСТАЛ РУМ» всех обязательств по кредитному договору №013/8592/20199-54055 от 26.09.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором  ООО «КРИСТАЛ РУМ» является ФИО2 

В связи с изложенным, суд первой инстанции заключил, что ФИО2 была осведомлена о финансовом положении ООО «КРИСТАЛ РУМ». На момент получения кредита в размере 1 500 000 руб. общество не способно было отвечать по обязательствам, взятым на себя по кредитным договорам №013/8592/20199-44215 и №013/8592/20199-54055. ФИО2, предполагая негативные последствия для себя как поручителя, и предвидя неизбежность банкротства, заключила с ФИО1 оспариваемый договор купли продажи транспортного средства.

При этом целью заключения указанной сделки было не допустить реализацию имущества в ходе проведения процедуры банкротства и, тем самым, не допустить погашения требований ПАО Сбербанк за счет транспортного средства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности данного вывода несостоятелен и документально не подтвержден. Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что условиями оспариваемого договора стоимость отчуждаемого транспортного средства определена в 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2022 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства. Производство экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «ТПК «ПСВ» ФИО5 

Согласно экспертному заключению №348 от 02.12.2022 рыночная стоимость транспортного по состоянию на 25.12.2019 составила 775 600,00 руб. (с учетом необходимости ремонта/замены АКПП).

Отклоняя доводы ФИО2 и ФИО1 о необходимости проведения повторной экспертизы для определения оценочной стоимости транспортного средства с учетом имевшегося повреждения автоматической коробки передач, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В этой связи, судом  обращено внимание на то, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Ответчику необходимо указать, какие выводы первичной экспертизы обоснованно вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. 

Как следует из договора купли-продажи ТС, установлено судом первой инстанции, при заключении оспариваемой сделки ее стороны подтверждали надлежащее техническое состояние автомобиля BMW X6 XDRIVE 35i, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>, указаний на наличие каких-либо неисправностей текст договора не содержит. Из содержания оспариваемого договора не следует тот факт, что техническое состояние техники или иные его особенности влияли на негативное формирование цены по договору. Иных документов, составленных не заинтересованными в исходе дела лицами и подтверждающих неудовлетворительное состояние спорного имущества, не имеется.

Представленное экспертом заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и наиболее полно отражает реальную стоимость транспортного средства по состоянию на 25.12.2019 с учетом его технического состояния. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, надлежащая квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами.  Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что эксперту не представлены для анализа ряд документов, в том числе копия акта дефектовки от 26.12.2019, копия заказ-наряда № 89439 от 16.02.2020, копия отчета об оценке от 16.04.2021, копия квитанции об оплате от 16.02.2020, вследствие чего экспертом сделаны  ошибочные выводы, суд посчитал необоснованными и подлежащим отклонению, поскольку на странице 19 экспертного заключения указаны документы, поступившие эксперту вместе с запросом суда о проведении экспертизы, в том числе копия ПТС, копия акта дефектовки от 26.12.2019, копия заказ-наряда №89439 от 16.02.2020, копия квитанции об оплате от 16.02.2020.

Как верно отмечено судом, указанными документами никак не подтверждается техническое состояние автомобиля на момент подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства (25.12.2019.). Все перечисленные документы изготовлены позднее даты продажи автомобиля.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в перечне документации, предоставленной эксперту в виде копий, отражены акт дефектовки от 26.12.2019, заказ-наряд №89439 от 16.02.2020, квитанции об оплате от 16.02.2020 (т.2, л.д.32).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что результаты проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства содержит ряд недостатков, которым не дана правовая оценка судом, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта и материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о проведении повторной экспертизы установления рыночной стоимости транспортного средства – BMW X6 XDRIVE 35i, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в заключении эксперта №348 от 02.12.2022, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Участвующими в деле лицами в установленном законом порядке документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не дал оценки доводам ходатайства о необходимости назначения повторной экспертизы, о наличии существенных противоречий в экспертизе и иные доводы, по сути, сводящиеся к несогласию с выводами эксперта, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и противоречащие совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, спорное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 25.12.2019 по цене, существенно отличающейся в худшую сторону от рыночной цены спорного имущества на дату совершения сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (ПАО Сбербанк). Заключая указанную сделку, стороны сделки действовали недобросовестно и неразумно. Должник, реализуя имущество по цене в несколько раз меньше его рыночной стоимости, злоупотребил своими гражданскими правами во вред  кредиторам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда области о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО3 и не может согласиться с выводом суда первой инстанции  в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить ее стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положением Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае материалами дела подтверждено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта транспортное средство BMW X6 XDRIVE 35i, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***> выбыло из владения ФИО1 

Данное обстоятельство отражено и в обжалуемом судебном акте. Суд указал, что согласно данных официального сайта ГИБДД.РФ 17.04.2021 (через 4 дня после размещения полного текста решения суда о признании банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2), право собственности на транспортное средство перешло третьему лицу – ФИО6 на основании договора об отступном. Таким образом, в настоящее время указанный автомобиль ФИО1 не принадлежит. Факт перехода права собственности на спорный автомобиль также подтверждается должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 01.02.2022 ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 775 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта №348 от 02.12.2022).

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 следует отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу  ФИО2 автомобиль BMW X6 XDRIVE 35i, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***> и применить последствия признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства  BMW X6 XDRIVE 35i, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 775 600 руб. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

С учетом положений статьей 110-112 АПК РФ, результатов рассмотрения апелляционных жалоб, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2  в размере 3000 руб. за каждую относится на заявителей (уплачено по чекам от 13.02.2024, 26.03.2024). Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в размере 3000 руб. относится на ФИО1 и подлежит взысканию в пользу ФИО3 (уплачена им  при подаче жалобы по чеку от 24.03.2024).

Ввиду допущенной  технической ошибки (опечатки)  при изготовлении резолютивной части постановления от 23.04.2024, руководствуясь статьей 179 АПК РФ,  судебные расходы  за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 подлежат распределению с учетом вышеизложенного, без выдачи справки ФИО3 на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 179 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 по делу №А08-6248-7/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль BMW X6 XDRIVE 35i, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>.

Применить последствия признания недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства - BMW X6 XDRIVE 35i, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 775 600 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 по делу № А08-6248-7/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 24.03.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                 Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                           В.В. Ботвинников