﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-15575/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Павла Владимировича на определение от 12.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-15575/2017 о несостоятельности (банкротстве) Максимова Павла Владимировича (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Максимова Павла Владимировича Колерова Владимира Владимировича о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

С вынесенными определением и постановлением в части неприменения правил об освобождении от обязательств не согласился Максимов П.В., в связи с чем обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Мотивируя свою кассационную жалобу, Максимов П.В. ссылается на отсутствие недобросовестного поведения в его действиях, как при подаче заявления о банкротстве, так и в ходе всего дела о его несостоятельности (банкротстве).

По мнению кассатора, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что действия Заикина Дениса Григорьевича и Максимова П.В. направлены на искусственное создание задолженности последнего, он не совершал; полученные по договору цессии от 01.02.2017 денежные средства планировал включить в конкурсную массу, при оспаривании договора цессии и его последующей отмене по иску Гриценко Натальи Владимировны (вне рамок процедуры банкротства) указанное требование было возвращено в конкурсную массу, денежные средства направлены на погашение расходов и требований судебного пристава и кредитора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, решением от 03.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области Максимов П.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колеров Владимир Владимирович.

В реестр требований кредиторов включено требование кредитора Гриценко Н.В. в размере 25 659 778,08 руб.

Конкурсная масса должника сформирована за счет денежных средств, находившихся на счете - 49 663,84 руб. и за счет денежных средств, выплаченных Белоцерковской А.С. -155 822,28 руб.

Из конкурсной массы денежные средства распределены следующим образом: 49 663,84 руб. по исполнительному производству (взыскание дополнительного вида наказания за уголовное преступление), 15 000 руб. погашены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, 140 822,28 руб. направлено в счет частичного погашения требования Гриценко Н.В.

Какого-либо имущества, подлежащего реализации на торгах с целью удовлетворения требования кредитора, финансовым управляющим не выявлено.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены. 

Отказывая в применении в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от исполнения обязательств, суд счел поведение должника недобросовестным.

Так, суду предоставлены недостоверные сведения путем неуказания в заявлении о признании банкротом требования кредитора Заикина Д.Г., совершение действий, направленных на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, подача заявления кредитором Заикиным Д.Г. по договору переуступки права требования от 28.03.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Сибирской торговой компании «Щебень» (цедент) и Заикиным Д.Г. (цессионарий), по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования к Максимову П.В, в размере 10 000 000 руб., а также процентов на сумму займа исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018, отказано во включении требований Заикина Д.Г. в реестр требований кредиторов); совершение действий, направленных на передачу денежных средств на хранение в преддверии банкротства; при добросовестном отношении к своим кредиторам, должник Максимов П.В., действительно располагая указанной суммой в размере 800 000 руб., вместо того, чтобы отдавать эти деньги на возмездное хранение юридическому лицу, должен был пропорционально распределить денежные средства среди своих кредиторов, при этом, на момент заключения возмездного договора хранения, у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед кредитором Гриценко Н.В. на сумму более 25 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 23.11.2017 № 2613-О Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и доводы заявителя, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае, совокупностью обстоятельств, установленных как в ходе рассмотрения настоящего спора, так и в ходе рассмотрения различных обособленных споров в деле о банкротстве Максимова П.В., установлена недобросовестность должника.

 Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Вывод о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств сделан судами по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Судами детально проанализировано поведение должника как в период возникновения денежного обязательства перед Гриценко Н.В., так и в последующие периоды; приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве и Октябрьским районным судом города Новосибирска от 27.12.2017; учтен факт создания им искусственной задолженности, передача на хранение денежных средств в преддверии банкротства, что лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-15575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                           Н.В. Лаптев