Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5372/2021

14 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи: Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение от  02.08.2021

по делу № А73-17355/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115162, 

<

...>) 

о взыскании 5 222 112, 60 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 190103, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (далее – ООО «Лесной комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения в размере 5 187 615, 10 руб., возмещении расходов в размер 34 497, 50 руб., понесенных на получение заключения специалиста № 90 от 07.06.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 20.02.2021  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019 по делу №А73-17355/2019 отменено. С АО «АльфаСтрахование»  в пользу ООО «Лесной комплекс» взыскано страховое возмещение - 5 187 615,10 руб., убытки - 34 497,50 руб., расходы по оплате экспертизы - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

08.06.2021 взыскателю  выдан исполнительный лист серии ФС 035720408.

01.07.2021  в арбитражный суд поступило заявление ООО «Лесной комплекс» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 183 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лесной комплекс» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая сумма судебных расходов является  чрезмерно завышенной, отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму судебных расходов в части стоимости проезда и проживание представителя ООО «Лесной комплекс». 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.10.2021 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Лесной комплекс» в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

         Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

         В обоснование понесенных судебных расходов истец представил:  договор на оказание юридических услуг от 26.03.2019, дополнительные соглашения № 1 от 23.12.2019, № 2 от 25.09.2020,  № 3 от 20.02.2021, акты выполненных услуг № 1 от 15.01.2020, №2 от 20.10.2020, № 3 от 20.02.2021, платежные поручения № 3,4,5,6 от 24.06.2021 на общую сумму 183 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание заказчику (ООО «Лесной комплекс»)  юридических услуг ФИО2 (исполнитель)  по взысканию страхового возмещения по договору добровольного страхования №76917/046/00222/7R, судебных расходов в Арбитражном суде Хабаровского края, включающие в себя:

- изучение документов и дача предварительного (устного) заключения о судебной перспективе взыскания страхового возмещения, 

- организация независимой экспертизы, осуществление претензионной работы, 

- подготовка искового заявления с подбором необходимых документов,

- направление заявления в арбитражный суд,

- юридическая помощь в случае принятия к производству и рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и предъявление необходимых отзывов, связанных с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде), 

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с данным спором вопросам.

Согласно пункту  3.1 договора стороны согласовали предварительную стоимость услуг в размере 50 000 руб. Окончательная стоимость услуг устанавливается при подписании акта выполненных работ.

Исполнение договора, прием доверителем оказанных  услуг и  их оплата подтверждается: 

1) в суде первой инстанции подтверждается представленным актом об оказании услуг  № 1 от 15.01.2020, платежным поручением № 5 от 24.06.2021 в размере 61 000 руб.,

2) в суде апелляционной инстанции подтверждается представленным актом об оказании услуг № 3 от 20.02.2021, платежным поручением от 24.06.2021 № 3 в размере 97 000 руб.,

3) в суде кассационной инстанции подтверждается представленным актом об оказании услуг № 2 от 20.10.2020, платежным поручением № 6 от 24.06.2021 в размере 5 000 руб.,  актом об оказании услуг № 4 от 31.05.2021 в размере 20 000 руб., платежным поручением № 4 от 24.06.2021.

Всего оплачено  183 000 руб.

Материалами дела и судебными актами подтверждается представление 

ФИО2 интересов ООО «Лесной комплект» в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при возмещении судебных  расходов, составление представителем процессуальных документов.

Таким образом, истцом доказано несение расходов,  взаимосвязь с рассматриваемым делом в связи с чем, доводы АО «АльфаСтрахование» о неподтвержденности  расходов противоречат материалам дела.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам  3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В данном случае, из заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя судом первой инстанции признан обоснованным 130 000 руб. в том числе: 

1) досудебная  работа, связанная с  подготовкой обращения у суду и досудебного урегулирования  – 3 000 руб.;

2) по 10 000 руб. за каждое судебное заседание по настоящему делу с учетом проезда представителя из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск и обратно, исходя из стоимости определенной сторонами для обеспечения явки представителя в суд первой инстанции, с учетом того, что маршрут не изменился, доказательств изменения иных обстоятельств заявителем не представлено. Из материалов дела следует, что состоялось всего 9 судебных заседаний: 14.10.2019 предварительное заседание, 13.11.2019, 16.12.2019 судебные заседания в суде первой инстанции, 04.05.2020, 01.04.2020, 06.05.2020, 09.06.2020, 29.07.2020 судебные заседания в  суде апелляционной инстанции, 05.10.2020 судебное заседание в суде кассационной инстанции;

3) за подготовку искового заявления и апелляционной жалобы – 20 000 руб.;

4) за подготовку отзыва в суд первой и апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

5) за подготовку ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб.;

6) за подготовку отзыва в кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции  - 2 000 руб.;

7) за подготовку отзыва в суде кассационной инстанции – 3 000 руб. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено. 

         В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, учитывая объем проделанной представителем  работы, сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма определенных судебных расходов отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон. 

Довод  заявителя жалобы  об отмене взыскания судебных расходов в части стоимости проезда и проживания представителя ООО «Лесной комплекс» отклоняется апелляционным судом. 

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами. Расходы в указанной части не превышают разумных пределов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств относительно размера затрат при проезде иным видом транспорта, в то время как такие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить ответчик, ссылающийся на то, что заявленная сумма является завышенной и необоснованной. 

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела также не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Доводы в части отсутствие доказательств расходов на проезд и проживание судом не приняты по следующим основаниям.

Как установлено, стоимость  одного  судо-дня для участия в заседании арбитражного суда определена с учетом проезда  и проживания 10 000 руб. за заседание.

Согласно материалам дела   местом нахождения истца, а также местом  постоянного  проживания гражданина - исполнителя по договору оказания юридических услуг, является г. Комсомольск-на-Амуре. 

 Местом расположения Арбитражного  суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа является г. Хабаровск.

 Соответственно, стороны были вправе определить плату  за участие в заседании в сумме компенсирующую неудобства связанные с  проживанием вне места постоянного жительства и  необходимость проезда от места  своего постоянного жительства до места нахождения суда и обратно.

Указанный   способ  определения стоимости услуг представителя  соответствует обычаям  делового оборота при оказании такого рода услуг.

В частности, согласно положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Адвокатской палатой Хабаровского края 12.08.2015 (протокол №  6), суточные при нахождении адвоката в командировке за пределами  муниципального образования (города, поселка) – от 5 тысяч руб. в сутки, за  ведение арбитражных дел от 100 тыс. руб. в суде первой инстанции, за  участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции от 70 тыс.  руб.  в каждой инстанции.

Суд взыскал меньшую сумму за представительство.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что гражданин проживал в г. Хабаровске или имел реальную возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  02.08.2021 по делу № А73-17355/2019  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              И.В. Иноземцев