АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28403/2018

15 февраля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский», 

заинтересованное лицо: Управление Росприроднадзора по Саратовской области,

государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО2,

о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 26.09.2018 № 5627-2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» – ФИО3, представитель по доверенности 24.12.2018,

от Управления Росприроднадзора по Саратовской области - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» (далее – ООО «Свинокомплекс Хвалынский», ООО «СКХ», заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – Росприроднадзор, Управление) от 26.09.2018 № 5627-2 недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2018 по 21.09.2018 на основании распоряжения Росприроднадзора от 15.08.2018 № 188 р года Управлением проведена плановая выездная проверка ООО «Свинокомплекс Хвалынский».

На основании акта проверки от 26.09.2019 № САР-18 26.09.2018 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО2 в отношении Общества было вынесено предписание № 5627-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым Обществу было предписано осуществлять деятельность по обращению с отходами (навоз свиней свежий ФККО 11251001333) при наличии специального разрешения (лицензии) с перечнем выполняемых работ в составе лицензии (обезвреживание отходов), либо передавать образуемый отход (навоз свиней свежий), образующийся в ходе хозяйственной деятельности ООО «СКХ» специализированным (имеющим специальное разрешение (лицензию) предприятиям на данный отход. Срок выполнения Предписания установлен до 15.08.2019.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки 26.09.2018 № САР-18.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «СКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что Общество не является специализированной организацией, целью которой является обращение с опасными отходами и извлечение из указанной деятельности прибыли; в Обществе осуществляется процесс образования удобрения и не происходит обезвреживания отходов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности. 

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Частью 30 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ, ст. 9 Федерального закона N 89-ФЗ, ст. 30 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ, к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (ст. 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности Общества является разведение свиней (01.46). Навоз свиней является естественным побочным продуктом, образующимся в результате содержания сельскохозяйственных животных.

Естественный биологический процесс перехода "навоза свежего" в "навоз перепревший" происходит за счет выдерживания согласно Технологическому регламенту переработки и использования навоза в качестве органического удобрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем фактически осуществляется процесс образования удобрения, используемого впоследствии для собственных нужд.

В соответствии с Разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованными 24.05.2016, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Названные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу пунктами 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219.

Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в своих разъяснениях от 05.05.2016 N 04-12-27/9376 также ссылается на статью 1 Закона N 89-ФЗ, в силу которой под обезвреживанием отходов понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств 9 (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 5.8 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31 декабря 1987 года N 4542-87, обеззараживание навоза крупного рогатого скота и свиней биологическим методом следует проводить путем его длительного выдерживания.

Одновременно с этим, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 11.08.2016 N ВА-14-27/8782 представило разъяснения, согласно которым из содержания статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что лицензированию подлежит самостоятельный вид деятельности, включающий в себя совокупность действий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (деятельность специализированных организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов).

Таким образом, если предприятие не производит самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется. 

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 № 13АП-18027/2017 по делу № А21-4009/2017, Арбитражного суда Северо-западного округа от 28.06.2018 № Ф07-6628/2018 по делу № А66-15608/2017.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Общество не осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получало. Общество не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, у общества отсутствуют объекты капитального строительства, предназначенные для обезвреживания опасных отходов.

Доказательств обратного, административным органом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.11.2018 по делу № 5-1-410/2018, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «СКХ» по факту осуществления деятельности по обеззараживанию отходов 3-4 класса опасности жидкой и твердой фракции свиного навоза без специального разрешения (лицензии).

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что образующийся в хозяйственной деятельности общества навоз не является отходом, а является продуктом сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание вышеизложенной, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

   Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Согласно подпункту 1.1 пункта статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

   Однако наличие статуса, указанного в приведенных нормах, само по себе не является основанием для освобождения управления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Для возникновения у соответствующего органа права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: он должен выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением функций государственного органа (органа местного самоуправления). В рассматриваемом споре указанные условия соблюдены, в связи с чем, уполномоченный орган освобождается от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 26.09.2018 № 5627-2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Д.Р. Мамяшева