АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5639/2023

12 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А79-5639/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии 

при администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики 

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии при администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Административная комиссия) от 02.06.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» (далее – Закон № 22)  в виде штрафа в размере 5000 рублей.

К участию в деле привлечена администрация Аликовского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – прокуратура Чувашской Республики и прокуратура Аликовского района Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2024     заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в    Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, транспортное средство, используемое Предпринимателем для продажи товаров в качестве автолавки, относится к нестационарным торговым объектам, было установлено в месте, которое не включено в схему размещения таких объектов, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя события              вмененного административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении Административной комиссией приняты достаточные меры, направленные на обеспечение соблюдения процессуальных прав Предпринимателя. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Учитывая характер спора, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел необходимым рассмотреть кассационную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). 

Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила. 

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установили суды, постановлением Административной комиссии от 02.06.2023 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 17 Закона № 22 (за размещение нестационарного торгового объекта с нарушением схемы, утвержденной органами местного самоуправления), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В протоколе об административном правонарушении от 15.05.2021 и в постановлении отражено, что Предприниматель 20.04.2023 в период с 6 до 8 часов на улице Советская села Аликово Аликовского муниципального округа Чувашской Республики на полосе отвода проезжей части автомобильной дороги, около торгового центра «Элек», дом 27, в нарушение постановления Администрации от 15.02.2023 № 204 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Аликовского муниципального округа Чувашской Республики» в месте, не предназначенном для осуществления торговой деятельности, используя автомобиль КАМАЗ, государственный номер 

<

***> 21RUS, груженный различными хозяйственными товарами и строительными материалами, оказывал услуги по розничной продаже указанных товаров.

Предприниматель оспорил постановление административного органа в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 22, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях Предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения, допустил существенное нарушение порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 17 Закона № 22-З установлена административная ответственность за размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики или муниципальной собственности, с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Положениями статей 1, 2 Закона № 381-ФЗ определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и основные понятия, используемые в данном законе. 

Согласно пункту 6 статьи 2 данного закона под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из статьи 8 Закона № 381-ФЗ следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют: вид торговли (оптовая или розничная); форму торговли (в стационарных торговых объектах или вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля и иные формы торговли); способы торговли              (с использованием торговых объектов или без таковых); тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный или нестационарный торговый объект); цены на продаваемые товары; иные порядок и условия осуществления торговой деятельности.

Развозной торговлей согласно пункту 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации признается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, указывая на особенности осуществления развозной торговли, разъяснило, что развозная торговля не относится к нестационарной торговле и не включается в схему размещения нестационарных торговых объектов. Развозная (мобильная) торговля посредством транспортных средств (мобильные торговые объекты) осуществляется в местах, допускаемых Правилами дорожного движения, а также в дополнительных зонах, где допускается функционирование мобильных торговых объектов – механических транспортных средств исходя из особенности соответствующих территорий, определенных органами местного самоуправления (пункт 11 Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации; приложение к письму от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08).

Таким образом, развозная торговля, осуществляется вне стационарных торговых объектов, не на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов; данная форма торговли заключается в передвижном характере такой торговли, без указания конкретного места дислокации; общим условием работы при осуществлении развозной торговли является соблюдение действующих правил дорожного движения, при этом органы местного самоуправления вправе определить дополнительные зоны, где допускается функционирование торговых объектов исходя из особенности соответствующих территорий.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель имеет патент от 23.12.2022 № 2100220008844, предоставляющий ему право на развозную форму розничной торговли на территории Чувашской Республики с использованием автолавки                   (автомашина КАМАЗ,  государственный регистрационный номер 

<

***> 21RUS) (статья 39 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации»).

Оспариваемым постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности за осуществление торговли строительными материалами с автомашины на улице Советская села Аликово на полосе отвода проезжей части автомобильной дороги с нарушением схемы нестационарных торговых объектов.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, приняв во внимание, что осуществляемый Предпринимателем вид торговля подпадает под признаки развозной торговли с использованием автолавки; отсутствие доказательств того, что место, на котором он осуществлялась торговля, включено в зону, где не допускается функционирование торговых объектов развозной торговли, а также, что им осуществлялась форма (способ) торговли, обязывающий согласовывать место торговли, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что Административная комиссия не доказала наличие в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 17 Закона № 22-З.

Отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суды также обоснованно указали на допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом, повесткой с уведомлениями о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи. Указанные лица могут быть извещены или вызваны также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, а также принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Суды установили, что Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление направлено почтовым отправлением 19.05.2023, получено 10.06.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42925083008582)), то есть после вынесения постановления от 02.06.2023. Иными способами (телеграмма, телефонограмма, электронная почта) Предприниматель о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.

В рассматриваемом случае суды посчитали, что административный орган не принял все необходимые меры по извещению Предпринимателя о рассмотрении дела, создав ему препятствия к реализации прав, предусмотренных КоАП РФ. Указанные нарушения суды признали существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие у Административной комиссии правовых и фактических оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности и удовлетворили заявленное требование.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Выводы судов соответствуют нормам права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 10, который выявил смысл положений статей 2 и 10 Закона № 381-ФЗ и пункта 4 Указа Президента Российской Федерации                                «О свободе торговли». 

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в котором установлены иные фактические обстоятельства.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А79-5639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Н.Ю. Башева