ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

Дело № А40-110809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 13.03.2020,

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании ООО «Управление производственно-технической комплектацией» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 ООО «Управление производственно-технической комплектацией» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 признана недействительной сделкой соглашение №1 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) от 19.05.2015 № П/13-15 от 31.05.2016, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «УПТК» к АО «КМЗ Конвейерного оборудования» в размере 13 941 682,21 руб. по договору №П/13-15 от 19.05.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства АО «КМЗ Конвейерного оборудования» о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба АО «КМЗ Конвейерного оборудования» возвращена.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, АО «КМЗ Конвейерного оборудования» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок обжалования определения суда, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что судом не учтено ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В  соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение от 12.07.2019 размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 13.07.2019.  Срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 истек 26.07.2019. 

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

На недопустимость восстановления пропущенного шестимесячного срока на кассационное обжалование для лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Апелляционная жалоба АО «КМЗ Конвейерного оборудования» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 направлена по почте в суд 17.03.2020, что подтверждается почтовой службой на конверте, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебного акта. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался только на не извещение его о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был  надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, определение суда от 11.01.2019 о принятии к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной было получено  ответчиком 08.02.2019 (л.д.5).

Определение суда также было опубликовано в карточке дела о банкротстве  на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru более чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ.

При этом суд округа учитывает, что к кассационной жалобе приложен судебный конверт на имя ответчика и по его юридическому адресу,   на котором указана дата и время судебного заседания с указанным ответчиком – 27.03.2019 16 час. 50 мин., соответствующая дате и времени судебного заседания, указанного в вышеуказанном определении суда от 11.01.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, пропустил шестимесячный пресекательный срок на апелляционное обжалование определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции об отсутствии оснований для восстановления АО «КМЗ Конвейерного оборудования» срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А40-110809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Е.А. Зверева 

Д.В. Каменецкий