СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-2285/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю. судей: Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсал-Строй» (07АП- 4828/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края 17 апреля 2018 г. по делу   № А03-2285/2018 (судья Сосин Е.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Универсал- Строй» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 845 939 руб. 55 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился; от ответчика – не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец, ООО  «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании  «Универсал-Строй» (далее – ответчик, ООО СК «Универсал-Строй») о взыскании  523 322,16 руб. задолженности по договору № 03/06 от 28.03.2016 и 322 617,39 руб.  неустойки за период с 17.05.2016 по 12.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017 с ООО СК  «Универсал-Строй» в пользу ООО «Спецстрой» взыскано 523 322,16 руб. долга,  322 512,82 руб. пени и 19 319,73 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017 отменить в части взыскания  неустойки и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не применены  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер  неустойки 0,1 % в день чрезмерен, составляет 36,5 % годовых, что значительно  превышает учетную ставку банковского процента неисполнения обязательства и для истца  является чистой прибылью, может способствовать в получении истцом необоснованной  выгоды.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы  дела не представил.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного  суда Алтайского края от 17.04.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ООО «Спецстрой»  (исполнитель) и ООО СК «Универсал-Строй» (заказчик) заключен договор возмездного  оказания услуг № 03/06 (далее – договор), по условиям которого исполнитель, являясь  генеральным подрядчиком, обязался оказать заказчику следующие услуги на объекте  «Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения (стр. № 7 в кв. 2010 в  г. Барнауле»: административно-хозяйственные расходы (обеспечение проектно-сметной  документацией и координация работ, выполняемых заказчиком, разрешение вопросов  материально-технического снабжения), затраты по обеспечению пожарно-сторожевой  охраны (расходы на содержание и износ противопожарного инвентаря, оборудования,  расходы на содержание вневедомственной охраны), осуществление мероприятий по  охране и технике безопасности, имеющими прямое и косвенное отношение к заказчику,  обеспечение заказчика нетитульными временными зданиями и сооружениями,  приспособлениями или устройствами или неканализованными уборными в зависимости  об объекта (износ временных зданий и сооружений, приспособлений и устройств,  расходы, связанные с ремонтом, содержанием, монтажом и демонтажем временных  нетитульных зданий и сооружений, расходы на отопление, освещение), прочие  производственные расходы (подготовка объектов к сдаче), а заказчик обязался принять и  оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента  подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.  

На основании пункта 3.2 договора, оплата производится на основании  подписанных сторонами актов приемки-сдачи оказанных услуг и счетов-фактур путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с даты  подписания данных актов.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал предусмотренные  договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами  оказанных услуг № б/н от 30.04.2016 на сумму 24 280,43 руб., № б/н от 31.05.2016 на  сумму 82 796,01 руб., № 335 от 30.06.2016 на сумму 171 181,20 руб., № 354 от 31.07.2016  

на сумму 101 748,92 руб., № 455 от 31.08.2016 на сумму 95 871,52 руб., № 517 от  30.09.2016 на сумму 40 411,19 руб., № 65 от 10.01.2017 на сумму 7 032,89 руб.,  подписанными сторонами без разногласий.  

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с  чем у него образовалась задолженность в размере 523 322,16 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  задолженности, оставлена последним без ответа.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Спецстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, установив наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате оказанных  услуг, отсутствие возражений ответчика в части наличия задолженности, отсутствие  доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в  части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 523 322,16  руб., а также, учитывая положения пункта 3.2 договора, принимая во внимание дату актов  оказанных услуг (30.04.2016, 30.09.2016), а также положения статьи 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу, что право на  взыскание неустойки по указанным актам наступило у истца с 17.05.2016 и 18.10.2016, в  связи с чем, произведя перерасчет неустойки, частично удовлетворил требования в части  взыскания договорной неустойки в размере 322 512,82 руб.  

Выводы арбитражного суда в части факта наличия и взыскания суммы основной  задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы  апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.  

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со  ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не  представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчиком, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем  суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию  неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.  

Обязанность по оплате является встречной обязанностью по оказанным услугам.  Услуги по договору оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком, о чем  имеются соответствующие документы, однако обязанность по оплате оказанных услуг в  установленный срок не исполнена.  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за  оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами  

дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно  заявлено истцом.  

Ссылка апеллянта на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной,  размер неустойки 0,1 % в день чрезмерен, составляет 36,5 % годовых, что значительно  превышает учетную ставку банковского процента неисполнения обязательства, судом  апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе  требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 322 617,39 руб. за период с  17.05.2016 по 12.04.2018.  

Проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, учитывая положения пункта  3.2 договора, принимая во внимание дату актов оказанных услуг (30.04.2016, 30.09.2016),  а также положения статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что право  на взыскание неустойки по указанным актам наступило у истца с 17.05.2016 и 18.10.2016.  

По расчету суда первой инстанции неустойка подлежащая взысканию с ответчика  составляет 322 512,82 руб. (за период с 17.05.2016 по 12.04.2018).  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически  верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и  фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления   № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления  стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не  обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени)  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы  арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими  достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям  нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих  

суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть  представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (часть 1 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может  быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер  ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должен  был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий  договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В  рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат  нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик,  подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том  числе с предусмотренным договором размером неустойки.  

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и  ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок  исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были  согласованы сторонами и не изменялись.  

Сам по себе размер неустойки – 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за  каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с  гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают  

возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно  нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям  нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным  актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности  за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой  суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки,  рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.  Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому  лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы  дела также не содержат.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК «Универсал-Строй» не  доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом  доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на  законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у  апелляционного суда отсутствуют.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в  обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края 17 апреля 2018 г. по делу № А03-2285/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсал-Строй» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи С.В. Кривошеина  

 ФИО1