ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8771/2023

10 июня 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 по делу №А28-8771/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 25 815 591 рублей 39 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (далее – ООО ТД «Транс-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – КОГУП «Облкоммунсервис», ответчик) о взыскании 25 795 299 рублей 37 копеек задолженности, 16 562 рублей 16 копеек пени по состоянию на 28.09.2023, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга из расчета 0,001% от суммы задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 исковые требования ООО ТД «Транс-Ойл» удовлетворены частично. С*уд взыскал с ответчика в пользу истца 25 795 299 рублей 37 копеек задолженности, 14 223 рубля 19 копеек неустойки, с последующим её начислением на сумму долга      21 898 902 рубля 02 копейки за период с 29.09.2023 исходя из 0,001% по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

КОГУП «Облкоммунсервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки. По мнению ответчика, по договору № 01-22/379 истцом исполнен лишь второй этап на сумму 6 109 800 рублей (850 тонн), по договору № 01-22/423 исполнен один этап на сумму 3 335 587 рублей 20 копеек (440 тонн), всего 9 445 387 рублей 20 копеек, в связи с чем начисление неустойки следует производить на сумму       9 445 387 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву истец  указал, что считает правомерным взыскание неустойки в размере 14 579 рублей и последующее её начисление на задолженность в сумме 25 795 299 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 04.06.2024.

Истец о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между ООО ТД «Транс-Ойл» (поставщик) и КОГУП «Облкоммунсервис» (покупатель) подписан договор на поставку каменного угля марки ДР № 01-22/423.

По условиям договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями по графику поставки товара (приложение № 1). Каждый отдельный период поставки, предусмотренный графиком поставки, является отдельным этапом исполнения договора.

Общая цена договора составляет 6 671 174 рубля (пункт 2.2 договора).

Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком по итогам исполнения каждого этапа договора в течение 60 календарных дней с момента полного исполнения поставщиком каждого этапа договора, на основании оригиналов УПД или оригиналов счета-фактуры и товарных накладных, подписанных со стороны заказчика без замечаний (пункт 2.4 договора).

В приложении № 1 к договору № 01-22/423 сторонами согласованы следующие этапы поставки товара (каменный уголь марки ДР):

1 этап - с момента подписания договора по 31.01.2023, в количестве 440 т., 

2 этап - с 01.02.2023 по 28.02.2023, в количестве 440 т.

Во исполнение условий договора № 01-22/423 истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 6 610 527 рублей 37 копеек:

1) УПД от 26.01.2023 № 487 в количестве 175,23 т. на сумму 1 328 397 рублей 62 копейки, 

2) УПД от 27.01.2023 № 486 в количестве 204,94 т. на сумму 1 553 625 рублей 54 копейки,

3) УПД от 31.01.2023 № 489 в количестве 192,35 т. на сумму 1 458 182 рубля 27 копеек,

4) УПД от 03.02.2023 № 734 в количестве 190,09 т. на сумму 1 441 049 рублей 48 копеек, 

5) УПД от 07.02.2023 № 735 в количестве 109,39 т. на сумму 829 272 рубля 46 копеек.

Все вышеуказанные УПД с учетом внесенных исправлений подписаны надлежащим образом 31.05.2023, что сторонами не оспаривается.

Также, 19.12.2022 между ООО ТД «Транс-Ойл» (поставщик) и КОГУП «Облкоммунсервис» (покупатель) подписан договор на поставку каменного угля марки Д (ДОМСШ) № 01-22/379.

По условиям договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями по графику поставки товара (приложение № 1). Каждый отдельный период поставки, предусмотренный графиком поставки, является отдельным этапом исполнения договора (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора составляет 19 767 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Оплата поставленного товара по договору осуществляется заказчиком по итогам исполнения каждого этапа договора в течение 60 календарных дней с момента полного исполнения поставщиком каждого этапа договора, на основании оригиналов УПД или оригиналов счета-фактуры и товарных накладных, подписанных со стороны заказчика без замечаний (пункт 2.4).

В приложении № 1 к договору № 01-22/379 сторонами согласованы следующие этапы поставки товара (каменный уголь марки Д (ДОМСШ):

- 1 этап - с момента подписания договора по 31.01.2023 в количестве 850 т, 

- 2 этап - с 01.02.2023 по 28.02.2023 в количестве 850 т., 

- 3 этап - с 01.03.2023 по 31.03.2023 в количестве 850 т., 

- 4 этап - с 01.04.2023 по 30.04.2023 в количестве 150 т.

Во исполнение договора № 01-22/379 истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 19 184 772 рубля:

1) УПД от 25.01.2023 № 138 - 124 т. на сумму 891 312 рублей, 

2) УПД от 26.01.2023 № 139 - 83,5 т. на сумму 600 198 рублей,

3) УПД от 10.02.2023 № 921 - 247,3 т. на сумму 1 777 592 рубля 40 копеек, 

4) УПД от 11.02.2023 № 922 - 332,9 т. на сумму 2 392 885 рублей 20 копеек, 

5) УПД от 12.02.2023 № 923 - 40,8 т. на сумму 293 270 рублей 40 копеек, 

6) УПД от 20.02.2023 № 698 - 241,3 т. на сумму 2 016 952 рубля 80 копеек, 

7) УПД от 21.02.2023 № 699 - 344,1 т. на сумму 2 473 390 рублей 80 копеек, 

8) УПД от 22.02.2023 № 700 - 342,6 т. на сумму 2 462 608 рублей 80 копеек,  

9) УПД от 23.02.2023 № 701 - 224,7 т. на сумму 1 615 143 рубля 60 копеек, 

10) УПД от 10.03.2023 № 1246 - 198,4 т. на сумму 1 426 099 рублей 20 копеек,

11) УПД от 11.03.2023 № 1247 - 216,1 т. на сумму 1 553 326 рублей 80 копеек,  

12) УПД от 12.03.2023 № 1248 - 85 т. на сумму 610 980 рублей,

13) УПД от 13.03.2023 № 1249 - 102,4 т. на сумму 736 051 рубль 20 копеек, 

14) УПД от 14.03.2023 № 1250 - 46,6 т. на сумму 334 960 рублей 80 копеек.

Все вышеуказанные УПД с учетом внесенных исправлений подписаны надлежащим образом 23.05.2023, что сторонами не оспаривается.

Поскольку оплата товара в сроки предусмотренные договором ответчиком не произведена, истец в адрес ответчика направил претензию от 23.05.2023 №116 с требованием погасить задолженность за поставленный по договорам товар в размере 25 795 299 рублей 37 копеек и уплатить пени (РПО №80085984292234). Претензия получена ответчиком 02.06.2023, однако оставлена без исполнения.

Довод ответчика о том, что сроки оплаты товара в соответствии с условиями пунктов 2.4 договоров не наступили, т.к. товар поставлен истцом не в полном объеме, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 01-22/423 первый этап по поставке исполнен в полном объеме 440 тонн, что подтверждается УПД № 486, № 487, № 489 на общую сумму 4 340 205 рублей 43 копейки.

Второй этап исполнен истцом частично в объеме 432 тонны (из 440 т.), что подтверждается УПД № 734, № 735, на сумму 2 270 321 рубль 94 копейки.

По договору № 01-22/379 истцом исполнены 1, 2 и 3 этапы в общем объеме 2 550 тонн на общую сумму 18 113 760 рублей, что подтверждается УПД № 138, № 139, № 921, № 922, № 923, № 698, № 699, № 700, № 701,           № 1246, № 1247, № 1248.

Четвертый этап исполнен частично в объеме 79,7 тонн (из 150 т.) на общую сумму 1 071 012 рублей, что подтверждается УПД № 1249 и № 1250.

Действительно из толкования условий договоров следует, что товар подлежит оплате в течение 60 календарных дней с момента полного исполнения поставщиком каждого этапа договора на основании оригиналов УПД (пункт 2.4 договоров).

Вместе с тем из поведения ответчика следует, что фактически покупатель утратил интерес к допоставке недостающего объема товара.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик требований о допоставке товара до настоящего времени истцу не заявлял, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из условий договоров следует, что сторонами не согласован порядок оплаты в случае поставки товара не в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Принимая во внимание, что сторонами в договоре поставки не определено условие о порядке оплаты в случае поставки товара не в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 486 ГК РФ, исходит из того, что сроком оплаты товара является день следующий за днем поставки.

Иное означало бы злоупотреблением ответчиком правом, в отсутствие требований к истцу о допоставке товара и при фактической утрате интереса в его допоставке.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 25 795 299 рублей 37 копеек.

Довод заявителя о том, что им произведена оплата задолженности по платежным поручениям от 05.12.2023 № 7172 на сумму 6 078 891.60 рублей, от 07.03.2024 № 444 на сумму 5 831 715,43 рублей, от 21.05.2024 № 1765 на сумму 300 000 рублей, в связи с чем взысканный размер задолженности подлежит перерасчету, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения вынесена 29.11.2023) не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Оплаченная сумма долга подлежат учету в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора № 01-22/423 предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе потребовать с заказчика уплаты пеней в размере 0,001% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки. Размер пеней не может превышать 20% от цены неоплаченного вовремя товара.

Учитывая, что пунктом 2.4 договора предусмотрено отсрочка оплаты этапа 60 календарных дней и вышеуказанным пунктом 7.2 предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты этапа 30 календарных дней, всего отсрочка оплаты этапа составляет 90 календарных дней. 

Пунктом 7.2 договора № 01-22/379 предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором,  поставщик вправе потребовать уплаты заказчиком пеней в размере 0,001% от стоимости не уплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного вовремя товара.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 16 562 рублей 16 копеек (начало начисления неустойки определено истцом исходя из даты подписания товарных накладных плюс 60 календарных), в том числе:

- 12 661 рубль 95 копеек за период с 24.07.2023 по 28.09.2023 (по договору № 91-22/379);

- 3 900 рублей 21 копейки за период с 31.07.2023 по 28.09.2023 (по договору № 01-22/423), а также заявил требование о последующем её начислении по день фактической оплаты долга из расчета 0,001% от суммы задолженности.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, истолковав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали возможность начисления неустойки лишь при исполнении обязательства по поставке товара в полном объеме по каждому из этапов договора.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что пунктом 7.2 договора № 01-22/423 предусмотрено право на начисление неустойки за просрочку обязательства по оплате (60 дней отсрочки), при нарушении срока оплаты более чем на 30 календарных дней (60 + 30 дней= 90 дней).

Соответственно неустойка подлежащая взысканию составляет 13 340 рублей 54 копейки, в том числе:

- 11 995 рублей 08 копеек по договору  № 01-22/379 порядок расчета пени 23.05.2023 (дата подписания УПД) + 60 календарных дней срок уплаты (пункт 2.4 договора), таким образом, пеня начисляется за период с 24.07.2023 по 28.09.2023 (18 113 760 рублей сумма исполненных истцом 1, 2 и 3 этапов х 0,001% х 66 дней), 

- 1 345 рублей 46 копеек по договору № 01-22/423 порядок расчета пени 31.05.2023 (дата подписания УПД) + 60 календарных дней срок уплаты (пункт 2.4 договора) + 30 календарных дней (пункт 7.2 договора), таким образом, пеня начисляется за период с 29.08.2023 по 28.09.2023 (4 340 205,43 рублей сумма исполненного истцом 1 этапа х 0,001% х 31 день).

Последующее начисление пени с 29.09.2023 следует производить на сумму долга 22 453 965 рублей 43 копейки (18 113 760 + 4 340 205,43) по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,001% от суммы задолженности.

Расчет неустойки истца, представленный в апелляционную инстанцию, не принимается судом, поскольку произведен без учета сроков оплаты, согласованных сторонами в договорах.  

С учетом положений пункта 7.2 договора № 01-22/379 общая сумма пеней, которая может быть взыскана по договору, не может превышать 10% от стоимости не оплаченного в срок товара (1, 2, 3 этапы - 18 113 760 рублей), что составляет – 1 811 376 рублей.

С учетом положений пункта 7.2 договора № 01-22/423 общая сумма пеней, которая может быть взыскана по договору, не может превышать 20% от цены не оплаченного вовремя товара (1 этап - 4 340 205,43 руб.), что составляет – 868 041 рубль 09 копеек.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих отсутствие на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, истцу следовало оплатить госпошлину в суде первой инстанции в сумме 152 059 рублей 31 копейки, однако истец платежным поручением от 12.07.2023 №5370 оплатил 152 078 рублей, в связи с чем 18 рублей 69 копеек подлежит возврату истцу как излишне оплаченная госпошлина.

В связи с частичным удовлетворением иска по первой инстанции госпошлина относится на стороны в следующих размерах: 18 рублей 98 копеек - на истца, 152 040 рублей 33 копейки - на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина 3 000 рублей по платежному поручению от 21.12.2023 № 7569. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина в сумме 00 рублей 30 копеек по апелляционной жалобе относится на истца. Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца по первой инстанции подлежит взысканию госпошлина в сумме 152 040 рублей 03 копейки (152 040,33 рублей – 00,30 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 по делу №А28-8771/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» задолженность за поставленный товар в размере 25 795 299 рублей 37 копеек, неустойку по состоянию на 28.09.2023 в размере 13 340 рублей 54 копеек, продолжить начисление неустойки с 29.09.2023 исходя из ставки 0,001% от суммы задолженности (22 453 965 рублей 43 копейки) по день фактической оплаты задолженности, 152 040 рублей 03 копейки расходов по уплате госпошлины по первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2023 № 5370 госпошлину в сумме 18 рублей 69 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1