АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-22579/2023 

 

Дата принятия решения – 30 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-, видеозаписи помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница», г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида №23 «Ромашка» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещения ущерба в размере 43 200 руб.,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, заведующая, ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2023 №1;

от свидетеля 1 (УУП отдела МВД России по Бугульминскому району полиции ФИО3) –лично ФИО3, лично (после перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница», г. Бугульма (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида №23 «Ромашка» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма (далее – ответчик, Учреждение), о возмещения ущерба в размере 44 378 руб.

Определением суда от 15.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу.

Определением от 17.11.2023 на основании ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований на взыскание с ответчика ущерба в размере 34 000 руб., 9 200 руб. в счет утраты товарной стоимости.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), которое было удовлетворено судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, огласил пояснения по делу, настаивал на том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства причинения ущерба именно ответчиком, ходатайствовал об истребовании у истца заявления об обращении в ООО УК «Уют 4», поскольку в заключении УУП ОУУП и ПНД ОМВД по Бугульминскому району рекомендовано обратиться в Управляющую компанию многоквартирного дома, во дворе которого упала ветка, поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля УУП отдела МВД России по Бугульминскому району полиции ФИО3, прибывшего на место причинения ущерба по вызову истца.

Суд указал, что ходатайство об истребовании обращения истца в Управляющую компанию заявлено преждевременно и будет рассмотрено после пояснений свидетеля 1.

В связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание свидетеля 1, в судебном заседании 13.06.2024 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26.06.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено путем использования системы видеоконференц-связи в том же составе суда с участием представителей ответчика, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании 26.06.2024 судом произведен допрос свидетеля 1.

На вопросы суда и представителя ответчика свидетель 1 пояснил, что на момент происшествия занимал должность старшего УУП отдела МВД России по Бугульминскому району полиции, указал, что явился на место происшествия по вызову водителя транспортного средства, получившего повреждения от упавшей с дерева ветки, подтвердил, что документы по материалам проверки составлены им, пояснил, что ко времени его прибытия автомобиль находился возле 2-го подъезда многоквартирного дома, рядом с автомобилем лежала отломленная ветка, однако дерево, с которого она упала, не устанавливали ввиду отсутствия необходимости, указал, что не помнит, кем были сделаны фотографии. Подтвердил, что рекомендовал обратиться в Управляющую компанию, поскольку автомобиль был припаркован во дворе дома, а также указал, что поскольку криминальных последствий факт сломанной ветки не имел, установление дальнейших обстоятельств не входит в его компетенцию, последствиями факта упавшей ветки затронуты исключительно гражданско-правовые отношения. Пояснил, что дерево находилось рядом с подъездом, отмечал, что в его полномочия входит только фиксация свершившегося факта, а не выяснения обстоятельств произошедшего.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу, огласил пояснения по делу, просил в удовлетворении искового заявления отказать ввиду отсутствия надлежащих доказательств причинения ущерба ответчиком и отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 31.05.2023 служебный транспорт Лада Луидор 220000 гос.номер К390СМ, принадлежащий истцу, выезжал на вызов к пациенту по адресу: 

<

...>.

Во время ожидания выхода фельдшера от пациента, на припаркованную во дворе указанного дома автомашину Лада Луидор 220000 упали 2 ветки дерева и повредили ее, разбив левый задний фонарь, левую облицовку стойки и левую заднюю облицовку рейлинга.

По факту повреждения имущества главный механик истца ФИО4 обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Бугульминскому району, обращение которого зарегистрировано в КУСП под №12007 от 31.05.2023. В тот же день ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Бугульминскому району майором полиции ФИО3 вынесено заключение об окончании проверки по материалу №12007.

Как установлено материалами дела, дерево, ветки которого повредили транспортное средство, расположено на земельном участке с кадастровым номером №16:46:020109:112, принадлежащем ответчику.

Согласно экспертному заключению №037/23П от 06.09.2023 величина ущерба (без учета износа и округления до сотен) составила 34 000 руб., итоговая величина УТС (с учетом округления) – 9 200 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо №01-10/1594 от 08.06.2023 с требованием о возмещении ущерба.

Согласно полученному на претензию ответу №16/2023 от 30.06.2023 ответчик проинформировал истца о том, что правовые основания для удовлетворения претензионного письма отсутствуют.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в размере 43 200 руб. (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, заслушав в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В качестве убытков истцом заявлен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 34 000 руб., а также 9 200 руб. в счет утраты товарной стоимости.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером №16:46:020109:112 принадлежит ответчику. На территории указанного земельного участка имеются зеленые насаждения, в частности многолетние деревья.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в представленных истцом доказательствах нет сведений даже о событии происшествия – причинения ущерба вследствие падения ветки дерева, описания места происшествия, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, сведений о местоположении дерева, с которого якобы упала ветка на автомобиль и что она упала с дерева, расположенного на территории детского сада. По мнению ответчика, истец не представил доказательств вины Учреждения, не доказал причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Также ответчик указал, что согласно материалам дела транспортное средство в момент происшествия располагалось именно так, как указано на фотографиях и фототаблице, сделанной УУП отдела МВД России по Бугульминскому району майором полиции ФИО3 31.05.2023, настаивал, что оно было перемещено водителем до приезда сотрудника органов внутренних дел.

Ответчик также отметил, что территория ответчика располагается с южной стороны здания электрической подстанции и, учитывая положение транспортного средства в момент осмотра места происшествия согласно фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2023, - вдоль стены с северной стороны здания электрической подстанции, перпендикулярно дому №9 по улице Комсомольская,              г. Бугульма, задней в сторону дома №10 по улице Пржевальского, г. Бугульма Республики Татарстан, указанные повреждения именно левой стороны транспортного средства не могли быть получены при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. При этом, осколки якобы разбитой фары также не зафиксированы на фотографиях и не отражены в протоколе осмотра.

Данные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании соответствующего ходатайства ответчика определением суда от 29.01.2024 в порядке ст.56 АПК РФ в качестве свидетелей по делу в судебное заседание были вызваны:

- УУП отдела МВД России по Бугульминскому району полиции ФИО3,

- ФИО5 (водитель транспортного средства Лада Луидор 220000).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании 22.04.2024 в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ был допрошен водитель транспортного средства ФИО5, прибывший по вызову к пациенту. При даче показаний указанный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что автомобиль был немного перемещен после падения ветки на стоящий автомобиль во избежание более серьезных последствий и дальнейшего падения веток; указал, что в момент падения ветки находился в автомобиле, при этом за трубой располагается забор детского сада. Также пояснил, что автомобиль стоял задом в сторону детского сада, где уже было много обломанных веток. Первая ветка ударилась о крышу транспортного средства и сползла, разбив фару, вторая ветка упала, когда пытался отъехать во избежание дальнейших повреждений транспортного средства, далее вернул машину на место падения ветки, при этом, не видел с какого конкретно дерева упала ветка, однако указал, что ветка не могла упасть с технической подстанции, поскольку высота технической подстанции не такая большая. Протокол осмотра составлен верно с его слов, замечаний по протоколу не было. Указал, что ему неизвестно, видел ли кто-нибудь, как упала ветка, пояснил, что были порывы сильного ветра, что могло явиться причиной перелома ветки и повлечь ее падение. При этом подтвердил, что участковый, который составил протокол осмотра места происшествия, измерений не проводил, измерительными приборами не пользовался, произвел только визуальный осмотр. При осмотре места происшествия присутствовали также механик, главный механик и участковый.

Кроме того, пояснил, что перед выходом на рейс автомобили больницы всегда осматривается механиком либо главным механиком, и в случае неисправности к поездкам не допускаются, при этом фотографии транспортного средства при осмотре не делаются. Кроме того, указал, что лично осматривал автомобиль до выезда. Также указал, что не оставлял автомобиль без присмотра с 8.00 час. (начало смены) до 12.00 час.

В судебном заседании 26.06.2024 в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ был допрошен УУП отдела МВД России по Бугульминскому району полиции ФИО3. При даче показаний указанный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что он составлял протокол осмотра места происшествия, указал, что ветка была отломлена, однако не помнит, кто именно сделал фотографии, представленные в материалы дела. Также пояснил, что место происшествия было возле 2-го подъезда дома №9 по улице Комсомольская, г. Бугульма. При этом в протоколе не было отражено нахождение осколков, поскольку происшествие не связано с противоправными уголовно-наказуемыми действиями виновного лица, а также отметил, что в сложившейся ситуации в его обязанности не входит установление лица, виновного в произошедшем. В связи с чем, подтвердил, что рекомендовал обратиться в Управляющую компанию, поскольку факт повреждения автомобиля зафиксирован возле жилого многоквартирного дома и последствия произошедшего случая носят гражданско-правовой характер. В связи с указанным, определение дерева, ветка которого обломилась и упала на автомобиль истца, а также установление дальнейших обстоятельств не относится к его компетенции. Указал, что им был установлен лишь факт лежащей рядом с автомобилем обломанной ветки и наличие полученных повреждений автомобиля.

Согласно разъяснениям из отдела МВД России по Бугульминскому району в ходе проведения проверки, состава какого - либо административного правонарушения, а также уголовного - наказуемого деяния не выявлено. Данное событие имеет исключительно гражданско-правовые последствия, вопросы разрешения которых не относятся к компетенции МВД.

Таким образом, с учетом полученных от свидетелей пояснений, судом установлено, что на начало рабочей смены водителя и эксплуатации им автомобиля, последний находился в исправном техническом состоянии, техосмотр транспортного средства был пройден 31.05.2024 без замечаний, что было подтверждено свидетелем 1, соответственно, повреждения произошли после выезда транспортного средства по вызову пациента.

Иного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика относительно того, что водитель истца ФИО5 переместил автомобиль, что свидетельствует об оставлении им места ДТП, отклоняются судом по следующим основаниям.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзац 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Таким образом, в данном случае, падение ветки на припаркованное во дворе многоквартирного жилого дома транспортное средство не может признаваться дорожно-транспортным происшествием, поскольку возникло не в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Решением Бугульминского горсовета от 19 декабря 2014 года №4 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – Правила благоустройства №4), которые действуют на всей территории муниципального образования город Бугульма и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы (пункт 3).

Содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (п.69 Правил благоустройства №4).

Таким образом, бремя содержания имущества – дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем ответчику, относится на последнего.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в частности: о проведении мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, в материалы дела ответчиком не представлены. В то время как бремя доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо, причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком соответствующие мероприятия о проведении осмотра зеленых насаждений проведены только 17.08.2023, о чем в материалы дела представлен акт обследования зеленых насаждений, согласно которому планируется вырубка дерева породы – тополь, в количестве 1 шт., толщина ствола 100 см.

При этом, из материалов дела не следует, что в непосредственной близости от места происшествия произрастают иные деревья данной породы (тополь), тогда как из имеющихся в материалах дела фотографий отчетливо видно, что лежащая рядом с поврежденным автомобилем обломленная ветка тополя.

Ответчик также возражал против результатов представленного истцом в качестве доказательства размера причиненного вреда экспертного заключения №037/23П от 06.09.2023.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, ответчик, в случае несогласия с представленным заключением независимого эксперта имеет право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом, результаты проведенной внесудебной экспертизы установили только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а не сам факт падения ветки с территории детского сада.

Ответчиком доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, не предоставлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком ни на предмет наличия установления повреждений, причинно-следственной связи их образования, ни на предмет стоимости его восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела, несмотря на соответствующее предложение суда, заявлено не было. Следовательно, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, и, как следствие, для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом используются данные, представленные истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика, обязанного осуществлять контроль за состоянием дерева, в результате надлома и падения ветки с которого причинен ущерб истцу, поскольку данное дерево располагалось на земельном участке, принадлежащем ответчику. Иного из материалов дела не усматривается.

Также не представлено стороной ответчика доказательств того, что зафиксированные в материалах проверки КУСП №12007 от 31.05.2023 повреждения транспортного средства истца возникли не в результате падения ветки с дерева, а в результате иных воздействий. Соответствующим правом на назначение судебной экспертизы в данной части ответчик также не воспользовался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю истца отклоняются судом, как неподтвержденные надлежащими доказательствами и основанные лишь на предположениях.

У суда не имеется оснований не доверять выводам независимого эксперта относительно тех повреждений, которые указаны в заключении №037/23П от 06.09.2023. При этом, судом принято во внимание, что ответчик надлежащим образом был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля Лада Луидор 220000 уведомлением от 29.08.2023 №01-10/2307 (л.д.26).

В связи с чем, возражения ответчика необоснованны и отклоняются судом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, исследовав и оценив представленные им в материалы дела доказательства и в их обоснование документы, установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также размер подлежащего возмещению вреда, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании ущерба, причиненного в результате падения ветки, в размере 43 200 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида №23 «Ромашка» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница», г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ущерб в размере 42 200 (сорок три тысячи двести) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина