Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12482/2025

26 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО «ДАС СИСТЕМС»  (ИНН 

<

***>)

к ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (ИНН: 

<

***>)

о   ,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДАС СИСТЕМС»  – ФИО1, по дов. № б/н от 16.11.2023;

от ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» – ФИО2, по дов. № 31.12.2026-4524-24 от 13.11.2024 (посредством веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАС СИСТЕМС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 163 950,61 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 17.01.2023 в размере 4918,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (далее – подрядчик) и ООО «ОКС» (далее –субподрядчик) был заключен договор подряда № МС-492-17 от 20.12.2027 (далее – договор).

Согласно п. 2.1. договора подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем водоснабжения, внутренних систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации жилого дома № 2 секция 2 (техподполье, 1-17 этаж, техэтаж) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайло и д. Дальние Прудищи, 1-эй этап строительства: микрорайон 1, квартал 1, в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «В производство работ», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, техническим заданием. 

Согласно п. 4.1 стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости СМР (Приложение № 2 к Договору). 

22.12.2017 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору где стороны согласились о том, что подрядчик в счет выплаты очередного аванса по договору, по письменной заявке субподрядчика, производит оплату субподрядчику в размере 2 089 089,68 для приобретения материалов в соответствии со спецификацией № 1, являющийся приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Субподрядчик выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 3 864 921,26 руб. 

Ответчиком по договору было оплачено 1 611 881,08 руб., что подтверждается материалами дела (платежное поручение № 58659 от 25.04.2018).

22.05.2018 между подрядчиком и субподрядчиком было подписано  соглашение о прекращении обязательств, согласно которому сумма в размере 2 089 089,57 руб. была зачтена как оплата аванса со стороны подрядчика в пользу субподрядчика, обязательство, по оплате которого было предусмотрено дополнительным соглашениям № 1 к договору.

Таким образом, остаток суммы основного долга в виде возврата гарантийного удержания по договору, составляет 163 950,61 руб.

13.06.2023 ООО «ОКС» заключило договор об уступке прав требования № 1/М с ИП ФИО3 Н.Д, согласно которому право требования по денежному обязательству к ООО «Мегастрой-МО», возникшему на основании договора перешло к ИП ФИО3

12.08.2024 между ИП ФИО3 и ООО «ДАС СИСТЕМС» был заключен договор уступки прав требования по денежному обязательству к ООО «Мегастрой-МО», о чем было направлена уведомление в адрес ответчика.

На дату настоящего искового заявления, вышеуказанная сумма в пользу ООО «ДАС СИСТЕМС» не выплачена, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик заявляет, что истом не соблюден досудебный порядок. 

Данный довод судом отклоняется, поскольку в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии и уведомления о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается материалами дела (письмо № 18 от 12.01.2022, № 13/МС-492-17/ИА от 09.04.2022, уведомление от 17.09.2024 № б/н). Кроме того, из материалов дела и процессуального поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор мирным путем, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Также ответчик указал на то, что договором № МС-492-17 от 20.12.2017 предусмотрен запрет на уступку прав требований.

Данный довод ответчика судом отклоняется и признается несостоятельным поскольку по общему правилу стороны свободны в заключении договора. Это значит, что субъект гражданского права волен выбирать, заключать или не заключать договор, если заключать, то с кем, о чем и на каких условиях (статья 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В ходе разрешения настоящего спора обществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о мнимом или притворном характере совершенной сделки, о нарушении законодательного запрета, публичных интересов и прочих оснований, порочащих соглашение об уступке в соответствии с положениями российского гражданского права (статьи 10, 168, 170 ГК РФ, пункты 7, 8, 73, 74, 75, 78, 86, 87 Постановления N 25, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также необходимо отметить, что нарушение предусмотренного пунктом 17.6 договора подряда запрета на уступку требования к заказчику по денежному обязательству, вопреки позиции общества, не поражается недействительностью со стороны правопорядка.

Условие о запрете на совершение уступки права требования, закрепленное сторонами в договоре, представляет собой негативное обязательство, то есть обещание должника кредитору не совершать определенное действие (пункт 1 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В ситуации неисправности должника, нарушившего соответствующее обещание, гражданский закон предполагает наступление негативных последствий для допустившего просрочку лица. Сама по себе уступка права требования остается действительной (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Исключениями из приведенного правила являются ситуации, когда уступка совершена в нарушение не договорного, а законодательного запрета, либо когда каузой цессии являлось причинение вреда должнику (статьи 10, 168 ГК РФ, пункты 9, 17 Постановления N 54), однако, как было описано выше, обстоятельства настоящего дела под указанные исключения не подпадают.

Ответчик в дополнении к отзыву также отметил, что им был произведен зачет по актам № 806 и № 807, в связи с чем сумма удовлетворенных исковых требований не может превышать 49 970,75 руб.

Из представленных Ответчиком актов зачета не следует проведение зачета требований по договору № МС-492-17 от 20.12.2027 г. не указано какие суммы по каким Договорам подлежат зачету. Ссылка на Договор № МС-492-17 от 20.12.2027 г. в указанных актах отсутствует. Кроме того, задолженность Истца перед Ответчиком, на которую ссылается Ответчик по актам зачета отсутствует и не подтверждена Ответчиком. А если бы такая задолженность существовала, то по ней истек срок исковой давности, что на основании ст. 411 ГК РФ, не допускает проведение зачета. Данные акты, а также акт сверки, на который ссылается Ответчик подписаны Ответчиком в одностороннем порядке и не подписаны Истцом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 163 950,61 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 4 918,52 руб. за период с 01.10.2022 по 17.01.2023. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017 если основное обязательство исполняется с просрочкой, но в пределах исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно п. 10.2 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ предусмотрено начисление неустойки (пеней) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка превысит 10 дней, с ограничением начисления неустойки (пеней) не более 3% от указанной суммы.

Истцом представлен расчет за период с 01.10.2022 по 17.01.2023. Период неустойки рассчитан неверно, что поскольку с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неустойка подлежала начислению с 02.10.2022. Вместе с тем, это не привело к изменению сумму неустойки, поскольку она ограничена 3%. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора в части длительного неисполнения обязательств по выплате гарантийного удержания.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным, соответствующим положениям договора, действующего законодательства и подлежащим применению.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора в части длительного неисполнения обязательств по выплате гарантийного удержания.

Таким образом, следует удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в полном объеме. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ДАС СИСТЕМС» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № МС-492-17 от 20.12.2017 в размере 163 950,61 руб., неустойку в размере  4 918,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 443,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              А.В. Шиляев