АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года

Дело №

А52-2797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2017 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-2797/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2013 по делу № А52-2797/2013 в отношении муниципального предприятия «Плюсские теплосети», место нахождения: 181000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МП «Плюсские теплосети», Предприятие), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением того же суда от 03.06.2014 МП «Плюсские теплосети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Предприятия также утвержден ФИО2

Определением от 19.05.2016 (резолютивная часть обяъвлена 12.05.2016) конкурсное производство завершено.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), как заявителя по делу о банкротстве Предприятия, 261 912 руб. 27 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 173 963 руб. 75 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 10.04.2017 и постановление от 07.06.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Уполномоченный орган указывает, что на момент завершения конкурсного производства у должника имелась нереализованная дебиторская задолженность в размере 75 612 руб., следовательно, у должника имелось имущество, за счет которого возмещается часть расходов на проведение процедур банкротства Предприятия.

Податель жалобы полагает, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 и определение суда первой инстанции от 18.05.2016 по данному делу о банкротстве являются доказательствами ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, что является основанием для уменьшения размера вознаграждения на 270 748 руб.

Также ФНС России возражает против выплаты арбитражному управляющему транспортных расходов в размере 2516 руб., поскольку расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника не предусмотрены законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Судом первой инстанции установлено, что у Предприятия отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве ФНС России (как заявитель по делу о банкротстве должника) обязана возместить указанные расходы.

Поскольку ФИО2 от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Предприятия в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей не отстранялся, а понесенные им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства расходы подтверждены документально, суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

По мнению суда округа, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Податель жалобы ссылается на то, что постановлением от 27.11.2015 и определением от 18.05.2015 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия по проведению независимой оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования уполномоченного органа; по своевременному направлению отчета независимого оценщика об оценке имущества должника в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), а также по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции, позицию которого признал правильной и апелляционный суд, отклонил довод ФНС России о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения за всю процедуру конкурсного производства, приняв во внимание, что в результате принятых управляющим мер произведено погашение дебиторской задолженности, конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов, предоставлялись отчеты о деятельности конкурсного управляющего, производилась реализация имущества должника.

Доказательства уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего в периоды наблюдения и конкурсного производства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ФНС России вознаграждение в размере 172 396 руб. 14 коп., признав разумным его снижение на 45 000 руб. 

Доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения на него транспортных расходов отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что транспортные расходы понесены ФИО2 в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А52-2797/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк