493/2023-78489(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  02 мая 2023 года А46-941/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305890433400035) к департаменту  имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным решения департамента имущественных отношений  Администрации города Омска об отказе в даче согласия на заключение соглашения о  перераспределении земельных участков, изложенного в письме № Исх-ОГ-ДИО/1719 от  06.12.2022,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, представлены диплом,  паспорт,  

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 07.06.2022,  представлены служебное удостоверение, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее  – Департамент) о признании незаконным решения Департамента об отказе в даче согласия на  заключение соглашения о перераспределении земельных участков, изложенного в письме №  Исх-ОГ-ДИО/1719 от 06.12.2022.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать  департамент направить в срок не более чем тридцати дней ИП ФИО1 согласие на  заключение соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами  

55:36:090302:150 и 55:36:090302:151 в соответствии с проектом межевания территории.  

Департамент представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против  удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске заявителем срока на обращение в  суд с настоящим заявлением, поскольку в адрес заявителя заинтересованным лицом было  направлено два письма, содержащих отказ по аналогичным основаниям: 11.10.2022 № Исх- ОГ-ДИО/1414 и 06.12.2022 № Исх-ОГ/ДИО/1719. Департамент полагает, что поскольку об  основаниях отказа заявителю было известно 11.10.2022, то срок, предоставляемый для  обжалования отказа (3 месяца), пропущен.  

Кроме того, Департамент указал недоказанность заявителем наличия прав на  перераспределение земельных участков на основании пункта 1 статьи 39.28 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также на отсутствие сведений,  подтверждающих или опровергающих факт принадлежности здания пристройки третьим  лицам или заявителю.  

Возражая против доводов Департамента, заявитель представил дополнительные  пояснения.  

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержала, пояснила, что  пристройка к зданию (кадастровый номер 55:36:090302:4020) и входная группа возведены и  эксплуатируются ИП Гладким Г.Н., представитель заинтересованного лица возражала  против удовлетворения требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в  заседании, суд установил следующие обстоятельства.  

ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимости: земельный участок  с кадастровым номером 55:36:090302:150 (регистрационная запись за номером  55:36:090302:150-55/001/2017-1 от 23.03.2017) и расположенного в его границах здания с  кадастровым номером 55:36:090302:4020 (регистрационная запись за номером  55:36:090302:4020-55/101/001/2016-10808/2 от 14.07.2016) (далее – здание), расположенные  по адресу: 

<

...>.  

Проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации  города Омска от 23.06.2021 № 386-п (в редакции постановления Администрации города  Омска от 09.09.2022 № 695-П), предусмотрено образование земельных участков: номер по  проекту 92.7 (многоконтурный, количество контуров - 2), площадью 1790 кв.м. и видом  разрешенного использования «бытовое обслуживание (код 3.3), объекты торговли (торговые  центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2), магазины (код 4.4)»; номер  по проекту.92.8 площадью 154 кв.м. и видом разрешенного использования «земельные  участки (территории) общего пользования (код 12.0)» путем перераспределения земельных  

участков с кадастровыми номерами 55:36:090302:150,55:36:090302:151.  

14.09.2022 заявитель обратился в Департамент с заявлением о выдаче согласия на  заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с  утвержденным проектом межевания территории.  

11.10.2022 заинтересованным лицом принято решение об отказе заявителю в даче  согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, изложенное в  письме № Исх-ОГ-ДИО/1414, со ссылками на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ,  поскольку по результатам осмотра земельных участков установлено, что фактически в  границах территории, присоединяемой в результате перераспределения из состава  земельного участка 55:36:090302:151, расположены входная группа, а также пристройка к  зданию.  

Учитывая основания отказа, 07.11.2022 ИП ФИО1 повторно обратился в  Департамент с заявлением о выдаче согласия на заключение соглашения о  перераспределении земельных участков с указанием на то, что на земельном участке, на  который возникает прав частной собственности в результате перераспределения земельного  участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов недвижимого  имущества, принадлежащих третьим лицам нет.  

06.12.2022 заинтересованным лицом принято решение об отказе заявителю в выдаче  согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, изложенное в  письме № Исх-ОГ-ДИО/1719, основания для отказа аналогичны тем, что указаны в письме  от 11.10.2022 № Исх-ОГ-ДИО/1414.  

Полагая, что отказ Департамента от 06.12.2022 № Исх-ОГ-ДИО/1719 не соответствует  действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, ИП ФИО1  обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд считает, что заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению исходя из  следующего.  

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно  о нарушении их прав и законных интересов.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Судом установлено, что с заявлениями о выдаче согласия на заключение соглашения о  перераспределении земельных участков Предприниматель обращался дважды, при этом оба  его заявления были рассмотрены Департаментом. В частности, за выдачей согласия на  заключение соглашения о перераспределении земельных участков ИП ФИО1  обратился 07.11.2022, о чем свидетельствует ссылка на его рассмотрение в оспариваемом  отказе от 06.12.2022 № Исх-ОГ-ДИО/1719. Оспариваемый отказ был принят 06.12.2022.  Поскольку настоящее заявление было подано в суд 25.01.2023, постольку срок,  установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Предпринимателем не пропущен.  

Довод Департамента о том, что об основаниях для отказа заявитель знал уже из письма  от 11.10.2022, подлежит отклонению, поскольку право на оспаривание решения органа  публичной власти принадлежит лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением. В  рассматриваемом случае, при повторном обращении заявителя в Департамент,  заинтересованное лицо не указало ему на повторное обращение, а рассмотрело его заявление  по существу, отказав в выдаче согласия, в связи с чем Предприниматель воспользовался  своим правом на оспаривание решения Департамента в порядке главы 24 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление Департамента о пропуске  заявителем срока на обращение в суд.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для  принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону  или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица.  

Правовой анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и  

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий  на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе,  объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а  также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного  земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением  случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 ЗК РФ. Допускается в соответствии с  утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение  нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования  исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или  

одного земельного участка (абзац 2 пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ).  

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в  собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства,  гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального  жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в  собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем  до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3  пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).  

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных  участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.  

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать  дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков  уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в  заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований,  предусмотренных пунктом 9 этой статьи.  

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия  решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда  на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате  перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и  (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного  строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в  собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том  числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается  на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с  пунктом 3 статьи 39.36 этого Кодекса.  

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков  должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи  39.29 ЗК РФ).  

Как следует из оспариваемого отказа Департамента, основанием для принятия решения  об отказе в выдаче согласия на перераспределение земельных участков является тот факт,  что на территории, присоединяемой в результате перераспределения из состава земельного  участка 55:36:090302:151, расположены входная группа, а также пристройка к зданию.  

При этом принадлежность указанных строений Предпринимателю ни им, ни  Департаментом, ни третьими лицами не оспаривается.  

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что рассматриваемые  объекты (входная группа, а также пристройка к зданию) возведены ИП Гладким Г.Н. и  используются им в своей деятельности.  

Доказательств того, что спорные входная группа и пристройка к зданию принадлежат  иным лицам, Департамент не представил.  

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо  объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в  собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9  статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка  административного истца и муниципальных земель.  

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ оспариваемое  решение Департамента не содержит.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Департамента об отказе в  заключении соглашения о перераспределении нельзя признать правомерным.  

Заинтересованное лицо в своем отзыве указало, что согласно разъяснениям, данным в  пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при  решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель,  государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие  оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также  отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных  участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Вместе с тем, согласно правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018   № 303-ЭС18-3686, наличие проекта межевания территории, предусматривающего  перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать  единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие  предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ условий.  

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения  соответствующих земельных участков:  

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной  территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории,  осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с  утвержденным проектом межевания территории;  

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения  границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории  для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при  условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности,  увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных  предельных максимальных размеров земельных участков;  

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в  собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства,  гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального  жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в  собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем  до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;  

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального  строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях  изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных  участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения  между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом  указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной  или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые  земельные участки.  

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в  частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом  межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной  схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).  

Перераспределение по смыслу приведенных положений земельного законодательства  требует одновременного сочетания трех условий:  

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в  соответствие с утвержденным проектом межевания территории;  

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания,  изломанности границ, чересполосицы;  

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные  

пределы.  

В данном случае Департамент в своих возражениях сослался на то обстоятельство, что  перераспределение земельных участков не приведёт к исключению вклинивания,  вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а также, что испрашиваемое  заявителем перераспределение имеет целью не устранение дефектов границ участка, а  направлено на увеличение его площади.  

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке (материалы по  обоснованию проекта межевания территории), подготовленной ООО «Эталон», с целью  исключения вкрапливания, чересполосицы в отношении земельного участка с кадастровым  номером 55:36:090302:151 проектом межевания территории предусматривается  перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090302:150,  55:36:090302:151 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.  

Также указано, что при перераспределении данных земельных участков образуются: 

- многоконтурный земельный участок с условным номером 92.7 с видом разрешенного  использования «Бытовое обслуживание (код 3.3), объекты торговли (торговые центры,  торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2), магазины (код 4.4)» площадью 1790  кв. м, на котором расположен объект капитального строительства (здание торгового  комплекса (магазина) «Сахалин»);  

- земельный участок с условным номером 92.8 с видом разрешенного использования  «Земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)» площадью 154 кв. м.  

Таким образом, доводы Департамента противоречат фактическим обстоятельствам  дела и основаны на предположениях.  

Способ восстановления нарушенного права, а именно: возложение обязанности на  Департамент направить в срок не более чем тридцать дней ИП ФИО1 согласие на  заключение соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами  55:36:090302:150 и 55:36:090302:151 в соответствии с проектом межевания территории, суд  считает достаточным и соразмерным нарушению, соответствующим материальному  требованию и фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, заявление ИП ФИО1  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из положений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт  

принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению Департаментом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

При подаче заявления ИП Гладким Г.Н. была уплачена государственная пошлина в  размере 300 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного  поручения № 11 от 18.01.2023.  

Таким образом, с Департамента в пользу заявителя подлежит взысканию 300 руб.  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить полностью. 

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений  Администрации г. Омска об отказе в выдаче согласия на заключение соглашения о  перераспределении земельных участков, содержащееся в письме от 06.12.2022 № Исх-ОГ- ДИО/1719.  

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в течение  30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения выдать индивидуальному  предпринимателю ФИО1 согласие на заключение соглашения о  перераспределении земельных участков.  

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб.  судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.Д. Малявина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.12.2022 2:42:00Кому выдана Малявина Екатерина Дмитриевна