﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22926/2020

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макаса Льва Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53-22926/2020, установил следующее.

ООО «МСБ-Лизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Макаса Л.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, признаны обоснованными требования общества. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 2 434 625 рублей 51 копейки, в том числе 1 999 352 рублей 90 копеек – основной долг, 401 972 рубля 61 копейка –  неустойка, 33 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В  соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 123-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении финансовых санкций в размере 401 972 рублей 61 копейки учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден Саркисян А.К. (далее – финансовый управляющий). Признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды установили наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 тыс. рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания. Суды сделали вывод о том, что деятельность должника не подпадает под действие моратория на банкротство.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, он представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что его деятельность подпадает под действие моратория на банкротство по ОКВЭДам, входящим в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Податель жалобы также указывает, что в суд представлены доказательства того, что в период с ноября 2019 года по настоящее время должник осуществляет деятельность по ОКВЭД 96.02 и получает доход от указанного вида деятельности. Должник также обращает внимание на то, что суд первой инстанции принял требование кредитора – общества в полном объеме, не учтя возражения должника о неверном расчете процентов.

В отзывах на кассационную жалобу общество и финансовый управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано следующее. 

15 февраля 2019 года общество (покупатель) и должник (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 180220119, по условиям которого стороны договора приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи транспортного средства (основной договор). Цена товара составляет 2 млн рублей (пункт 1.1.3 предварительного договора). Основной договор должен был быть заключен не позднее 18.06.2019. В целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель обязался оплатить задаток в размере 2 млн рублей (пункт 1.3.1. предварительного договора). Платежным поручением от 18.02.2019 № 110 общество перечислило на расчетный счет должника 2 млн рублей. 

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор не заключен. 

20 июня 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019 № 180220119. В пункте 3 данного соглашения указано, что денежные средства, полученные ранее по договору продавцом, подлежат возврату в срок не позднее 2 банковских дней с момента прекращения договора, то есть не позднее 24.06.2019. Согласно пункту 4 соглашения в случае нарушения продавцом обязательства по возврату денежных средств покупателю покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

В связи с невозвратом суммы предоплаты общество обратилось в суд с иском. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-33763/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020, исковые требования удовлетворены, с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 093 300 рублей, из которых: 2 млн рублей – задолженность, 60 тыс. рублей неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 млн рублей, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 33 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, по результатам действий судебного пристава исполнителя с должника в пользу общества в принудительном порядке взыскано 647 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2020 № 628306, от 08.05.2020 № 516691, от 08.05.2020 № 516672, от 08.05.2020 № 516688, от 08.05.2020 № 616680.

Общий размер неустойки начисленной на сумму долга в размере 2 млн рублей, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, за период с 24.08.2019 по 30.07.2020 составляет: 342 тыс. рублей за период с 24.08.2019 по 30.07.2020, 60 тыс. рублей – неустойка, рассчитанная до 24.08.2019. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 653 рубля. 

Должник задолженность не оплатил, поэтому общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 45, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды установили, что требования общества подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-33763/2019. По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором – обществом составляет более чем 500 тыс. рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что должник прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т. е. является неплатежеспособным.

Признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды установили наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 тыс. рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания. 

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Суды установили, что в данном случае должник на протяжении продолжительного периода времени обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил. 

Как правильно указали суды, незначительное частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства в данном случае не может свидетельствовать о платежеспособности должника и отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что при наличии непогашенной задолженности перед обществом в достаточно значительном размере единственным основанием для отказа в признании требования обоснованным могло бы являться представление должником доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, установленные судебным актом. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному о признании требований общества обоснованными и целесообразности введения в отношении должника реабилитирующей процедуры – реструктуризации долгов гражданина в целях недопущения нарушения права должника на реструктуризацию его долгов, а также выявления финансовым управляющим имущества должника, проведения финансового анализа. 

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили довод должника о том, что его деятельность подпадает под действие моратория на банкротство по ОКВЭДам, входящим в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что на деятельность  должника не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Довод должника об обратном не основан на нормах материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов в части признания требований общества обоснованными соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части отсутствуют.

Целью процедуры реструктуризации долгов гражданина является предоставление гражданину возможности в течение установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срока произвести погашение задолженности перед кредиторами под контролем суда и финансового управляющего.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, процедура реструктуризации окончена и в отношении должника введена следующая процедура банкротства. 

При указанных обстоятельствах в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», производство по кассационной жалобе в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации следует прекратить.

Суды утвердили кандидатуру Саркисяна А.К. в качестве финансового управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве. В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Макаса Льва Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу  № А53-22926/2020 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова