АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-7456/2023

03 марта 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

Судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:  

не явился, извещен надлежаще;  

не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А09-7456/2023,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - истец, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, управление), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, к публичному акционерному обществу «Кремний» (далее - ответчик, ПАО «Кремний», общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 247-05 от 25.12.2015 за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в сумме 195 491,42 руб. и неустойки за просрочку платежей за период с 16.03.2022 по 13.08.2024 в сумме 40 973,94 руб. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 127 874,95 руб., в том числе 105 865,89 руб. задолженности по договору аренды № 247-05 от 25.12.2015 за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 и 22 009,06 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 16.03.2022 по 13.08.2024. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет задолженности по арендной плате произведен судом на основании результатов судебной экспертизы, которая не имеет бoльшей юридической силы по сравнению с отчетом оценщика, при этом сведения о несоответствии отчета оценщика, использованного при расчете исковых требований, в обжалуемых судебных актах не отражены; отчет об оценке является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость арендной платы.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с Положением о МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016                 № 471, управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества  в рамках возложенных на него полномочий. 

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032201:1761 площадью                           2 304 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - спорный земельный участок, земельный участок), принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). 

Между ТУ Росимущества в Брянской области, правопреемником которого является МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, и ПАО «Кремний» 25.12.2015 заключен договор аренды земли № 247-05 (далее - договор аренды), по условиям которого обществу сроком  до 15.12.2060 спорный земельный участок предоставлен  под производственные предприятия, цеха, мастерские, лабораторные корпуса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

По условиям договора аренды арендная плата исчисляется исходя из рыночной стоимости земельного участка; ежегодное изменение размера арендной платы производится путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. 

Как указал истец в обоснование иска, задолженность ответчика по договору по состоянию на 31.03.2023 составила 195 491,42 руб., по пене -  40 973,94 руб. за период с 16.03.2022 по 13.08.2024, исходя из отчета об оценке № 24/22 от 30.12.2021, согласно которому рыночная стоимость ставки арендной платы за аренду земельного участка составляет 298 004 руб.;  досудебная претензия от 28.03.2023 исх. № 40/4157 оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 193, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 407, 408, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правомерно исходили из наличия в рассматриваемом случае правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила № 582).

Согласно пункту 2 Правил № 582  размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет; при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Таким образом, в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за федеральные земельные участки ее изменение может производиться, в том числе, в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка.

В настоящем случае по условиям заключенного сторонами по делу договора арендная плата определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92), в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

В случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, арендатор вправе оспорить изменившуюся на основании уведомления арендодателя арендную плату в судебном порядке (в том числе и при рассмотрении спора о взыскании с него арендной платы), представить доказательства, подтверждающие, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной, а также заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка (пункт 2 Информационного письма № 92). 

Истец исковые требования рассчитал на основании отчета об оценке № 24/22 от 30.12.2021, согласно которому  рыночная стоимость ставки арендной платы за аренду спорного земельного участка составляет 298 004 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела  судом области по ходатайству ответчика назначена экспертиза по вопросу установления действительной рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным участком.

Согласно полученному экспертному заключению рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка по состоянию на 30.12.2021 составляет 223 000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к верному выводу о допустимости и достоверности экспертизы и выводов эксперта о размере годовой арендной платы за использование земельного участка в соответствии с нормами Правил  № 582, в связи с чем  признали обоснованными исковые требования управления за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 на сумму  105 865,89 руб. основанного долга и 22 009,06 руб. пени за просрочку платежей за период с 16.03.2022 по 13.08.2024.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что сумма основного долга должна быть рассчитана исходя из отчета об оценке № 24/22 от 30.12.2021, а не исходя из заключения эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. 

Данные доводы суд округа считает несостоятельными, не основанными  на нормах права и не способными повлиять  на выводы арбитражного суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. Возражения истца в части экспертного заключения по своей сути выражают несогласие истца с выводами эксперта и не могут быть положены судом в основание отказа в применении выводов экспертного заключения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу                                 № А09-7456/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский

                                                                                                             ФИО1