АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3226/2017

07 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Патологоанатомическое бюро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций

без участия сторон

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Патологоанатомическое бюро» (далее – Учреждение) о взыскании 41 000 руб. штрафных санкций за несвоевременное предоставление сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений за июнь 2016 г..

Учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, отзыв на заявление не представило, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Управлением проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета,  в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2016 г. 

По результатам проверки в связи с установленными фактом  нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-М за июнь 2016 г., Управлением 27.09.2016 г. составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 007S18160000769.

09.11.2016 г. Управлением в отношении Учреждения вынесено решение № 007S19160000802 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым заявителем начислен штраф в размере 41 000 руб. на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона на 82 застрахованных лица.

Требованием № 007S01160107377 от 02.12.2016 г. ответчику предложено добровольно уплатить сумму штрафа в срок до 20.12.2016 г. 

Поскольку сумма штрафа в установленный срок Учреждением не уплачена, Управление в соответствии с пунктом 17 Федерального закона № 27-ФЗ  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании указанной суммы штрафа.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.      

Учреждение зарегистрировано в Управлении в качестве страхователя, осуществляющего выплаты в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанный выше пункт 2.2. введен Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 1 апреля 2016 г.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление данных сведений в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователю могут быть применены финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

При этом для подачи рассматриваемых сведений используется форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденная Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 г. № 83п (пункт 1 указанного Постановления, п.п. 2.2, 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ). Кроме того, утвержден формат для их представления в виде электронного документа.  

Следовательно, сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 г. подаются не позднее 11.07.2016 г.. 

Однако Учреждением отчеты по форме СЗВ-М за июнь 2016  г. представлены в Управление 13.07.2016 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Несвоевременное представление «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М) свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события и состава вмененного ему правонарушения по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ и в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными Учреждением.

Существенные нарушения порядка привлечения Учреждения к ответственности, обстоятельств,  исключающих привлечение Учреждения к ответственности за совершение правонарушения, и обстоятельств, исключающих  его вину в совершении правонарушения, судом не установлены и Учреждением не заявлены.

Согласно решению  от 09.11.2016 г. № 007S19160000802 Управлением наличие исключающих вину обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 15.07.1999 г. № 11-П, от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П и от 30.07.2001 г. № 13-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Рассматривая возможность уменьшения размера штрафных санкций, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер совершенного Учреждением правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность в совершении правонарушения, а именно: совершение данного правонарушения впервые, отсутствие со стороны Учреждения систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования, отсутствие умысла в совершении правонарушения, незначительный пропуск срока (2 дня), несоразмерность нарушения и наказания, а также статус Учреждения, суд полагает в рассматриваемом случае необходимым снизить размер подлежащих взысканию штрафа до 2 000 руб. 

Обстоятельства, отягчающие ответственность Учреждения судом не установлены, а Управлением доказательства наличия таких обстоятельств не приведены. 

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Учреждение пропорционально размеру удовлетворенных требований. Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, а также для ее уменьшения судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Патологоанатомическое бюро», зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией МО «Город Сыктывкар» 14.10.1999 г. Администрацией МО «Город Сыктывкар» за регистрационным номером 327/99 (основной государственный регистрационный номер 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми 2 000 руб. штрафных санкций, в доход федерального бюджета 98 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

Судья                              Д.А. Тарасов