Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-11015/2018

28.01.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.01.2019

Решение изготовлено в полном объеме 28.01.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1,                      г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Книповича, д. 9А,                       г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 27.11.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-04-18/38, прекращении производства по административному делу, 

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2,  

от административного органа: представителя по доверенности ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – заявитель, Общество, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – административный орган, Управление) от 27.11.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-04-18/38 и прекращении производства по административному делу.

В качестве обоснования заявленного требования Общество в жалобе указало, в том числе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие в действиях АО «МЭС» события и состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган представил письменный отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Также представил копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 21.01.2019. 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного производства, которые выразились в неразъяснении представителю прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации. Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал на отсутствие процессуальных нарушений.

Как следует из материалов дела, в Управление из ФАС России поступило коллективное заявление жителей Кандалакшского района по вопросу злоупотребления АО «МЭС» своим доминирующим положением путем предъявления требований об оплате услуг по отоплению гражданам, проживающим в помещениях, в установленном порядке переведенных на обогрев с помощью электрической энергии. 

По результатам рассмотрения заявления приказом Управления от 09.03.2017 № 43 возбуждено дело № 05-03-17/9 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением принято решение от 20.06.2017, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ввиду злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в муниципальных образованиях Кандалакшский район, ЗАТО г. Североморск,  п.г.т. Умба, п.г.т. Мурмаши в границах своих тепловых сетей, путем предъявления собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления, требований об уплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями, что привело к ущемлению неопределенного круга потребителей. 

20.06.2017 Обществу выдано предписание № 05-03-17/9, согласно которому АО «МЭС» с момента его получения следовало прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в границах муниципальных образований Кандалакшский район, ЗАТО г. Североморск,               п.г.т. Умба, п.г.т. Мурмаши, а именно: не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в АО «Мурманэнергосбыт» с представлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями. В соответствии с пунктом 2 указанного предписания на АО «МЭС» возложена обязанность по извещению Управления об исполнении предписания не позднее трех дней со дня его исполнения. 

Не согласившись с законностью указанных решения и предписания Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене (дело № А42-5389/2017).

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу № А42-5389/2017 в удовлетворении требований Общества отказано.

Письмом от 02.10.2018 № 1-26-00/17430 Общество уведомило Управление об исполнении предписания от 20.06.2017 № 05-03-17/9. Согласно представленной информации по состоянию на 27.09.2018 в адрес Общества поступило 246 обращений; в подавляющем большинстве случаев выявлено отсутствие в прилагаемых документах решения уполномоченного органа о переустройстве жилого помещения; в отношении 8 граждан письмом от 06.09.2018 № 1-26-00/15830 заявителем поручено АО «МРИВЦ» осуществить перерасчет платы за отопление. 

Вместе с тем, в адрес Управления поступили заявления граждан о неисполнении Обществом предписания от 20.06.2017 № 05-03-17/9. 

По результатам анализа представленных документов Управление пришло к выводу о неисполнении Обществом предписания от 20.06.2017 № 05-03-17/9, в связи с чем должностным лицом Управления 23.10.2018 в отношении Общества составлен протокол № 05-04-18/38 об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

27.11.2018 административным органом вынесено постановление по делу                № 05-04-18/38, которым АО «МЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, АО «МЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. 

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (части 1, 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. 

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции). 

В силу пунктов 3.158 и 3.159 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок. В предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

В пункте 3.163 Административного регламента установлено, что предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

Под неисполнением в срок предписания по делу понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции (пункт 3.166 Административного регламента). 

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объектом правонарушения является установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере исполнения предписаний антимонопольных органов о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение заявителем предписания Управления от 20.06.2017 № 05-03-17/9.

Законность предписания Управления от 20.06.2017 № 05-03-17/9 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу № А42-5389/2017.

Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ необходим факт невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа. Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не исполнило законное предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в установленный предписанием срок.

В соответствии с пунктом 1 предписания от 20.06.2017 № 05-03-17/9 заявителю надлежало с момента получения предписания прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в границах муниципальных образований Кандалакшский район, ЗАТО                              г. Североморск, п.г.т. Умба, п.г.т. Мурмаши, а именно:

не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в АО «Мурманэнергосбыт» с представлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями.

Таким образом, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 предписания наступление срока его исполнения соответствует моменту получения предписания заявителем, в рассматриваемом случае – 26.06.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции Общества № 14172). В соответствии с текстом оспариваемого постановления заявителю надлежало исполнить предписание антимонопольного органа 28.06.2017. 

Между тем, исходя из формулировки абзаца 2 пункта 1 предписания от 20.06.2017 исполнение Обществом предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению путем не предъявления требований об оплате услуг по отоплению фактически поставлено в зависимость не от действий самого заявителя, а иных лиц (собственников (нанимателей, арендаторов) жилых и нежилых помещений). При этом доказательств обращения в АО «МЭС» собственников (нанимателей, арендаторов) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, с представлением подтверждающих документов, к моменту получения заявителем предписания от 20.06.2017 материалы дела не содержат, административный орган на них не ссылается.

Как указал административный орган в оспариваемом постановлении от 27.11.2018 предписанием № 05-03-17/9 установлен срок начала его действия – с момента получения предписания; срок окончания действия предписания не установлен, поскольку оно действует бессрочно (абз. 4 стр. 9 оспариваемого постановления).

Между тем, объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа – 26.06.2017 (момент получения предписания заявителем). Какого либо иного четко установленного срока исполнения предписание от 20.06.2017 № 05-03-17/9 не содержит.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания, носящего формальный характер, заключающийся в декларировании необходимости исполнения требования о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению без указания конкретного срока его исполнения, противоречит диспозиции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, заключающегося в невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа, Управлением не доказана, в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключают привлечение Общества к административной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, то есть в момента истечения установленного срока исполнения предписания.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как указано выше, частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, срок давности для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год и следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, которым как указывает административный орган является 28.06.2017 (следующий день после получения Обществом предписания), то есть с 29.06.2017, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.  

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене постановления от 27.11.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-04-18/38 подлежит удовлетворению.

В отношении требования Общества о прекращении производства по административному делу суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 27.11.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-04-18/38.

В части требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о прекращении производства по административному делу, производство по делу              № А42-11015/2018 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Фокина О. С.