АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело №

А56-3224/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ФИО1 (доверенность от 18.07.2024), от Комитета по строительству ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56- 3224/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 12 816 434,96 руб. убытков, истребовании имущества согласно ведомости товарно-материальных ценностей к письму от 27.10.2021 № 14/10-21 по государственному контракту от 19.06.2017 № 07/ЗП-17 (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки д. 76, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), закрытое акционерное общество «Трест 101», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 71, лит. А, оф. 159, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Трест).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что убытки у Общества возникли по вине Учреждения, передавшего строительную площадку в состоянии, непригодном для дальнейшего производства работ. Данное обстоятельство повлекло расходы на стороне Общества, связанные с подготовкой технического заключения по обследованию возведенных силами предыдущего подрядчика монолитных железобетонных конструкций, по корректировке проектной документации, а также расходы на охрану объекта и выплату заработной платы за непредвиденные работы. Кроме того, Общество полагает подлежащими возмещению расходы, связанные с доставкой, установкой и вывозом башенного крана. 

Общество обращает внимание кассационного суда на то, что со следующим подрядчиком – Трестом, Учреждением в договоре было предусмотрено выполнение работ по демонтажу аварийных железобетонных конструкций и их оплата, это, по мнению Общества, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Треста, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.1. Контракта, Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы по завершению строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., участок 1 (северо-восточное пересечение с Камышовой ул.; далее - Объект), включая разработку проектной документации стадии рабочей документации, в соответствии с технической документацией (приложения к Контракту № 1 – 3), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в пределах цены Контракта.

В пунктах 3.1 и 3.2 Контракта указана цена работ - 1 551 653 199,34 руб.; цена является твердой, устанавливается на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующем законодательством. При этом объем работ, предусмотренный Контрактом, может быть увеличен или уменьшен исключительно по предложению заказчика.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Контракта срок выполнения работ – до 10.12.2018.

В период с июля 2017 года по январь 2018 года между сторонами велась деловая переписка на предмет согласования дополнительных работ. 

Соглашение между сторонами об увеличении объемов и стоимости работ сторонами не достигнуто, предложенная подрядчиком 19.04.2018 локальная смета на удорожание Объекта отклонена заказчиком.

Учреждение, ссылаясь на неправомерность требований Общества о внесении изменений в условия Контракта и увеличении стоимости Контракта за счет выполнения дополнительных работ, приняло решение об одностороннем отказе от Контракта, оформив его письмом от 11.12.2019 № 17318/19-0-0 (далее – Решение).

Общество, посчитав, что при исполнении Контракта им понесены расходы, которые должны быть возмещены Учреждением, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, исследовав позиции сторон, оснований для удовлетворения требований Общества не нашел.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства и исследовав позиции сторон, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 7.7 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учреждение, принимая Решение об отказе от Контракта, указало, что без проведения новых закупочных процедур невозможно включение в Контракт дополнительных, не предусмотренных его условиями, работ, выполнение которых приведет к увеличению цены Контракта, поскольку противоречит положениям пунктов 3.1 и 3.2 Контракта и нормам Закона № 44-ФЗ.

Обстоятельства, связанные с отказом от Контракта, исследовались судами при рассмотрении дела № А56-134764/2019 по иску Общества о признании недействительным Решения Учреждения. При рассмотрении названного дела суды признали правомерным Решение Учреждения, оснований для расторжения сделки по правилам статьи 717 ГК РФ не нашли. 

В обоснование отказа от Контракта Учреждение привело положения пункта 7.7 Контракта и пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему стоимости за выполненную часть работы.

В силу пункта 9.7 Контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком они не возмещаются. 

Дополнительное соглашение на выполнение спорных, предъявленных в качестве убытков работ, сторонами не было заключено.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расходы по выполнению работ по подготовке технического заключения, разработке проектной документации, сносу гаражей, а также иных подготовительных и строительных работ, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ и подлежать возмещению Учреждением сверх сумм, предусмотренных сметой для оплаты, обусловленной Контрактом стоимости работ.

Суды, как документально не подтвержденные отклонили доводы Общества о необходимости выполнения работ по корректировке проектной документации и о невозможности выполнения работ по первоначальной проектной документации, а также о том, что заказчиком были использованы в своей деятельности новые проектные решения.

Отказывая в компенсации расходов на охрану Объекта, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 2.4.29 Контракта, согласно которому подрядчик обязался нести расходы за свой счет.

Возложение на Общество обязанности по сносу гаражей Обществом не представлено, поэтому суды правомерно отнесли данные затраты к дополнительным, подлежащим выполнению и оплате только после согласования их выполнения в порядке, предусмотренном Контрактом, а в отсутствие доказательств согласования данных работ, отказали во взыскании их стоимости. 

Необходимо отразить, что судами учтено непредставление Обществом доказательств несения поименованных затрат.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о компенсации расходов на выплату работникам заработной платы, суды правомерно исходили из того, что расходы Общества по заработной плате работникам и уплате налогов являются для организации, как субъекта гражданских правоотношений, законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности. Доказательства того, что расходы на персонал не входят в состав затрат на строительство и содержание объекта, оплачиваемые по актам КС-2, не представлены, как и доказательства их несения Обществом при работах исключительно на спорном объекте.

Согласно пункту 7.8, 7.8.1 Контракта, в случае его досрочного расторжения (прекращения) по основаниям, предусмотренным законом и/или Контрактом, подрядчик обязан в течение 30-и дней передать по акту заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования, технической документации по объекту и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора. 

Судами признано недоказанным принятие Обществом мер к сохранению имущества, как и право собственности на него, поэтому требования Общества об истребовании имущества также правомерно признаны судами подлежащими оставлению без удовлетворения.

При принятии решения судами первой и апелляционной инстанций учтено, что строительство Объекта завершено, приемочной комиссией подписан акт приемки объекта формы КС-14; разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы от 29.12.2023 № 78-15-45-2023 Объект введен в эксплуатацию.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

При принятии жалобы судом кассационной инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

Поскольку жалоба Общества оставлена кассационным судом без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-3224/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина