АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50833/2017

28 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,  страховое акционерное общество «ЭРГО» о взыскании 45 870 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

21.11.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 24.11.2017г.  ООО "Долговой центр Сибири и Урала" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Долговой центр Сибири и Урала"  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 19119 руб., 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 22751 руб. 61 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения, а также 2000 руб. госпошлины и 78000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

13.02.2017г. в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СААБ 9-3 госномер 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0393738799 выдан СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Мицубиси  АSХ госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372643180 выдан САО «ЭРГО РУСЬ».

Виновником ДТП признана ФИО3, нарушившая ПДД, а именно допустила наезд на стоящее транспортное средство задним ходом (справка о ДТП от 13.02.2017г.). 

В результате ДТП автомобилю СААБ 9-3 госномер 

<

***>  причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из справки ГИБДД от 13.02.2017г., лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

21.04.2017г. между потерпевшим ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 09/04-17Ек возмездной уступки требования (цессии), по условиям которого обществу уступлены права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю СААБ 9-3 госномер 

<

***>. Должниками по уступаемому требованию являются ФИО3, САО «ЭРГО РУСЬ» и СПАО «Ингосстрах» (п.п. 1.1. договора цессии).

02.05.2017г. общество (истец) обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением от 16.05.2017г. № 482952 ответчик перечислил истцу 12600 руб. в счет страхового возмещения.

16.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 23119 руб. К заявлению приложено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 4-139 от 07.06.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля СААБ 9-3 госномер 

<

***>  составила 31700 руб., услуги эксперта составили 4000 руб. (платежное поручение на сумму 4000 руб. № 387 от 13.06.2017г.). 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика 19119 руб. ущерба и 4000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание состоявшуюся уступку права требования возмещения ущерба ФИО2 в пользу истца (представленный договор уступки соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), последнему принадлежит право на обращение к страховщику.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО), обращение к ответчику – страховщику гражданской ответственности потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба является обоснованным.

  Согласно ФЗ «Об ОСАГО» для определения размера восстановительного ремонта должна проводиться независимая экспертиза.

  В соответствии со ст.ст. 12,12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Центральным Банком РФ, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

  Указанная Единая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств (п. 32 Постановление Пленума ВС РФ №2 от 29.01.15).

  Порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с применением Единой Методике, распространяется на страховые случаи, наступившие с 17.10.2014 г.

  В п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

В соответствии с п. 3.3 главы 3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со справочником средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на сайте РСА, стоимость комплектующих изделий в Уральском регионе на данный автомобиль составляет, в том числе зажим крепежный № 92152391 - 55 руб., зажим крепежный № 92152390 – 51, 50 руб., зажим крепежный № 92152355 – 34 руб., следовательно, ниже, чем применяется в экспертизе, представленной истцом. 

Кроме того, из представленного истцом экспертного заключения невозможно установить  наименование производителя материалов для окраски, применяемой для восстановительного ремонта данного автомобиля. Как указывает ответчик в своем отзыве, стоимость расходов на материалы для окраски составила 4110 руб. на дату ДТП от 13.02.2017г., а не 10984 руб. как в экспертном заключении истца № 4/139 от 07.06.2017г. 

Истец возражений на отзыв не представил, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявлял.

Поскольку заключение эксперта № 4/139 от 07.06.2017г., представленное истцом составлено с существенными нарушениями положения о Единой методике, оно не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов которые подтверждали бы обстоятельства ремонта транспортного средства в сумме указанной в экспертном заключении, либо в сумме превышающей полученное страховое возмещение. При этом, не оспаривая первый расчет, истец в самостоятельном порядке проводит второй расчет за 4000руб., тем самым увеличивая свои расходы, а в последствии исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком. 

  Кроме того, суд не находит оснований и для взыскания заявленной истцом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 22751 руб. 61 коп. за период с 25.05.2017г по 20.09.2017г. поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.05.2017г., а ответчик произвел выплату платежным поручением от 16.05.2017г., т.е. в двадцатидневный срок, определенный законом об ОСАГО.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу возлагаются на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

На основании ст.ст. 931, 1064, 1079, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Б. Ванин