Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91375/2021

24 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) ОГРН 

<

***>

ответчики 1. Общество с ограниченной ответственностью "Михалковская" (ОГРН 

<

***>); 

2. Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус" (ОГРН 

<

***>);

третьи лица 1. ФИО2 2. ФИО3

о признании недействительным договора ипотеки от 03.02.2021 №б/н и применении последствий недействительности сделки,

и по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус"  о признании недействительными договора займа от 17.12.2020 № 1/20, договора ипотеки от 03.02.2021 №б/н,

при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 22.12.2020;

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 02.11.2021;

- от ответчиков: 1. ФИО6, доверенность от 22.02.2022;

2. ФИО7, доверенность от 11.01.2022;

- от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность от 02.11.2021;

2. ФИО8, доверенность от 16.11.2021;

установил:

Международный банк Санкт-Петербург (акционерное общество; далее – Банк МБСП (АО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михалковская" (далее – ООО "Михалковская"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Глобус" (далее – ООО "Бизнес-Центр "Глобус") о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 03.02.2021 № б/н и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога (ипотеки), возникшего на основании договора об ипотеке №б/н от 03.02.2021, заключенного между ООО "Михалковская" и ООО "Бизнес-Центр "Глобус", и погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации в пользу ООО «Михалковская» обременении в виде ипотеки следующих объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от 17.11.2021 по делу № А56-105120/2021 принято к производству заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Михалковская» о признании недействительными договора займа от 17.12.2020 № 1/20, договора ипотеки от 03.02.2021 № б/н в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 27.01.2022 по настоящему делу объединены  дела                            № А56-91375/2021 и А56-105120/2021 в одно производство, объединенному делу  присвоен № А56-91375/2021.

В судебном заседании представители Банк МБСП (АО), ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ООО "Михалковская" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.

Иные лица, участвующие в деле, против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Михалковская" против удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО "Бизнес-Центр "Глобус" возражений против удовлетворения иска не заявил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.11.2018 между ФИО2. (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» (далее - договор купли-продажи доли).

13.06.2019 ФИО2. подано исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании договора купли-продажи доли недействительным (мнимой сделкой) в силу его ничтожности по пункту 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое было рассмотрено в рамках дела № А56-67997/2019.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-67997/2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А56-67997/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 отменено, судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» от 16.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО10; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

17.12.2020 между ООО «Михалковская» (заимодавец) и ООО «Бизнес-центр «Глобус» (заемщик) заключен договор займа №1/20 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 52 000 000 рублей со сроком возврата займа - два месяца.

03.02.2021 в обеспечение исполнение обязательств по Договору займа между ООО "Михалковская" (залогодержатель) и ООО "Бизнес-Центр "Глобус" (залогодатель) заключен договор ипотеки №б/н (далее - договор ипотеки), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, согласованных сторонами принадлежащее залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора, в обеспечение исполнения принятых залогодателем на себя обязательств по договору займа от 17.12.2020 №1/20, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки равна 52 000 000 руб.

Предметом ипотеки по договору ипотеки является следующее недвижимое имущество:

Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2151, площадь: 760,6 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: подвал, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 1-Н, 2-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2158, площадь: 684,6 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №2, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2159, площадь: 669,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №2, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 15-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2160, площадь: 258,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №2, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 16-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2162, площадь: 609,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №3, адрес (местонахождение) объекта: 194044,

<

...>, литера А, пом. 18-Н, 19-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2164, площадь: 139,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №3, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 21-Н, находящееся в нежилом здании кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2166, площадь: 590,1 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №4, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 23-Н, 24-Н, 25-Н. находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2167, площадь: 992,7 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №4, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 26-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2168, площадь: 139,1 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №4, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 27-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2170, площадь: 744,1 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №5, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 29-Н, 30-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2171, площадь: 139,9 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №5, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 31-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2176, площадь: 63,7 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: подвал, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 3-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

Банк МБСП (АО) полагая, что договор ипотеки является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 заявил в рамках дела  № А56-105120/2021 требования о признании недействительными договора займа от 17.12.2020 № 1/20, договора ипотеки от 03.02.2021 № б/н в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 27.01.2022 по настоящему делу объединены  дела                            № А56-91375/2021 и А56-105120/2021 в одно производство, объединенному делу  присвоен № А56-91375/2021.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случаях оспаривания сделки лицом, не являющимся стороной такой сделки, такое лицо должно доказать, что совершением оспариваемой сделки стороны преследовали цель причинить ущерб интересам лица, оспаривающего сделку, на дату совершения этой сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2019, по делу № А56-140063/2018 Банк МБСП (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий Банка МБСП (АО) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность Банка МБСП (АО): ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, солидарном взыскании с них в пользу Банка МБСП (АО) суммы в размере 12 248 236 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-140063/2018/суб. 1 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих Банк МБСП (АО) лиц в виде запрета МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу на совершение регистрационных действий путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» (за исключением регистрационных действий по переоформлению доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» с НосковаЕА. на ФИО2.) и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Бизнесцентр «Глобус», в том числе с недвижимым имуществом, на которое обращено взыскание в рамках дела № А56-24543/2021 (по договору займа от 17.12.2020, договору ипотеки от 03.02.2021, заключенных между ООО «Михалковская» и ООО «Бизнес-Центр «Глобус») на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-140063/2018/суб. 1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность Банка МБСП (АО).

На дату заключения оспариваемого договора ипотеки, в производстве суда находилось на рассмотрении заявление конкурсного управляющего Банк МБСП (АО) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также рассматривалось дело по признанию ничтожным договора купли-продажи 100% доли в ООО «Бизнес-Центр «Глобус» (составлявшей актив ФИО2.), вследствие чего у ООО "Бизнес-Центр «Глобус" и ООО «Михалковская» при совершении сделки существовало намерение на причинение имущественного вреда кредиторам Банка МБСП (АО).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) по делу №А56-67997/2019 судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» от 16.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО10; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В постановлении суда указано, что реальной целью вступления ФИО10 и ФИО2. в правоотношения по оспариваемой сделке являлось обеспечение невозможности обращения взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» в рамках исполнения судебного акта о привлечении ФИО2. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка МБСП (АО).

Спорные объекты недвижимости, составляющие предмет залога и на которые решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу А56-24543/2021 обращено взыскание, принадлежат на праве собственности ООО «Бизнес-центр «Глобус». 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» принадлежит ФИО2., являющемуся ответчиком в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 12 248 236 ООО руб. по делу о несостоятельности (банкротстве-) Банка МБСП (АО).

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает обоснованными доводы Банка МБСП (АО) о наличии у него права на оспаривание договора ипотеки.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

ФИО2, как участник ООО «Бизнес-центр «Глобус», также вправе оспаривать совершенные обществом сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны имели прямое намерение реализовать какой-либо противоправный интерес.

Анализ поведения сторон договора займа и договора ипотеки с точки зрения добросовестности при совершении сделок в гражданском обороте свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Займ предоставлен по Договору займа со сроком возврата – 2 месяца. Менее чем за 20 дней до истечения срока возврата займа между ООО"Михалковская" и ООО "Бизнес-Центр "Глобус" заключен Договор ипотеки. 09.03.2021 (после истечения срока возврата займа и более чем через месяц после заключения оспариваемого Договор ипотеки) осуществлена государственная регистрация ипотеки, в нарушение п.5.1 оспариваемого договора. Государственная регистрация обременения произведена после направления ООО «Михалковская» претензии об оплате задолженности по договору займа.

Таким образом, обстоятельства совершения сделки не характерны для исполнения обязательств по договору между независимыми сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При этом, договор займа и договора ипотеки были заключены в период рассмотрения спора о признании недействительным договора купли- продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус», заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель), в апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А56-67997/2019 установлено, что договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» не породил соответствующих ему правовых последствий: после заключения спорного договора именно ФИО2. продолжал осуществлять руководство и управление деятельностью ООО «Бизнес-центр «Глобус»; в течение шести месяцев с момента заключения сделки и перехода к ФИО10 права собственности на доли в уставном капитале всё руководство текущей деятельностью Общества осуществлял ФИО2., а также генеральный директор ФИО15., назначенный ФИО2 20.02.2019 (после заключения договора купли-продажи доли в ООО «Бизнес-центр «Глобус»); бухгалтерские операции Общества также совершались главным бухгалтером, назначенным ФИО2.; реальной целью вступления ФИО10 и ФИО2. в правоотношения по оспариваемой сделке являлось не достижение соответствующих ей правовых последствий, а обеспечение невозможности обращения взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» в рамках исполнения судебного акта о привлечении ФИО2. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка МБСП (АО).

Таким образом, ФИО10 с достоверностью зная о мнимом характере договора купли-продажи доли в ООО «Бизнес-центр «Глобус», был осведомлен об отсутствии правовых оснований для принятия решения о заключении оспариваемых договоров займа и ипотеке, заключил договор займа и договор ипотеки с целью вывода ликвидного актива ООО «Бизнес-центр «Глобус».

На основании изложенного имеются основания для признания Договора займа и Договора ипотеки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из толкований норм права, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В залог ООО «Михалковская» передано недвижимое имущество                                        ООО «Бизнес-центр «Глобус», от аренды которого ООО «Бизнес-центр «Глобус» получает основной доход. 

Совершение оспариваемой сделки не обусловлено разумными экономическим мотивами и не вызвано необходимостью предотвращения еще больших убытков для ООО «Бизнес-центр «Глобус».

Единственным последствием совершения сделки явилось уменьшение размера имущества ООО «Бизнес-центр «Глобус» и причинение вреда имущественным правам кредиторов Банк МБСП (АО) путем выбытия ликвидного актива из имущества ФИО2. (контролирующего должника лица, реального собственника 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус»), на которое могло быть обращено взыскание в результате привлечения ФИО2. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банк МБСП (АО).

Таким образом, заключение сделки на заведомо невыгодных условиях для                    ООО «Бизнес-центр «Глобус», наличие признаков сговора сторон с целью выбытия ликвидного актива из имущества контролирующего лица  ООО «Бизнес-центр «Глобус», свидетельствуют о наличии оснований для признания договора займа и договора ипотеки недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с отсутствием их одобрения как  крупных сделок в соответствии со статьей  46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Доказательств того, что ООО «Михалковкая» знало или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Требований о применении последствий недействительности договора займа не заявлено.

Банком МБСП (АО) заявлено о применении последствий недействительности договора ипотеки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В порядке применения последствия недействительности сделки (договора ипотеки от 03.02.2021 № б/н) подлежит признанию прекратившимся право залога, возникшего на основании договора ипотеки от 03.02.2021 № б/н, записи в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременениях в виде ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости подлежат погашению.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН записей о погашении обременений в виде ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости.

Расходы Банка МБСП (АО) и ФИО2 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать недействительным договор займа от 17.12.2020 № 1/20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» и обществом с ограниченной ответственностью «Михалковская».

Признать недействительным договор ипотеки от 03.02.2021 № б/н, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» и обществом с ограниченной ответственностью «Михалковская».

Применить последствия недействительности сделки (договора ипотеки от 03.02.2021 № б/н) в виде прекращения права залога, возникшего на основании договора ипотеки от 03.02.2021 № б/н, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременениях в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2151, площадь: 760,6 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: подвал, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 1-Н, 2-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15, регистрационный номер 78:36:0501204:2151-78/011/2021-2.

Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2158, площадь: 684,6 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №2, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15, регистрационный номер 78:36:0501204:2181-78/011/2021-2.

Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2159, площадь: 669,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №2, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 15-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15, регистрационный номер 78:36:0501204:2159-78/011/2021-2.

Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2160, площадь: 258,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №2, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 16-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15, регистрационный номер 78:36:0501204:2160-78/011/2021-3.

Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2162, площадь: 609,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №3, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 18-Н, 19-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15, регистрационный номер 78:36:0501204:2162-78/011/2021-2.

Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2164, площадь: 139,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №3, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 21-Н, находящееся в нежилом здании кадастровым номером 78:36:501204:8:15, регистрационный номер 78:36:0501204:2164-78/011/2021-3.

Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2166, площадь: 590,1 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №4, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 23-Н, 24-Н, 25-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15, регистрационный номер 78:36:0501204:2166-78/011/2021-2.

Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2167, площадь: 992,7 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №4, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 26-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15, регистрационный номер 78:36:0501204:2167-78/011/2021-2.

Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2168, площадь: 139,1 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №4, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 27-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15, регистрационный номер 78:36:0501204:2168-78/011/2021-3.

Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2170, площадь: 744,1 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №5, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 29-Н, 30-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15, регистрационный номер 78:36:0501204:2170-78/011/2021-2.

Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2171, площадь: 139,9 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №5, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 31-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15, регистрационный номер 78:36:0501204:2171-78/011/2021-3.

Помещение, назначение: нежилое помещение кадастровый номер: 78:36:0501204:2176, площадь: 63,7 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: подвал, адрес (местонахождение) объекта: 194044, 

<

...>, литера А, пом. 3-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15, регистрационный номер 78:36:0501204:2176-78/011/2021-2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михалковская» в пользу Международного банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Глобус» в пользу Международного банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михалковская» в пользу ФИО2 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Глобус» в пользу ФИО2 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.