ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31013/2016

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 года

15АП-80/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Армила»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2018;

учредитель общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» ФИО3: лично, по паспорту;

ИП ФИО4: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-31013/2016 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в Арбитражный суд Ростовской области конкурсный кредитор ИП ФИО4 с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «АгроЮгтрейд» в пользу ООО «Армила» по платежному поручению № 50 от 30.07.2014 в размере 240 000 рублей недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-31013/2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-31013/2016, ИП ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Податель жалобы указывает, что доказательств того, что оплата была произведена в рамках договора, должник и ответчик в материалы дела не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Армила» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АгроЮгТрейд» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО4 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 об объявлении перерыва в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-31013/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.04.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» признаны обоснованными, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 315 000 рублей включено в третью очередь реестра требований ООО «АгроЮгТрейд».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 70 068 рублей включено в третью очередь реестра требований ООО «АгроЮгТрейд».

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «АгроЮгтрейд» в пользу ООО «Армила» по платежному поручению № 50 от 30.07.2014 в размере 240 000 рублей недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО4 указывает следующее.

Между ООО «Агроюгтрейд» и ООО «Армила» 01.08.2014 заключен договор аренды резервуаров и оказании услуг по хранению нефтепродуктов, по условиям которого ООО «Армила» передает ООО «Агроюгтрейд» емкости в объеме 1000 куб. м для хранения нефтепродуктов, находящиеся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Красный Луч, 17.

Согласно данному договору размер арендной платы составляет 80 000 рублей в месяц, также пунктом 2.2. установлено, что ООО «Агрокмтрейд» вносит предоплату в размере 240 000 рублей.

Приемка-передача арендуемого объекта осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон до подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

30.07.2014 до подписания договора произведена предоплата в размере 240 000 рублей по счету № 32 от 25.07.2014, который выставлен за 6 дней до заключения договора.

Согласно спецификации к договору поставки нефтепродуктов № 352/14 от 09.01.2014, заключенному между ООО «Альянс-Инвест» и ООО «Агроюггрейд», ООО «Альянс-Инвест» должно было поставить нефтепродукты по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Красный Луч, 17, в объеме 813 025 л.

Однако фактически поставка топлива на хранение ООО «Армила» не осуществлялась, не доказан факт его принятия ООО «Армила», как и не представлено доказательств его фактической отправки в адрес ООО «Армила». Акты приема-передачи имущества между ООО «Агроюгтрейд», ООО «Альянс-Инвест» не подписывались. Фактически ООО «Армила» не принимало данное топливо на хранение и, следовательно, не оказывало услуги по хранению нефтепродуктов, согласно договору аренды резервуаров и оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 01.08.2014.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016. Оспариваемое конкурсным кредитором перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика произведено 30.07.2014, то есть в трехлетний период подозрительности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный кредитор не представил доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Также конкурсным кредитором не доказан факт недостаточности имущества должника по состоянию на 30.07.2018.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке операций по лицевому счету № 

<

***>, открытому должником в Ростовском отделении № 5221 филиала ОАО «Сбербанк России» в г. Таганроге ООО «АгроЮгТрейд» вело активную хозяйственную деятельность рассчитывалось с кредиторами, вносило обязательные платежи в бюджет, и во вне бюджетные фонды, предоставляло займы организациям и физическим лицам, руководитель должника снимал с расчетного счета наличные денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции, оплачивал денежные средства за третьих лиц.

Кроме того, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «АгроЮгТрейд» за 2014 год, свидетельствует о наличии достаточных активов для исполнения своих обязательств обществом.

Остаточная (балансовая) стоимость основных средств ООО «АгроЮгТрейд» по состоянию на 31.12.2014 составила 4 056 000 рублей. Запасы по состоянию на 31.12.2014 составляют 30 101 000 рублей.

Поскольку доказательств того, что ответчик знал о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, а должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы на то, что договор аренды резервуаров в объеме 1000 куб. м. и оказания услуг по хранению нефтепродуктов заключен 01.08.14, а спорный платеж был осуществлен 30.07.14, апелляционным судом во внимание не принимается и расценивается апелляционным судом как формально заявленный.

Согласно пункту 2.2 договора аренды резервуаров ООО «АгроЮгТрейд»  (арендатор) обязан внести предоплату в размере 240 000 руб. на расчетный счет ООО «Армила» (арендодатель). В графе назначение спорного платежа указано «Плата за аренду резервуаров емкости в объеме 1000 куб. м.». Доказательств наличия иного договора аренды резервуаров в материалы дела не представлено.

В любом случае, поскольку в материалы дела представлены копии ТТН и журнала учета поступления и отпуска нефтепродуктов, подтверждающих завоз хранение нефтепродуктов в  резервуарах ООО «Армила» по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Красный Луч, 17, податель жалобы доказательств оплаты должником ООО «Армила»  за  аренду резервуаров не предоставил. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-31013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко