АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-15708/2021                                                                                                                                    

«31» июля 2023г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт по осушению месторождений полезных ископаемых, защите инженерных сооружений от обводнения, специальным горным работам, геомеханике, геофизике, гидротехнике, геологии и маркшейдерскому делу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Белгород 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

о взыскании 27 714 руб. 09 коп. убытков, 

с участием в деле третьих лиц: ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, ООО «Автовектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Белгород

при участии в заседании: 

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен, 

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен 

от третьих лиц: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены,     

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт по осушению месторождений полезных ископаемых, защите инженерных сооружений от обводнения, специальным горным работам, геомеханике, геофизике, гидротехнике, геологии и маркшейдерскому делу» (далее по тексту – ОАО «ВИОГЕМ», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто» (далее по тексту – ООО «ДайнаваАвто», ответчик по делу) о взыскании 27 714 руб. 09 коп. убытков.

Ответчик, согласно отзыву, исковые требования не признает.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (далее – третье лицо 1 по делу).

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автовектор» (далее – третье лицо 2 по делу).

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 11.05.223 по 18.05.2023, с 18.05.2023 по 25.05.2023, с 25.05.2023 по 01.06.2023 и с 01.06.2023 по 08.06.2023.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ОАО «ВИОГЕМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ182530/02-21БГД на 35 месяцев с суммой лизинговых платежей 1 656 208 руб.     05 коп., во исполнение которого в тот же день АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключило с ООО «Дайнава-Авто» (продавец) договор купли-продажи №АЛК182530/02-21БГД, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество: легковой УАЗ UAZ Patriot, черный,          2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя ХТТ0409051М3001563), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно 2.1. договора купли-продажи общая стоимость имущества указана в Приложении №2 к договору и составляет 1 344 000 руб., в том числе НДС 224 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора продавец поставлен в известность, что покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга №АЛ182530/02-21БГД от 11.03.2021 ОАО «ВИАГЕМ».

В силу пункта 3.4. договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию  изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 Приложения №1 к договору (3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше с момента приема-передачи).

В соответствии с пунктом 3.5. договора продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших и строя изделий узлов.

Подпунктом 1.4.2. договора купли-продажи установлено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу. 

Как указывает истец, в ходе эксплуатации транспортного средства выявился дефект: стук в двигателе. По результатам диагностики у официального дилера ООО «Автовектор» 05.05.2021  было выяснено, что в двигателе имеется брак.  В  ходе гарантийного ремонта были выполнены следующие работы: снятие и установка головки цилиндров, поршневой группы, двигателя в сборе, заменены гидронатяжитель цепи, вкладыши шатунные, прокладки головки блока цилиндра, прокладка сальникодержателя, шатун, коленчатый вал, коренные вкладыши, масло, фильтр масляный и охлаждающая жидкость.

Поскольку во время ремонта с 05.05.2021 по 05.08.2021 (92 дня) транспортное средство не эксплуатировалось и лизингополучатель был лишен возможности получения прибыли, ОАО «ВИАГЕМ» полагает, что оно в указанный период несло убытки, в связи с чем в адрес продавца была направлена претензия от 11.08.2021 №736/1 с требованием возместить упущенную выгоду в размере 150 000 руб. (неполученные по заключенным контрактам доходы), а также реальный ущерб  в размере 27 714 руб. 09 коп. (плата за финансирование по договору лизинга) и продлить гарантийный срок на товар в соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса РФ на 92 дня.

В ответ на претензию (письмо от 09.09.2021 №55) ООО «Дайнава-Авто» указало, что обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 27 714 руб.          09 коп. возникли из договора лизинга и не связаны с исполнением ООО «Дайнава-Авто» условий договора купли-продажи, и что уплата лизинговых платежей не обусловлена фактом использования объекта лизинга и извлечения вследствие этого коммерческой выгоды, в связи с чем не подлежит возмещению продавцом.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения ОАО «ВИОГЕМ» в суд с настоящими требованиями.

Исследовав     материалы     дела,     заслушав     представителя     истца,    оценив 

представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под   убытками    понимаются   расходы,   которые   лицо,   чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, 

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Постановлением    Пленума    Верховного    суда    РФ    «О   применении судами некоторых  положений   раздела   I   части   первой   Гражданского кодекса РФ» №25 от 23.06.2015  в  пункте  12, а также Постановлением  Пленума    Верховного    суда    РФ    «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016 разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у него убытков, возникших в результате противоправных действий (бездействия) ответчика (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого  рода  обычно  используется  (пункты  1,2  статьи  469 Гражданского кодекса РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным  для  целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 

статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) – пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось ранее, договором купли-продажи №АЛК182530/02-21БГД от 11.03.2021 установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше с момента приема-передачи (пункт 3.4. договора).

Исходя из периода выявления недостатков техники, на которые ссылается ОАО «ВИОГЕМ» в обоснование своих требований, они возникли в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела (диагностический лист к заказ - наряду №АС 44252 от 05.05.2021, выполненный ООО «Автовектор») подтвержден факт выявления недостатков легкового автомобиля УАЗ UAZ Patriot, черный, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя ХТТ0409051М3001563, а также его ремонта в течение 92 дней (заказ – наряд №АС 44252 от 05.08.2021).

При  этом  ответчиком  не  представлены  доказательства того, что выявленные в 

ходе  эксплуатации  недостатки  автомобиля  возникли ввиду нарушения истцом правил 

пользования им.

Довод ответчика о длительности срока нахождения автомобиля в ремонте, ввиду недобросовестного поведения истца и его отказа от передачи автомобиля непосредственно ответчику судом не принимается за несостоятельностью, поскольку опровергается представленным самим ответчиком письмом на первичную претензию истца от 15.06.2021.

Согласно ответу от 02.07.2021 №42 «…Мы можем транспортировать вышеуказанный автомобиль в свой дилерский центр для проведения ремонта. Однако, в связи с тем, что потребуется дополнительное время на транспортировку, повторную диагностику и согласование ремонта с заводом – изготовителем, считаем данное решение проблемы нецелесообразным.  

Также в вашей претензии вы просите продлить гарантийный срок на автомобиль УАЗ Patriot, VIN 

<

***> на время нахождения в ремонте. На основании статьи 471 Гражданского кодекса РФ данная просьба подлежит полному удовлетворению в полном объеме.».

В представленном в материалы дела заказе – наряде №АС 44252 от 05.08.2021 вид выполненных работ указан как «гарантия слесарный».

Таким образом, ООО «Дайнава-Авто» признало как факт выявления производственных недостатков автомобиля, так и факт его надлежащего гарантийного ремонта в ООО «Автовектор».

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела. Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика, выразившимися в предоставлении транспортного средства ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой транспортного средства и невозможность его эксплуатации истцом в заявленный период.

Поскольку предмет спорного договора купли-продажи и лизинга в период с 05.05.2021 по 05.08.2021 не использовался по назначению по вине продавца, при этом расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, возмещение убытков по этому виду расходов в виде платы за финансирование является обоснованным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда  Московского  округа  от  24.05.2019  по делу №А40-157064/2018 и

др.).

В соответствии с условиями договора лизинга истцом в период нахождения на гарантийном ремонте (время простоя): с 05.05.2021 по 05.08.2021 была внесена плата за финансирование в сумме 27 714 руб. 09 коп. (контррасчет не представлен).

Довод ответчика о том, что обязательства по уплате лизинговых платежей в указанном размере возникли из договора лизинга и не связаны с исполнением ООО «Дайнава-Авто» условий договора купли-продажи, судом не принимается, ввиду того, что ОАО «ВИОГЕМ» просит возместить не лизинговые платежи, а только плату за финансирование по договору лизинга (фактически – проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии  со статьей 670 Гражданского кодекса РФ  арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Аналогичные положения содержит и подпункт 1.4.2. договора купли-продажи.

Исходя из совокупности изложенного, требования ОАО «ВИОГЕМ» о взыскании с ООО «Дайнава-Авто» убытков в размере 27 714 руб. 09 коп.  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относится ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто» (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией города Воронежа 22.01.1998 за номером 3666/125706, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №1 по Воронежской области 18.07.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Всероссийский научно-исследовательский институт по осушению месторождений полезных ископаемых, защите инженерных сооружений от обводнения, специальным горным работам, геомеханике, геофизике, гидротехнике, геологии и маркшейдерскому делу» (г.Белгород, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по г.Белгороду 19.05.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 27 714 руб. 09 коп.  коп. убытков;

- 2 000  руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова