﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18505/2017(6)-АК

Дело № А60-49396/2017

21 октября  2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С., 

судей                                  Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В., 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Первая ресторанная компания»: Шипицин О.А., паспорт, доверенность от 28.05.2019, диплом 339 от 23.07.2018.

от третьего лица Тарновского Виктора Григорьевича: Кузнецов В.С., паспорт, доверенность от 25.10.2018, диплом 516 от 16.07.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рачковского Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Первая ресторанная компания» денежных средств в размере 10 012 951 руб. 34 коп.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-49396/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис» несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тарновский Виктор Григорьевич, Ким Анна Викторовна,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2017 поступило  заявление акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рачковский Денис Александровича, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 5 108 546 руб. 85 коп. основного долга, 373 408 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть решения от 09.04.2018) общество «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018. 

15.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Рачковского Д.А. об оспаривании сделок должника по перечислению за период с января 2015 года по апрель 2017 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ресторанная компания» (далее – общество «Первая ресторанная компания») денежных средств в размере 10 012 951 руб. 34 коп. и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в той же сумме. В качестве правового обоснования конкурсным управляющим приведены ссылки на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарновский Виктор Григорьевич, Ким Анна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рачковского Д.А. о признании сделок – платежей недействительными отказано. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у общества «Первая ресторанная компания» ресурсов для исполнения договора поставки, доказательств о реальном исполнении сделки, указывая, что такие доказательства ни обществом «Первая ресторанная компания», ни бывшим руководителем должника Тарновским В.Г. не представлены. Отмечает, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания тех или иных обстоятельств при оспаривании сделки должника. 

До судебного заседания от общества «Первая ресторанная компания» и Тарновского В.Г. в материалы дела поступили письменные отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества «Первая ресторанная компания», третьего лица Тарновского В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением суда от 14.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М на судью Нилогову Т.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении общества «Сервис» 25.09.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 02.11.2017 введена процедура наблюдения, решением суда от 11.04.2018 открыто конкурсное производство; временным, а затем конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.  

В ходе процедур банкротства конкурсным управляющим было установлено, что в период с января 2015 года по апрель 2017 года общество «Сервис» перечислило в пользу общества «Первая ресторанная компания» денежные средства в общей сумме 10 012 951 руб. 34 коп.

Полагая, что платежи совершены в пользу фирмы-однодневки, направлены на вывод активов должника, в условиях неравноценного встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности, а также что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок – платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве) и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального права, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.09.2017, спорное перечисление денежных средств имело место в период с января 2015 года по апрель 2017 года (последний платеж совершен 28.03.2017), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу №А60-6264/2017, которым с общества «Сервис» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» взыскана задолженность за фактическое пользование помещениями в период с 02.07.2015 по 01.02.2017 в размере 5 108 546 руб. 85 коп. основного долга, 373 408 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2015 по 01.02.2017, у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

В дальнейшем, на основании указанной задолженности возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением от 02.11.2017 требования акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, спорное перечисление денежных средств должником в пользу общества «Первая ресторанная компания» осуществлялось за поставленный по договору поставки товар.

Между обществом «Первая ресторанная компания» (поставщик) и обществом «Сервис» заключен договор поставки от 25.11.2014 №25/1114, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты глубокой заморозки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик систематически осуществлял в течение нескольких лет (в период с 2014 года по 2017 год) поставку продуктов.

В подтверждение факта поставки обществом «Первая ресторанная компания» в рамках дела №А60-59682/2018 (по иску общества «Сервис» в лице конкурсного управляющего к обществу «Первая ресторанная компания» о взыскании неосновательного обогащения) были представлены универсальные передаточные документы, товарные накладные, оценка которым дана судами в рамках указанного спора. Кроме того, обществом «Первая ресторанная компания» были представлены сведения о приемке налоговой декларации компании, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, которые согласно судебным актам по делу №А60-59682/2018 подтверждают отражение поставок в отчетных документах компании общества «Первая ресторанная компания».

В рамках дела №А60-59682/2018 по существу факта поставки товаров конкурсный управляющий возражал относительно оформления первичных документов, поставки товара по завышенным ценам. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий в обоснование доводов о мнимости поставки также приводил доводы о поставке товара по завышенным ценам (в отношении некоторых позиций товаров); кроме того, исходя из анализа учредительных и бухгалтерских документов, имеющихся в открытом доступе, ссылался на то, что общество «Первая ресторанная компания» отвечает признакам «фирмы- однодневки», неблагонадежного контрагента ведущего деятельность с высоким налоговым риском, об отсутствии реальных экономических отношений хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что общество «Первая ресторанная компания» является фирмой-однодневкой и могло осуществлять в адрес должника поставку соответствующего товара.

 По договору поставки от 25.12.2014 №25/1114 осуществлялась поставка продуктов глубокой заморозки, необходимых для приготовления блюд и осуществления деятельности обществом «Сервис» в качестве ресторана.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество «Первая ресторанная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2013 и осуществляет деятельность по настоящее время.

Проанализировав сведения, находящиеся в общем доступе в базе данных Casebook.ru, суд первой инстанции установил, что обществом «Первая ресторанная компания» неоднократно заключались государственные и муниципальные контракты на поставку продуктов питания. В частности, в 2014 году заключен контракт №16-Т/2014 с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» на сумму 99 090 руб.; с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Школьно-базовая столовая «Золушка» в 2016 году заключены контракты  №56661017685170001020010 на поставку полуфабрикатов хлебобулочных замороженных на сумму 1 545 526 руб., №56661017685170000580003 на поставку рыбы мороженой на сумму 278 615 руб., №56661017685170000560001	на поставку рыбы мороженой на сумму 731 823 руб., №56661017685170000550001 на поставку замороженных ягод свежих или предварительно подвергнутых тепловой обработке на сумму 120 724 руб., №56661017685170000530001на поставку креветок на сумму 54 983 руб.; в 2018 году – контракт №56661017685180000130001 на поставку овощей (кроме картофеля) и грибов, консервированных для кратковременного хранения на сумму 349 752 руб.

Исходя из предметов вышеуказанных государственных (муниципальных) контрактов следует, что общество «Первая ресторанная компания» осуществляло поставки, аналогичные по своей природе поставкам по договору с обществом «Сервис», а именно продуктов глубокой заморозки.

Кроме того, в общем доступе в базе данных Casebook.ru также размещена бухгалтерская отчетность общества «Первая ресторанная компания», в том числе отчеты о прибылях и убытках, согласно которым обороты данного общества существенно превышали суммы, получаемые от общества «Сервис» в счет оплаты поставленных товаров по договору поставки.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции в рамках настоящего спора пришел к выводу, что перечисленные денежные средства в сумме 10 012 951 руб. 34 коп. являются оплатой за поставленный товар в рамках заключенного договора поставки.

В материалах дела имеются доказательства позволяющие суду сделать вывод, о том, что оспариваемые сделки были направлены на реализацию экономических интересов должника, не преследующих цель причинения убытков кредиторам или должнику.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица,                            входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства, что общество «Первая ресторанная компания» входит в группу компаний с должником, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются мнимыми.  

Оснований полагать, что договор поставки являлся мнимой сделкой, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем, как видно из материалов дела, должник осуществлял ресторанную деятельность, используя нежилые помещения, арендованные у акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова». 

Следовательно, для обеспечения работы кухни ресторана должник нуждался в продуктах глубокой заморозки, которые ему поставляло общество «Первая ресторанная группа».

При этом для организации поставки продуктов питания поставщик мог не нуждаться в наличии производственных, складских и административных помещений, а также в большом штате сотрудников, тем более, что складирование и хранение продуктов глубокой заморозки является совершенно иным направлением деятельности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что при совершении оспариваемых сделок воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, спорные сделки, в том числе договор поставки, являются мнимым.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации относительно получения товара на спорную сумму само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений и о мнимости сделок.

Установив, что денежные средства перечислены должником обществу «Первая ресторанная компания» в счет оплаты обязательств должника общества «Сервис» в рамках договора поставки, что подтверждается материалами дела, у суда отсутствовали основания для признания сделок – платежей недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Доказательств того, что конкурсному управляющему не было представлено возможности ознакомления с документами, подтверждающими хозяйственную деятельность общества «Сервис» с его контрагентами, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 170 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Сервис» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу общества «Первая ресторанная компания» на общую сумму 10 012 951 руб. 34 коп., совершенных в период с января 2015 года по апрель 2017 года. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, конкурсному управляющему общества «Сервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с общества «Сервис» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу №А60-49396/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова