ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12666/2016

г. Вологда

23 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года по делу № А05-12666/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 принято заявление Уполномоченного органа о признании Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 20.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Архангельской области 10.12.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 03.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2019) с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Должника взыскано 867 383 руб. убытков.                                   В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Администрация с указанным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при изъятии имущества из хозяйственного ведения Должника стороны не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причиной передачи имущества было желание руководства Должника остановить рост задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за потребление электро- и теплоэнергии в здании ангара при отсутствии у Должника хозяйственной деятельности. Кроме того, на момент изъятия имущества Администрация не располагала сведениями о возбуждении производства по делу о банкротстве Должника.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, суд первой инстанции, взыскивая с Администрации убытки, правомерно исходил из следующего.

Основания и порядок привлечения должностных лиц Должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                 № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона                  № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ-01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми Уполномоченный орган связывает наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, Должник зарегистрирован 15.12.1999.

Распоряжением от 23.03.2012 № 2/174р за Должником на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое одноэтажное здание ангара общей площадью 471,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – ангар, здание).

Государственная регистрация права хозяйственного ведения за Должником не произведена.

Распоряжением от 16.01.2017 № 3р указанное здание изъято из хозяйственного ведения Должника.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате изъятия у Должника недвижимого имущества последний лишился возможности провести расчеты с кредиторами.

Изъятие ангара имело место после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, на момент такого изъятия Должник уже имел признаки неплатежеспособности,  поэтому совершение указанной сделки не может рассматриваться как действие (бездействие) контролирующего лица, приведшее к невозможности погашения требований кредиторов. 

Определением суда от 26.12.2018, вступившим в законную силу, отказано в признании недействительным распоряжения от 16.01.2017 № 3р.

Изложенное исключает привлечение Администрации к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении  убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

В том случае, когда вред, причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, даже при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, изъятие у Должника имущества неправомерно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения данных действий.

В экспертном заключении эксперт с учетом имеющихся документов определил  рыночную стоимость изъятого имущества в сумме 1 023 512 руб., включая НДС. 

Если бы спорное имущество не было изъято, конкурсный управляющий мог зарегистрировать право хозяйственного ведения на него в установленном законом порядке, включить его в конкурсную массу, реализовать, направив денежные средства на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Указание в резолютивной части определения суда от 03.06.2019 Администрации муниципального образования «Верхнетоемский район» исправлено судом посредством вынесения определения об исправлении опечатки от 16.09.2019.

В данном случае допущенная ошибка не повлекла изменения содержания определения и может быть исправлена арбитражным судом путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года по делу № А05-12666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова