АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138621/2016

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,  судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,  

при участии в заседании: от истца: извещен, не явился от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.12.2017 от третьего лица: извещен, не явился 

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы  Минобороны России и АО "ГУОВ"  

на решение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Картавой О.Н., на постановление от 22 марта 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,  

по иску Минобороны России 

к АО "ГУОВ" о взыскании денежных средств, третье лицо: Федеральное казенное предприятие "УЗКС МО РФ" 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны  России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному  обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ»,  ответчик) с иском о взыскании 132 155 474,88 руб. неустойки за нарушение  срока исполнения обязательств по государственному контракту от 19.04.2013 №  ДГЗ-ЖД-ИС/2013.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП  «УЗКС», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016,  остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017  решение суда первой инстанции от 05.12.2016 и постановление апелляционного  суда от 06.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017,  остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены  частично. С АО «ГУОВ» в пользу Минобороны России взыскано 36 947 781,12  руб. неустойки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и  АО «ГУОВ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и  

постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец  и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность  применения арбитражным судом норм материального и процессуального права,  судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между Минобороны России  (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен  государственный контракт № ДГЗ-ЖД-ИС/2013 на выполнение полного  комплекса работ по объектам: «Инженерное обеспечение двух жилых домов  расположенных по адресу: 

<

...>,  в/г 73» (шифр объекта 01-73/ЖД-ИС-З); «Строительство инженерных сетей к 10- этажному дому» по адресу: 

<

...>  (шифр объекта 6-1/ЖДИС); «Инженерные сети у 17-этажному 224 квартирному  дому в г. Новосибирск» по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Иванова  (шифр объекта 26/ЖД-ИНЖ); «Инженерное обеспечение 77-квартирного жилого  дома в г. Екатеринбург» (шифр объекта 66/ЖД-1-ИС); «Инженерное обеспечение  офицерского общежития квартирного типа на 120 квартир в г. Екатеринбург»  (шифр объекта 66/ЖД-2-ИС); «Инженерные сети у 238-квартирному жилому  дому в г. Новосибирск» (шифр объекта 920/ЖД-2-ИС).  

Цена контракта 338 860 192 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Разделом 5 контракта предусмотрены сроки и порядок выполнения работ.  

Согласно пункту 13.12 контракта выполнение всех обязательств  генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.  

Пунктом 5.3 контракта установлены сроки подписания итогового акта –  31.03.2014.  

Ответственность за нарушение промежуточного срока выполнения работ  предусмотрена пунктом 18.4 государственного контракта, согласно которому в  случае нарушения предусмотренных контрактом промежуточных сроков  выполнения работ генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику  неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки  исполнения обязательств.  

Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена  пунктом 18.3 государственного контракта, согласно которому в случае  нарушения предусмотренного контрактом срока окончания работ генподрядчик  обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены  контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.  

Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ послужило  основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал  требования Минобороны России обоснованными и удовлетворил в части  взыскания 36 947 781,12 руб. неустойки их на основании 309, 310, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственным  заказчиком нарушены встречные обязательства, выразившиеся в невыдаче  доверенности на оформление правоустанавливающих документов на земельный  участок, что повлекло невозможность своевременного исполнения  генподрядчиком своих обязательств по контракту.  

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено. 

Довод АО «ГУОВ» относительно уменьшения неустойки на основании  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом со  ссылкой на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям  положений указанной нормы материального права. Ответчиком не представлено  документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о вине  истца в нарушении производства работ.  

Довод Минобороны России относительно отсутствия оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

рассмотрен судом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судами названной нормы права, а фактически  направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к  установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства,  что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд  установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую  правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  

процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018  года по делу № А40-138621/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.В.Завирюха

Судьи: А.А. Малюшин 

 И.В. Чалбышева