АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                           Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

                                               Дело № А43-13026/2022                                      

г. Нижний Новгород                                                                                «14» сентября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 08 сентября  2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения 14 сентября 2022 года.                      

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-318), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Промышленная строительная группа "Химрегион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 000 000руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.03.2022, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная строительная группа "Химрегион"  (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000руб. 00 коп. долга.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что протокол разногласий к договору поставки у общества отсутствует.

Ответчик отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из исковых материалов, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01/01/З/21 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2022), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование по чертежам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, стоимость единицы товара определена в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована спецификация № 2 от 28.01.2022 к договору на поставку газовой коробки в количестве 1 шт. согласно чертежа ЗКЛ 800-02.000СБ на общую сумму 4 500 000руб. 00коп.

Пунктом 2 спецификации согласованы следующие условия оплаты: покупатель производит авансовый платеж в сумме 3 000 000руб. 00коп. на закупку материалов, согласно выставленного поставщиком счета.

Оставшиеся 1 500 000руб. 00коп. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после отгрузки и подписания накладной по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 3 спецификации сторонами установлен срок изготовления продукции: 40 рабочих дней. Срок начинает исчисляться с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика, при условии передачи надлежаще оформленной технической документации, указанной в п. 4 спецификации.

Во исполнение условий по договору, истец произвел перечисление авансового платежа на  сумму 3 000руб. 00коп., что подтверждается платежным  поручением № 548 от 01.02.2022, с назначением платежа "оплата по счету № 3 от 31.01.2022. Авансовый платеж по спецификации № 2 от 28.01.2022 к договору поставки №01/01/3/21 от 15.01.2021 за изготовление газовой коробки" .

Как указывает истец, изготовление  поставка оборудования должно быть осуществлено в срок до 29.03.2022.

Между тем, ответчиком оплаченное оборудование до настоящего времени не изготовлено и не поставлено, сумма предварительной оплаты в адрес истца не произведена.

Истец в адрес поставщика направил письмо исх. №304 от 17.03.2022 с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 3 000 000руб. 00коп.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец направил ответчику претензию исх. № 22-03-22/ЗКЛ-П от 22.03.2022 о возврате денежных средств в сумме 3 000 000руб. 00коп.  либо предъявления оборудования к отгрузке, в срок до 25.03.2022 (л.д.11).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. №44 от 18.04.2022 сообщил, что готов вернуть полученный по договору №01/01/З/21 от 15.01.2022, спецификации № 2 от 28.01.2022 аванс в размере 3 000 000руб. 00коп. согласно следующему графику: 1 000 000 в срок до 30.04.2022, 2 000 000руб. 0коп. в срок до 31.05.2022. 

Поскольку ответчиком денежные средства в адрес истца не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 9.5 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец произвел перечисление авансового платежа на  сумму 3 000руб. 00коп., что подтверждается платежным  поручением № 548 от 01.02.2022, с назначением платежа "оплата по счету № 3 от 31.01.2022. Авансовый платеж по спецификации № 2 от 28.01.2022 к договору поставки №01/01/3/21 от 15.01.2021 за изготовление газовой коробки" .

Ответчик в срок, предусмотренный договором, обязательства в части изготовления и поставки оборудования не исполнил надлежащим образом, тем самым допустил нарушение условий договора.

Доказательств поставки оборудования или возврата денежных средств размере 3 000 000руб. 00коп. суду не представлено.

Поскольку факт внесения суммы оплаты подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность по предоплате в сумме 3 000 000руб. 00коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 000 000руб. 00коп. долга.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 38 000 руб. 00коп.

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной  госпошлины в сумме 2 000руб. 00коп.   за подачу иска в суд судом будет рассмотрен после предоставления надлежащим образом оформленного платежного поручения № 3871 от 28.06.2022 (отсутствует содержащее в поле «Списано со счета плательщика» дату списания).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Группа "Химрегион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДЗЕРЖИНСК в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород                           3 000 000руб. 00коп. долг, а также 38 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 Н.А. Логунова