Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6750/2017

25 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной Налоговой службы России по Амурской области

на определение от  23.10.2017

по делу № А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению  ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурдорснаб»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» (далее – ООО «Энергодорсервис») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением к открытому акционерному обществу «Амурдорснаб» (далее – ОАО «Амурдорснаб») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО «Энергодорсервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 02.08.2017, временным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление № 38030018610 о введении в отношении ОАО «Амурдорснаб» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

3 июля 2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амурдорснаб» требований в сумме 10 642 000 руб. 00 коп. из которых 3 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 7 442 000 руб. пеня., как обеспеченные залогом имущества должника ( с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда Амурской области от 23.10.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  АО «Амурдорснаб» требование ИП ФИО3 в части суммы 3 200  000 руб. – основной долг и пени за просрочку исполнения обязательства по внесению  арендной платы за период с 11.03.2017 по 03.05.2017 в размере 56 479 руб. 9 коп. как обеспеченные залогом транспортного средства (автомобиля) марки.МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 250 BLUET, выпуска 2015 года, кузов 

<

***>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***> зарегистрирован ГИБДД 1145240 22.01.2016, свидетельство о регистрации ТС серии 77 38 № 485903, паспорт транспортного средства серии 77 УР № 853040.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Управление Федеральной Налоговой службы России по Амурской области просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амурдорснаб» требований ИП ФИО3 в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  уполномоченный орган возражал против требований ИП ФИО3 ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов, однако судебное заседание неоднократно откладывалось судом для их предоставления. Указывает на то, что представленный  ИП ФИО3 договор содержит условия, отличающиеся от условий, изложенных кредиторов в заявлении, как по размеру арендной платы, так и по размеру санкций за просрочку платежа. Ссылается на отсутствие в деле счетов, подлежащих выставлению ежемесячно, согласно пункту 3.2 договора. Указывает на то, что, согласно информации предоставленной УФНС России  по г.Москве по запросу заявителя, ОАО «Амурдорснаб» налоговую отчетность не сдавало, прекратило свою деятельность на основании документа от 03.0.2015, следовательно, общество не осуществляло свою деятельность в Москве, и необходимость аренды имущества ИП ФИО3 отсутствовала. Полагает, что ИП ФИО3 не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, требование которой удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФНС России по Амурской области настаивала на удовлетворении жалобы и отмене определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены,  отзыв на жалобу не представили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что требования кредитора заявлены в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Требование мотивировано наличием неисполненного обязательства по договору аренды недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником нежилого помещения, общей площадью 162,1 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение II – комнаты с 1 по 12, находящегося по адресу 

<

...>, ст. 1., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2013 № 77-АЩ 759815.

21.09.2015 между ОАО «Амурдорснаб» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды № 1-3/15, согласно которому арендатору в аренду передано нежилое помещение на поэтажном плане: этаж 2, ком. 1-8, общей площадью 64,5 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

...>.

Недвижимость предоставлена в аренду для размещения офиса. Арендная плата и другие платежи вносятся в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 2.3.4. договора). Согласно пункту 6.1 договора, договор заключен до 25.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за пользование недвижимостью определена в размере 188 235 руб. 00 коп. в месяц.  Арендная плата вносится путем перечисления суммы, определенной договором, на основании поступившего счета к оплате (пункт 3.2. договора).

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4. настоящего договора более чем на 10 дней арендодатель вправе потребовать от арендодателя уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы арендной платы (пункт 3.3. договора). 

Акт приемки передачи помещения от арендодателя арендатору подписан сторонами 01.10.2015.

Установлено также, что 29.12.2016 между ОАО «Амурдорснаб» (залогодатель) и ИП ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно которому, в связи с наличием задолженности по договору аренды от 21.09.2015 № 1-3/15 залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 250 BLUET, выпуска 2015 года, кузов 

<

***>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***> зарегистрирован ГИБДД 1145240 22.01.2016, свидетельство о регистрации ТС серии 77 38 № 485903, паспорт транспортного средства серии 77 УР № 853040. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 200 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2. договора). Предмет залога передается на хранение залогодержателю, на склад по адресу: г. Москва, Маршала ФИО5, дом 31 (пункт 1.3. договора). Согласно пункту 1.4. договора предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по договору аренды в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных рассрочкой исполнения, а а также расходов связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества. Акт приема передачи предмета залога транспортного средства (автомобиля) подписан сторонами 29.12.2016.

31.01.2017 между ОАО «Амурдорснаб» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) подписано соглашение о расторжении договора № 1 к договору аренды № 1-3/15 от 21.09.2015, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор и считать последним днем предоставления недвижимости 28.02.2017.

28.02.2017 между ОАО «Амурдорснаб» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) подписан Акт оказанных услуг по договору аренды № 1-3/15. Согласно пунктам 2 и 3 Акта, стороны определили цену оказанных услуг за аренду помещения за период с 01.10.2015 по 28.02.2017 – 3 200 000 руб. 00 коп. Акт приемки передачи помещения от арендатора арендодателю подписан сторонами 28.02.2017.

Доказательств внесения оплаты за пользование имуществом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами обязательственного права,  обоснованно признал требование кредитора правомерным  в части основного долга в заявленной сумме 3 200 000 руб. и  подлежащим включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения. В части неустойки, с учетом корректировки судом периода начисления пеней и  применения установленного в договоре размера пеней требование признано обоснованным в размере 56 479 99 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период, для определения которого важен момент возврата имущества по передаточному акту; размер задолженности.

Согласно представленным в материалы дела акту об оказании услуг от 28.02.2017, актам приёма-приёма передачи от 01.10.2015 и от 28.02.2017 следует, что срок пользования помещений арендатором составил с 01.10.2015 по 28.02.2017.

Кроме того, размер оказанных услуг обусловлен в пункте 3 акта об оказанных услугах от 28.02.2017, согласно которому общий размер задолженности составляет 3 200 000 руб.

Таким образом, исходя из срока пользования имущества ошибка в расчёте заявленных требований с указанием 200 000 руб. в качестве размера ежемесячной арендной платы и указанием меньшего срока аренды (по 31.01.2017) - не влияет на общий размер задолженности за период пользования помещением.

Доводы заявителя о том, что ОАО «Амурдорснаб» не осуществляло деятельность в городе Москва и отсутствовала необходимость в пользовании имуществом ИП ФИО3,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Намерения ОАО «Амурдорснаб» по осуществлению деятельности в г.Москве подтверждаются постановкой на учет обособленного подразделения в Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве. 

Последующее прекращение деятельности обособленного подразделения должника и снятие его с учета в налоговом органе не может свидетельствовать о недействительности договора аренды № 1-3/15 от 21.09.2015, на что верно указано судом.

Также судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ИП ФИО3 является учредителем 7 организаций, 3 из которых зарегистрированы по тому же адресу, что и арендуемое должником помещение (

<

...>), а также о том, что в электронном справочнике «2ГИС» г. Москва по данному адресу ОАО «Амурдорснаб» не значится.

 Перечисленные обстоятельства, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, сами по себе не влекут порочности договора аренды, как и опровергать факт пользования спорным помещением структурным подразделением должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в порядке ст. 63, 71, 134 Закона о банкротстве правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов требования в части основного долга в размере 3 200 000 руб.

Размер и порядок начисления пени оговорен в договоре аренды от 21.09.2015 № 1-3/15 и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы арендной платы при просрочке обязательства об оплате более чем на 10 дней с момента выставления счета (пункты 2.3.4, 3.2., 3.3. договора).

Установив обстоятельства нарушения срока оплаты, указанного в акте от 28.02.2017, суд первой инстанции посчитал обоснованными требований о включении в реестр начисленной пени за период с 11.03.2017 по 03.05.2017, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении должника определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017), в размере 56 479 руб. 99 коп. В доводах апелляционной жалобы заявителем порядок определения и размер пени не оспаривается. 

Довод апелляционной жалобы относительно неоднократного отложения судебного заседания с целью представления дополнительных документов ФИО3, отклоняется судебной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства, исходя положений статьи 158 АПК РФ, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  23.10.2017 по делу № А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

      Т.Д. Козлова