ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37228/2024

Дело № А40-9735/22

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Арго-Транс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-9735/22, вынесенное судьей Олимовой Р.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арго-Транс» ФИО1 об истребовании доказательств у ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арго-Транс»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов от 11.02.2023 

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в отношении ООО «АргоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН: 

<

***>, 109029, г. Москва, а/я 49). 

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» объявлением №152(7353) от 20.08.2022. 

17.03.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов и сведений у ФИО2 в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арго-Транс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, определением от 28.08.2020 года по делу №А40-121305/2018-30-127Б отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Определением от 11.12.2020 года по делу № А40-121305/2018-30-127Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арго-Транс» прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве. По Актам приема-передачи № 1-4 от 17.05.2021 года конкурсным управляющим ФИО4 документация ООО «Арго-Транс» была возвращена ФИО2 В дальнейшем по утверждению ФИО2 полученная от конкурсного управляющего ФИО4 документация ООО «Арго-Транс» была ею передана ФИО5 в конце 2021 года, о чем ею лично было сообщено в судебном заседании 27.07.2023 года. При этом подтверждающих передачу документов оформлено не было. По мнению конкурсного управляющего, заявление не может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство, ответчик не доказал факта передачи оригиналов истребуемых документов третьему лицу; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, представленные ответчиком либо третьими лицами, позволяющие признать их относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с АПК РФ; паспорт ФИО5 не представлен. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 подтвержден факт объективной невозможности предоставления конкурсному управляющему подлинных документов. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что испрашиваемые документы были представлены в виде скан-копий. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Так, согласно материалам дела, ФИО2 подлинные документы были переданы фактическому собственнику ООО «Арго-Транс» ФИО5 в конце 2021 года, что подтверждено самой ФИО2, а также следует их письменных документов, исходящих от ФИО5 

Как верно установил суд первой инстанции, то обстоятельство, что именно ФИО5 являлся фактическим собственником ООО «Арго-Транс», объясняет передачу ему документов ФИО2, подтверждается установленными обстоятельствами подконтрольности должника ФИО5 в Приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2021 года по делу № 01-0339/2021, которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 года по делу № А40-105490/2017-184-116. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что подлинность подписи ФИО5 удостоверена нотариусом ФИО6. 

В отношениях между Грузией и Российской Федерацией действует Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г. Минске 22.01.1993, согласно статье 13 которой изготовленные или засвидетельствованные учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скрепленные гербовой печатью документы принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. 

Нотариальный акт N240205159 от 20.02.2024 г. указанным признакам соответствует, подлинность подписи переводчика на русский язык удостоверена ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8. 

Приведенная в нотариальном акте дата рождения ФИО5 18.09.1977 соответствует дате рождения, указанной в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 года по делу № А40-205675/16-103-271, которым ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт, возражая против обжалуемого судебного акта, не доказал, что ФИО2 располагает иной документацией, которую не представила конкурсному управляющему. 

Между тем суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, которые не опровергнуты. 

Исходя из ст. 66 АПК РФ, у лица, участвующего в деле, могут быть истребованы доказательства только в том случае, если имеются достоверные сведения о том, что эти доказательства имеются у данного лица.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему и суду.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

С учетом изложенного, что запрашиваемая документация частично была представлена в виде скан-копий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-9735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Е.А. Скворцова