ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15189/2021

г. Киров

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Стар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу №А82-15189/2021

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Стар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Стар» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 929 807 руб. 23 коп. платы за услуги по водоснабжению о водоотведению (в том числе плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ), 141 392 руб. 95 коп. пени за период с 11.08.2020 по 27.08.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 792 165 руб. 70 коп. задолженности, 107 111 руб. 25 коп. пени по состоянию на 27.08.2021 с их дальнейшим начислением на сумму задолженности с 28.08.2021 по 31.03.2022 (включительно), 10 453 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, 73 руб. 03 коп. судебные издержки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав во взыскании платы за февраль 2021 года по счетам фактурам от 31.03.2021 №25207 на сумму 16 563 руб. 76 коп., №25206 на сумму 250 458 руб. 82 коп., применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец в феврале 2021 года не отбирал пробы сточных вод, основанием для начисления платы послужили данные отбора проб сточных вод, произведенного 24.12.2020. 12.02.2021 ответчик самостоятельно произвел отбор сточных вод с привлечением аккредитованной лаборатории - испытательный центр ОАО НИИ «Ярсинтез», был составлен акт отбора проб от 12.02.2021. Результаты анализа указанной пробы отражены в Протоколе количественного химического анализа от 17.02.2021 №1/58, который был предоставлен истцу письмом от 19.02.2021, но не принят последним при начислении платы за февраль 2021 года. Ссылаясь на Правила №728, заявитель считает, что отбирать пробы и проводить анализ отобранных проб может любая организация, имеющая соответствующую аккредитацию. Исходя из системного анализа норм Правила №644 и Правил №728, организация имеет право самостоятельно обращаться в аккредитованную лабораторию для отбора проб и анализа сточных вод, а также предоставлять указанные анализы в организацию, осуществляющую водоотведение. При этом при отсутствии доказательств наличия в сточных водах превышающих нормы загрязняющих веществ начисление соответствующих плат является недопустимым. Также заявитель полагает необоснованным не применение судом статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из-за тяжелой финансовой ситуации Общество практически прекратило свою деятельность. Кроме того, собственник здания, где ответчик осуществлял деятельность, продал его летом 2021 года третьим лицам. Новый собственник закрыл здание гостиницы на ремонт и реконструкцию. В результате работа Общества свернута, работники уволены, доходы отсутствуют.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2004 Водоканал и ЗАО «Гостиница «Юбилейная» (в настоящее время Общество, абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод №449 (далее – Договор), по условиям которого Водоканал обеспечивает абонента питьевой водой в количестве 27720 м3/год, 2310 м3/мес., 76 м3/сутки и принимает от него сточные воды в количестве 39720 м3/год, 3310 м3/мес., 109 м3/сутки.

Расчеты за воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся согласно утвержденным тарифам в размере 6,40 руб. за один куб. м. отпущенной воды и 5,08 руб. за один куб. м. принятых сточных вод (пункт 2 Договора). 

Общая сумма по настоящему договору составляет ориентировочно 379,2 тыс. руб. в год (пункт 6 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в период с июля 2020 года по июль 2021 года (далее - спорный период) поставлял абоненту холодную воду и принимал от него сточные воды с последующей их очисткой, осуществлял контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг).

В целях определения степени загрязненности сточных вод абонента истец произвел отбор сточных вод ответчика.

Согласно протоколам результатов анализов сточных вод установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Также истец начислил плату за прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123.4 Правил №644, плату за прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил № 644.

Претензией от 02.08.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По расчету истца размер задолженности составил 929 807 руб. 23 коп.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Абонент в том числе обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «ж» пункта 35, подпункт «г» пункта 36 Правил №644).

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в размере 525 143 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований на сумму 110 113 руб. 18 коп. суд отказал.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика задолженности платы за февраль 2021 года по счетам-фактурам от 31.03.2017 №25207 на сумму 16 563 руб. 76 коп., №25206 на сумму 250 458 руб. 82 коп.

Заявитель считает, что при расчете платы должны учитываться результаты самостоятельного отбора сточных вод, проведенного ответчиком 12.02.2021 с привлечением аккредитованной лаборатории - испытательный центр ОАО НИИ «Ярсинтез».

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 24.12.2020 Водоканалом (организацией, осуществляющей водоотведение) произведен отбор проб сточных вод, отводимых Обществом в присутствии представителей ответчика. Сторонами составлен акт от 24.12.2020 №471, который подписан ответчиком без возражений. В соответствии с разделом 4 Правил №728 был осуществлен отбор параллельной пробы, результаты исследования которой представлены ответчиком в адрес истца и были учтены при расчете платы.

Результаты анализов контрольной и параллельной проб по показателю железо общее несопоставимы.

В силу пункта 41 Правил №728 результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по конкретному показателю, признается вычисленное организацией, осуществляющей водоотведение, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб в следующих случаях (за исключением случаев, указанных в пунктах 39 и 40 настоящих Правил):

результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю несопоставимы (модуль разности значений полученных результатов анализов больше суммы абсолютных значений норм погрешности в соответствии с протоколом исследований для результата анализа (измерения) конкретного показателя), но ни абонент, ни организация, осуществляющая водоотведение, в течение 5 рабочих дней со дня направления абоненту результатов оценки сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб не направили письменное сообщение об отказе принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по данному показателю, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб.

Анализ резервной пробы в указанных случаях не осуществляется.

В случае если результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и при этом абонент или организация, осуществляющая водоотведение, направили письменное сообщение об отказе, резервная проба передается в аккредитованную лабораторию лицом, направившим письменное сообщение об отказе, не позднее 2 рабочих дней со дня направления письменного сообщения об отказе (пункт 42 Правил №728).

Согласно пункту 44 Правил №728 в качестве результата, полученного в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по каждому из вновь исследуемых показателей состава и свойств сточных вод, используется среднее арифметическое значение результатов анализов резервной пробы и одной из проб (контрольной или параллельной), результаты которой по сравниваемому показателю менее отличаются от результатов анализа резервной пробы.

Истец в соответствии с пунктом 42 Правил №728 провел анализ резервной пробы в аккредитованной лаборатории, на показатель железо общее. Результатом анализа принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из проб (контрольной и параллельной), результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы: в данном случае результаты анализа резервной пробы усредняются с результатами контрольной пробы железу общему. Таким образом, результат анализа по железу общему - 20,55 мг/дм³. 

Правила №728 устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации).

Согласно пункту 2 Правил №728 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - фактические показатели состава и свойств сточных вод), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - декларация), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения).

В соответствии с пунктами 119, 123 и 195 Правил №644 начисление и прекращение начисления платы за сброс сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ может осуществляться только на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо декларации, поданной абонентом.

Основания проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод установлены в пунктах 7, 8 Правил №728. 

В рассматриваемом случае наличие данных обстоятельств материалами дела не подтверждается, судом не установлено.

Как указал суд первой инстанции, результат (протокол) исследований пробы сточных вод, отобранной абонентом или уполномоченной им организацией, не может являться допустимым доказательством отсутствия нарушений (ввиду того, что на анализ в аккредитованную лабораторию абонент может передать любую воду, в том числе питьевую, разбавленную и т.д., может пригласить лабораторию в назначенное абонентом время и умышленно прекратить сброс загрязненных сточных вод на период отбора).

Ответчик, обращаясь в ОАО НИИ «Ярсинтез», не известил истца об отборе сточных вод, не указал на какие-либо существенные основания необходимости проведения внепланового отбора, не представил доказательств, свидетельствующих об изменении ситуации, а также доказательств проведения каких-либо мероприятий по приведению состава сточных вод в нормативное состояние.

Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, порядок расчетов учитывает требования Правил, признается судом обоснованным, возражения ответчика в данной части отклоняются судом.

С учетом изложенного отсутствуют основания принимать к расчету результаты отбора проб проведенного ответчиком 12.02.2021 с привлечением аккредитованной лаборатории - испытательный центр ОАО НИИ «Ярсинтез». 

Заявитель в жалобе также считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу №А82-15189/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Стар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО3

                       ФИО1